Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 33-6466/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю, судей Панкратовой Е.А, Беспятовой Н.Н, при секретаре Лавровой Т.А, с участием прокурора Биенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 21 декабря 2020 года

дело по апелляционной жалобе Вахрушева Н. Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Вахрушева Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 12 054 рубля 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев Н.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что обращался к ответчику за страховой выплатой в связи с получением инвалидности в результате несчастного случая на производстве. По условиям договора страхования страховщик производит страховую выплату в течение 6 рабочих дней после получения всех необходимых и достаточных документов. "... " в страховой выплате было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " установлен страховой случай - наступление инвалидности третьей группы, полученной в результате несчастного случая, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 120 000 руб. Также дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " в пользу истца взыскан штраф в размере 350 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " решение Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " оставлено без изменения, дополнительное решение от "... " отменено, принято новое решение, которым отказано во взыскании штрафа.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное от "... " определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " в части отмены дополнительного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 20.09.2019 и вынесения нового решения, которым Вахрушеву Н.Ю. отказано во взыскании штрафа в размере 350 000 руб. отменено, оставлено в силе дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20.09.2020.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 098 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Вахрушев Н.Ю. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Вахрушева Н.Ю. - Пестов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что расчет неустойки произведен по "... " исходя из суммы страхового возмещения. Выразил несогласие с размером выплаченной ответчиком неустойки.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Остапенко Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пестов Д.В. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, вынести в обжалуемой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отмечает, что перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Кроме того, считает неверным толкование судом первой инстанции норм, содержащихся в пункте 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" об ограничении размера взыскиваемой с исполнителя услуги неустойки ценой выполнения услуги. Отмечает, что при верном определении цены услуги страхования как суммы страховой премии, суд первой инстанции, тем не менее, необоснованно принял в качестве страховой премии сумму по отдельному застрахованному лицу - 14 697 руб, в то время как сумма страховой премии, уплаченная страхователем ответчику по договору за первый годичный период, в котором произошел страховой случай с истцом по соответствующей группе рисков составила 91 440 642 руб.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Шиганов И.А. в возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор Центрального АО г. Омска В.В. Голубь полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца - Пестова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Скрипко И.А, согласившейся с решением суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вахрушев Н.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО "Связьтранснефть".

Между АО "Связьтранснефть" и АО "СОГАЗ" 28.06.2016 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N "... " LA 1263, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором сумму (с учетом положений подпунктов 2.3.1, 2.3.2, пунктов 6.2, 6.3 договора) в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица при наступлении страхового случая. В силу пункта 1.3 договора список застрахованных лиц приведен в приложении N "... " к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.07.2019 установлен страховой случай - наступление у Вахрушева Н.Ю. инвалидности третьей группы, полученной в результате несчастного случая, в пользу него взыскано страховое возмещение в размере 2 120 000 руб. Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.09.2020 в пользу Вахрушева Н.Ю. взыскан штраф в размере 350 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.03.2020 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.07.2019 оставлено без изменения, дополнительное решение от 20.09.2020 отменено, принято новое решение, которым отказано во взыскании штрафа.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от "... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " в части отмены дополнительного решения Куйбышевского районного суда города Омска от "... " и вынесения нового решения, которым Вахрушеву Н.Ю. отказано во взыскании штрафа в размере 350 000 руб, отменено, оставлено в силе дополнительное решение Куйбышевского районного суда "... " от "... ". При этом Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал в определении, что поскольку жизнь и здоровье Вахрушева Н.Ю. были застрахованы по договору добровольного, а не обязательного государственного страхования, страховая выплата не направлена на исполнение обязанности работодателя по возмещению вреда, причиненного работнику. В данном случае должны быть применены нормы Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вахрушев Н.Ю. просил взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с "... " по "... " в размере 2 098 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы неустойки, районный суд пришел к правильному выводу о том, что определение истцом размера неустойки 2 098 800 руб. исходя из суммы выплаченного ему страхового возмещения на законе не основано.

При этом суд исходил из того, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Такие выводы районного суда в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

При таком положении, определяя исходные данные для расчета причитающейся истцу суммы неустойки, районный суд верно учел положения пункта 5.3 договора страхования от несчастных случаев и болезней "... " от "... ", согласно которому по всем рискам первой и второй группы размер страховой премии на первый годичный период страхования на момент вступления настоящего договора в силу за каждое застрахованное лицо устанавливается в размере 14 697, 09 руб.

Поскольку по условиям пункта 5.2 договора страхования размер страховой премии в сумме 91 440 642, 42 руб. определен за всех застрахованных лиц, оснований считать данную сумму в качестве цены услуги страхования применительно к одному застрахованному лицу - Вахрушеву Н.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом цены услуги страхования, которой ограничен размер взыскиваемой с исполнителя неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Рассчитывая размер неустойки за нарушение сроков выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, районный суд установил, что заявление Вахрушева Н.Ю. о выплате страхового обеспечения поступило ответчику "... ".

Пунктом 6.16 договора страхования от несчастных случаев и болезней "... " от "... " предусмотрено, что страховщик составляет и утверждает страховой акт и производит страховую выплату в течение 6 (шести) рабочих дней после получения страховщиком всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств и последствий страхового случая.

Тем самым, страховое возмещение подлежало выплате Вахрушеву Н.Ю. не позднее "... ".

Между тем, в нарушение положений пункта 6.16 договора страхования в течение 6 рабочих дней страховое возмещение истцу не было выплачено.

Из материалов дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком "... " (платежное поручение N "... "). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции не выходя за пределы исковых требований, произвел верный расчет причитающейся истцу за период с "... " по "... " неустойки (14 697, 09 х 3% х 32 дн.), определив ее размер в сумме 14 109, 21 руб.

В то же время, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки районный суд не усмотрел, отметив, что ответчиком добровольно произведена выплата истцу неустойки в размере 14 697, 09 руб. за минусом подоходного налога, перечисленного на счет налогового органа.

Однако, с таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в пункте 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016), и в пункте 13 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017).

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям пункта 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что "... " истец Вахрушев Н.Ю. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией об уплате законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в которой предложил перечислить денежные средства в счет оплаты неустойки на его расчетный счет в десятидневный срок.

Претензия истца поступила в АО "СОГАЗ" "... ", что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

По истечении десятидневного срока ответа на претензию и выплаты неустойки от ответчика АО "СОГАЗ" не последовало.

В связи с чем "... " Вахрушев Н.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от "... " исковое заявление Вахрушева Н.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда принято к производству суда, возбуждено гражданское дело по иску.

Также установлено, что ответчиком АО "СОГАЗ" "... " и "... " платежными поручениями N "... " от "... " N "... " от "... " произведена выплата неустойки в общем размере 14 697, 09 руб. за вычетом НДФЛ 13%.

Поскольку выплата ответчиком неустойки произведена уже после возбуждения гражданского дела в суде, в процессе его рассмотрения, выводы суда о добровольном характере действий ответчика по перечислению истцу неустойки на материалах дела не основаны.

При этом, недобросовестного поведения со стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку обращение Вахрушева Н.Ю. с иском в суд последовало спустя семнадцать рабочих дней после получения ответчиком претензии о выплате неустойки. Такой срок для добровольного удовлетворения требований истца соответствует требованиям разумности.

При изложенном, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе в иске о взыскании неустойки.

Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "... " по "... " в размере 14 109, 21 руб. и с указанием считать в этой части решение не подлежащим исполнению.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, районный суд на основании Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, обоснованно определив размер штрафных санкций соответственно 10 000 руб. и 12 054 руб.

Учитывая, что стороны не представили в суд апелляционной инстанции возражений ни по праву, ни по размеру взысканных районным судом сумм компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяет их правильность, полагая, что в данном случае это не нарушает прав сторон.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части и принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки 14 109, 21 руб.

В связи с увеличением суммы удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 864 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Вахрушева Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Вахрушева Н. Ю. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "... " по "... " в размере 14 109 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 054 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Вахрушева Н. Ю. неустойки в размере 14 109 рублей 21 копейка не подлежит исполнению.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 864 рубля".

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Овчаренко М.Н. N 33-6466/2020

2-3719/2020

55RS0002-01-2020-006261-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)