Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 33-6497/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л, судей Башкатовой Е.Ю, Ивановой В.П, при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лушковой А. Я. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Лушковой А. Я. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушкова А.Я. обратилась к ООО "УК на Рабкоровской" с иском об обязании к действию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры "... ". Управление указанным домом осуществляло ООО "УК на Рабкоровской". С "... " ответчик прекратил обслуживание дома.

В период с "... " по "... " сведения о МКД содержались в реестре лицензий Омской области, как находящемся под управлением ООО "УК на Рабкоровской". В настоящее время сведения о доме как находящемся под управлением какой-либо управляющей организации в реестре лицензий отсутствуют.

Собственниками многоквартирного дома не принято решения о способе управления домом, в связи с чем, на основании статьи 200 ЖК РФ до настоящего времени управление домом должно осуществлять ООО "УК на Рабкоровской".

В письме от "... " ответчик сообщил, что управление домом с "... " осуществляет ООО "ФРЕГАТ". Однако данное указание является несоответствующим действительности и требованиям закона.

Действительно, постановлением администрации г. Омска от "... " для управления МКД определена управляющая организация ООО "ФРЕГАТ". Между тем, до настоящего времени заявление о внесении изменений в реестр лицензий от ООО "ФРЕГАТ" не поступало.

Госжилинспекцией Омской области в адрес ООО "УК на Рабкоровской" направлялось письмо о недопустимости нарушения жилищного законодательства на указанном доме в части прекращения его обслуживания.

"... " ею в адрес ответчика направлено требование незамедлительно возобновить исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Однако данные требования оставлены без исполнения.

В связи с этим, полагала, что незаконное прекращение оказания услуг и работ по управлению многоквартирным домом нарушило ее права, как потребителя, на получение качественной услуги соответствующей нормам закона.

С учетом уточнений, просила возложить обязанность на ООО "УК на Рабкоровской" осуществлять управление многоквартирным домом "... " до момента внесения изменений в реестр лицензий Омской области в отношении указанного дома;

взыскать с ООО "УК на Рабкоровской" в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей;

в случае неисполнения судебного акта в части исполнения обязательства по управлению многоквартирным домом, взыскать с ООО "УК на Рабкоровской" в ее пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ФРЕГАТ" и Государственная жилищная инспекция Омской области.

В судебном заседании Лушкова А.Я. и ее представитель Родькин Н.Я. заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ООО "УК на Рабкоровской" - Ефимова Н.Ю. возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на иск, в котором указала, что многоквартирный дом находился на управлении ООО "УК на Рабкоровской" с "... " по "... ". Управляющей компанией было принято решение о прекращении договора управления в связи с истечением срока его действия, о чем собственники были письменно уведомлены. При этом, ООО "УК на Рабкоровской" продолжило исполнять свои обязанности по управлению домом до дня возникновения обязательств по управлению МКД у иной управляющей организации. Поскольку за период с "... " по "... " собственники не приняли решение о выборе управляющей организации, Постановлением администрации г. Омска от "... " дом был закреплен за ООО "ФРЕГАТ". В связи с этим, "... " ООО "УК на Рабкоровской" передало техническую документацию ООО "ФРЕГАТ" и прекратило начисление платы за жилое помещение. Также указала, что с "... " МКД включен Госжиинспекцией в реестр лицензий за ООО "ФРЕГАТ".

Представитель ООО "УК на Рабкоровской" - Герцев В.Е. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что факт неосуществления подачи заявления ООО "ФРЕГАТ" в жилищную инспекцию не снимает с нее обязанности по управлению данным домом. Полагал, что ООО "УК на Рабкоровской" ненадлежащий ответчик.

Представитель ООО "ФРЕГАТ" - Лысенко А.В. ранее в судебном заседании пояснил, что положения ст. 200 ЖК РФ применимы только к тем случаям, когда дома исключаются из реестра лицензий по обстоятельствам, не зависящим от управляющей компании. В данном случае исключение из реестра произошло в связи с истечением срока договора. Кроме того, само по себе издание Постановления администрации г. Омска от "... " не порождало у ООО "ФРЕГАТ" обязанности незамедлительно приступить к управлению данным домом, в любом случае должно быть подано заявление о включении дома в реестр лицензий. Однако включение либо не включение в реестр зависит от воли лицензиата - ООО "ФРЕГАТ". Собственники дома в "... " дали понять, что за услуги ООО "ФРЕГАТ" платить не будут и управляющая компания на доме им не нужна. В связи с этим, организация не стала включать дом в реестр лицензий, чтобы не претерпевать соответствующие риски. В "... " контакт с собственниками был найден, однако, принимать решение собрания и заключать договор управления в добровольном порядке собственники отказались. Отметил, что сведения о многоквартирном доме были включены в реестр лицензий как о доме, находящемся под управлением ООО "ФРЕГАТ", с "... ".

Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лушкова А.Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что в силу действующих норм права, ООО "УК на Рабкоровской" должно было передать техническую документацию на дом ООО "ФРЕГАТ" в течение трех дней с даты внесения изменений в реестр лицензий, то есть с "... ". Факт передачи документации "... " является нарушением положений ЖК РФ и не могло являться основанием прекращения обязательств ООО "УК на Рабкоровской" по управлению МКД. Вследствие неисполнения ответчиком обязанности было нарушено ее право, как потребителя соответствующих услуг. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части ненадлежащего рассмотрения заявления о замене стороны по делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Лушкову А.Я, представителя ООО "УК на Рабковского" Ефимову Н.Ю, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 192 ЖК РФ (деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 200 Жилищного Кодекса в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Лушкова А.Я. является собственником квартиры "... ".

В связи с прекращением с "... " ООО "УК на Рабкоровской" обслуживания указанного многоквартирного дома, "... " истец направила в ООО "УК на Рабкоровской" письмо с требованием о возобновлении исполнения обязанностей по Договору управления многоквартирным домом от "... " с произведением перерасчета за период, когда услуги и работы по Договору не были оказаны либо предоставлении обоснования расторжения Договора с доказательствами всех обстоятельств, необходимых для такого расторжения, а также незамедлительной организации передачи технической, учетной, расчетной документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов и материальных ценностей.

Письмом N "... " от "... " ООО "УК на Рабкоровской" сообщило Лушковой А.Я, что Госжилинспекцией Омской области принято решение о внесении изменения с "... " в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: "... ", как находящийся под управлением ООО "УК на Рабкоровской".

В соответствии с Постановлением Администрации г. Омска от "... " N "... " определена новая управляющая организация ООО "ФРЕГАТ".

ООО "УК на Рабкоровской" на основании акта была передана имеющаяся техническая документация и ключи от помещений общего имущества на многоквартирный дом в ООО "ФРЕГАТ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время сведений о многоквартирном доме "... " как находящемся под управлением какой-либо управляющей организации в реестре лицензий Омской области отсутствуют. До настоящего времени собственниками многоквартирного дома "... " не принято решение о способе управления многоквартирным домом. В связи с чем полагает, что до настоящего времени именно ООО "УК на Рабковской" должно осуществлять управление многоквартирным домом "... " на основании ст. 200 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Администрации г. Омска N "... " от "... " и перечню многоквартирных домов, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, дом "... " был передан на управление ООО "ФРЕГАТ".

В силу ч. 10 ст. 200 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана "передать" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из ответа Госжилинспекции Омской области N "... " от "... " следует, что в период с "... " по "... " сведения о многоквартирном доме по адресу: "... " содержались в реестре лицензий Омской области, как находящемся под управлением ООО "УК на Рабкоровской".

В настоящее время сведения о многоквартирном доме "... " как находящемся под управлением какой-либо управляющей организации в реестре лицензий Омской области отсутствуют.

Из имеющихся документов, представленных в Госжилинспекцию управляющей организацией ООО "УК на Рабкоровской", следует, что техническая и иная документация на многоквартирный дом "... " передана ООО "ФРЕГАТ", что подтверждается актом приема-передачи от "... ". Разногласий по количественному и качественному составу технической документации на вышеуказанном многоквартирном доме и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче в данном акте не отражено.

Согласно ответу заместителя начальника Госжилинспекции Омской области N "... " от "... " Госжилинспекцией принято решение о внесении изменений с "... " в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме "... ", как находящемся под управлением ООО "ФРЕГАТ".

В соответствии с пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Учитывая приведенную норму, а также то обстоятельство, что собственниками многоквартирного жилого N "... " по "... " не избран иной способ управления, договор управления по результатам открытого конкурса органом местного самоуправления заключен с УК ООО "Фрегат", а, следовательно, обязательства в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ ООО "УК на Рабкоровской" перед собственниками спорного дома прекращены, суд верно пришел к выводу о отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ввиду недоказанности нарушения прав истца как потребителя ответчика, судом верно отказано и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда

Доводы апелляционной жалобе о правопреемстве и необходимости возложения обязанности по управлению спорным домом на УК ООО "Фрегат", не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку вопрос о правопреемстве в суде первой инстанции не был предметом рассмотрения, требований к УК ООО "Фрегат" истцом предъявлено не было, в связи с чем, данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Представленные суду уточненные требования в виде замены ответчика верно отклонены судом, поскольку по сути не являются уточнением иска, а направлены на замену ответчика, одна таковых требований стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Вместе с тем истец не лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к УК ООО "Фрегат".

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Несостоятельны доводы апеллянта в части того, что УК ООО "Фрегат" приступает к управлению дома не с момента ее назначения в качестве управляющей компании на спорном доме согласно Постановлению Администрации г. Омска N "... " от "... ", а с момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, которое произошло "... ".

Право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер.

При этом внесение в реестр лицензий сведений о начале управления МКД носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации.

Статья 198 ЖК РФ не устанавливает срок начала управления многоквартирным домом, а определяет лишь порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и исключения таких сведений.

Отношения, связанные с внесением изменений в реестр субъекта Российской Федерации, возникают между органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом и не могут влиять на соглашение по управлению домом, заключенным между управляющей организацией, в том числе, избранной на основании проведенного открытого конкурса, и собственниками многоквартирного дома, в том числе на возникновение обязанности у управляющей компании приступить к управлению домом через тридцать дней со дня подписания договора управления.

Дата передачи технической документации правового значения для определения момента возникновения обязательств по управлению домом не имеет, в связи с чем доводы апеллянта в части необоснованной передачи ответчиком технической документации на дом в "... " ООО "ФРЕГАТ" отклоняются судебной коллегией.

С "... " именного ООО "ФРЕГАТ" в силу вышеназванных норм материального права и Постановления Администрации г. Омска N "... " от "... ", не оспоренного и не отмененного, обязано было приступить к управлению спорным домом.

Кроме того, согласно письма Госжилинспекции Омской области от "... " в ходе мониторинга сайта dom.gosuslugi.ru установлено, что отчеты по управлению многоквартирным домом N "... " по "... " за "... " в системе размещены, с данными документами можно ознакомиться на указанном сайте, что соответствует требованиям ч.1 ст. 162 ЖК РФ.

Доказательств того, что ответчиком в период их деятельности на спорном доме не были осуществлены какие -либо иные услуги, кроме доводов об отсутствии отчетности за "... " и не обоснованном неоказании услуг с "... ", чем причинен ущерб истцу, в материалах дела не имеется.

В совокупности доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения основаны на неправильном толкования норм материального и процессуального права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств при надлежащей процессуальной оценке совокупности доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, которая приходит к выводу о том, что решение подробно мотивировано, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяя правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушковой А. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи