Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-44/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н, судей Филенко М.А, Бирючковой О.А, при секретаре Гельман И.В.

с участием прокурора Исаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского городского округа к Теллё В.А, Теллё О.А, Теллё В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционным жалобам Комитета по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского городского округа и управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 21 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А, пояснения представителя истца Босхаева Д.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаевой А.Б, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского городского округа (далее по тексту - КУМИ Северо-Эвенского городского округа) обратился в Северо-Эвенский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Теллё Л.А, Теллё В.А, Теллё И.А, Теллё О.А. и Теллё В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения администрации пос. Эвенск от 30 марта 2001 года N 20-р и ордера от 2 апреля 2001 года Л. и членам ее семьи (её детям) Теллё Л.А, "дата" года рождения, Теллё В.А, "дата" года рождения, Теллё И.А, "дата" года рождения и Теллё О.А, "дата" года рождения выделена двухкомнатная квартира "адрес N 1".

Указанные граждане, а также сын Л. - Теллё В.А, "дата" года рождения, зарегистрированы в данном жилом помещении 28 июня 2005 года.

Данная квартира закреплена за несовершеннолетними Теллё Л.А, Теллё В.А, Теллё И.А, Теллё О.А. и Теллё В.А постановлением администрации п. Эвенск от 8 ноября 2006 года N 42.

Решением Северо-Эвенского районного суда от 24 октября 2006 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-303/2006, родители ответчиков - Л. и А. лишены родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, дети определены в государственное учреждение - Магаданское областное государственное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 1" (далее - МОГКУ "Детский дом N 1") для дальнейшего их обучения и воспитания.

Постановлением администрации пос. Эвенск от 16 июля 2013 года N 44-па отменено постановление администрации пос. Эвенск от 8 ноября 2006 года N 42 о закреплении спорного жилого помещения за несовершеннолетними ответчиками, договор социального найма жилого помещения расторгнут, лицевой счет на квартиру закрыт.

"дата" 2019 года мать ответчиков Л. умерла.

Сообщал, что ввиду длительного не проживания ответчиков в спорной квартире она пришла в негодность.

Согласно информации, представленной МОГКУ "Детский дом N 1", воспитанниками которого являлись ответчики, они состоят на учете в отделе охраны прав детей в министерстве образования Магаданской области, включены в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Теллё В.А. и Теллё О.А. являются студентами Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Технологический колледж" (далее - МОГАПОУ "Технологический колледж"), проживают в общежитии данного учреждения.

Теллё В.А. является студентом Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Горно-строительный колледж" (далее - МОГАПОУ "Горно-строительный колледж"), проживает в общежитии данного колледжа.

Теллё И.А. и Теллё Л.А. ранее являлись студентами МОГАПОУ "Технологический колледж".

Обращал внимание на то, что управлением по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана выделены жилые помещения в доме "адрес N 2": Теллё И.А. в 2014 году (квартира "N... 02") и Теллё В.А. в 2016 году (квартира "N... 01").

Утверждал, что в ближайшее время (в 2020 и в 2021 году) ожидается выделение жилых помещений Теллё О.А. и Теллё В.А.

Сведений о включении в список на получение жилья Теллё Л.А. не имеется.

Указывал, что 3 июня 2020 года в адрес ответчиков направлено уведомление с требованием подать в трехдневный срок заявление в администрацию округа о снятии их с регистрационного учета.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения статей 30, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд признать Теллё Л.А, Теллё В.А, Теллё И.А, Теллё О.А. и Теллё В.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес N 1", и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи Северо-Эвенского районного суда от 1 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены администрация Северо-Эвенского городского округа, унитарное муниципальное предприятие "Коммунальная энергетика" Северо-Эвенского городского округа (далее по тексту - УМП "Коммунальная энергетика"), Отделение МВД России по Северо-Эвенскому району, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - МОГКУ "Детский дом N 1", Министерство образования Магаданской области, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, МОГАПОУ "Технологический колледж", МОГАПОУ "Горно-строительный колледж", для дачи заключения по делу привлечены орган опеки и попечительства - управление образования администрации Северо-Эвенского городского округа, а определением от 12 октября 2020 года - прокурор Северо-Эвенского района Магаданской области.

Определением Северо-Эвенского районного суда от 21 октября 2020 года производство по делу по иску КУМИ Северо-Эвенского городского округа к Теллё Л.А. и Теллё И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Северо-Эвенского районного суда от 21 октября 2020 года иск КУМИ Северо-Эвенского городского округа удовлетворен частично.

Теллё В.А. (Василий), "дата" года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес N 1".

В удовлетворении требований КУМИ Северо-Эвенского городского округа к Теллё О.А. и Теллё В.А. (Владислав) судом отказано.

Не согласившись с решением суда, КУМИ Северо-Эвенского городского округа и управление образования администрации Северо-Эвенского городского округа подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения Северо-Эвенского районного суда от 21 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Теллё О.А. и Теллё В.А. и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены судебного решения КУМИ Северо-Эвенского городского округа в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не учтен факт не проживания ответчиков Теллё О.А. и Теллё В.А. в спорной квартире с 2006 года.

Отмечает, что постановление администрации п. Эвенск от 8 ноября 2006 года N 42 "О закреплении жилой площади по адресу: "адрес N 1" за несовершеннолетними Теллё Л.А, Теллё В.А, Теллё И.А, Теллё О.А. и Теллё В.А." отменено постановлением от 16 июля 2013 года N 44-па ввиду того, что жилое помещение пришло в непригодное для постоянного проживания состояние.

Согласно указанному постановлению от 16 июля 2013 года N 44-па администрации поселка Эвенск надлежало расторгнуть договор социального найма жилого помещения, а УМП "Эвенская электросеть" закрыть лицевой счет на данную квартиру.

При этом в соответствии с постановлением от 8 ноября 2006 года N 42 спорная квартира закреплялась за несовершеннолетними ответчиками на весь период их нахождения в государственных учреждениях или до достижения ими совершеннолетия.

С 1 сентября 2020 года Теллё О.А. и Теллё В.А. обучаются в ГАПУ "Магаданский колледж искусств" и МОГАПОУ "Горно-строительный колледж" соответственно и проживают в общежитиях данных образовательных учреждений.

Обращает внимание, что договор социального найма жилого помещения с Теллё О.А. и Теллё В.А. или их представителями не заключался. Отдел опеки и попечительства за заключением договора социального найма в КУМИ Северо-Эвенского городского округа или иной орган не обращался.

Ссылаясь на решение Северо-Эвенского районного суда от 24 октября 2006 года по делу N 2-303/2006, акт обследования от 1 октября 2019 года, акт непроживания в квартире от 3 сентября 2020 года указывает, что спорное жилое помещение непригодно для проживания.

Также обращает внимание на то, что судом не истребовались сведения о наличии договора социального найма, заключенного с Теллё О.А. и Теллё В.А, однако в решении суда имеется вывод о наличии у них прав на спорную квартиру, вытекающих из договора социального найма, в соответствии со статьями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в связи с отсутствием договора социального найма у граждан Теллё О.А. и Теллё В.А. не имеется оснований для проживания в спорной квартире.

Судом не учтено, что Теллё О.А. подлежит обеспечению жилым помещением в 2020 году, а Теллё В.А. в 2021 году, в связи с включением их в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, утвержденный приказом Министерства образования Магаданской области от 12 апреля 2019 года N 356.

Отмечает, что снятие ответчиков с регистрационного учета не может служить основанием для отказа им в предоставлении благоустроенного жилья в дальнейшем.

Настаивает на том, что судом не учтены положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 2 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, согласно которым Теллё О.А. и Теллё В.А. подлежат регистрации по месту их постоянного жительства - в общежитиях учебных заведений, студентами которых они являются.

В своей апелляционной жалобе управление образования администрации Северо-Эвенского городского округа настаивает на том, что ответчики Теллё О.А. и Теллё В.А. в силу положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, должны зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в общежитиях учебных заведений, в которых они обучаются в настоящее время.

Приводит довод о наличии в материалах дела сведений о том, что Теллё О.А. и Теллё В.А. подлежат обеспечению жилыми помещениями в 2020 и 2021 годах соответственно. Снятие их с регистрационного учета в спорном жилом помещении не повлечет лишения их права на обеспечение благоустроенным жилым помещением.

Указывает, что в силу статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" регистрационный учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется как по месту жительства (месту закрепления за ними жилой площади), так и по месту временного пребывания (учреждение для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, общежитие, семья опекуна (попечителя), приемная семья). Их снятие с регистрационного учета по месту жительства или по месту пребывания осуществляется только с согласия органов опеки и попечительства.

Отмечает, что Теллё О.А. и Теллё В.А. более 14 лет проживают за переделами пос. Эвенск и обучаются в городе Магадане.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Северо-Эвенского района полагает, что решение суда не подлежит отмене по изложенным в них доводам.

В письменных пояснениях ГАПУ "Магаданский колледж искусств" и МОГАПОУ "Горно-строительный колледж" поддерживают доводы апелляционных жалоб, Министерство образования Магаданской области сообщает о том, что по состоянию на 19 января 2021 года Теллё О.А. и Теллё В.А. включены в списки детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на 2020 и 2021 годы соответственно, а управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана сообщает, что решением Магаданского городского суда от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3338/2020 удовлетворен иск прокурора города Магадана о возложении на мэрию города Магадана обязанности предоставить жилое помещение Теллё О.А. по договору специализированного найма на территории города Магадана.

В судебном заседании представитель КУМИ Северо-Эвенского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, участвующий в деле прокурор считал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Ответчики, представители третьих лиц и управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Решение суда в части требования о признании Теллё В.А, "дата" года рождения, утратившим право пользования спорным жилым помещением, истцом - КУМИ Северо-Эвенского городского округа и управлением образования администрации Северо-Эвенского городского округа не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб истца и органа опеки и попечительства. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в том числе по инициативе нанимателя жилого помещения с письменного согласия проживающих совместно с ним членов его семьи, в случае их выезда в другое место жительства.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации лишь при установлении судом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира "адрес N 1" находится в собственности муниципального образования "Северо-Эвенский городской округ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 8 сентября 2020 года N КУВИ- N...

Данная квартира предоставлена Л. (матери ответчиков) на основании распоряжения администрации п. Эвенск от 30 марта 2001 года N 20-р и ордера на жилое помещение N 11 от 2 апреля 2001 года.

В составе семьи нанимателя Л. указаны члены ее семьи, в том числе несовершеннолетние дети - ответчики Теллё О.А. и Теллё В.А.

Теллё О.А. и Теллё В.А. были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с 28 июня 2005 года как члены семьи нанимателя Л, и остаются зарегистрированными в нем в настоящее время, что подтверждается справкой с места регистрации от 21 мая 2020 года, сведениями Отделения МВД России по Северо-Эвенскому району и лицевым счетом на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Северо-Эвенского районного суда от 24 октября 2006 года по гражданскому делу N 2-303/2006 по иску прокурора Северо-Эвенского района Л. и А. лишены родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, в том числе Теллё О.А. и Теллё В.А.

Мать ответчиков Л. умерла "дата" 2019 года, что подтверждается записью акта о смерти от "дата" 2019 года N 17 отдела ЗАГС администрации Северо-Эвенского городского округа.

На основании распоряжения администрации Северо-Эвенского района от 14 ноября 2006 года N 222-р несовершеннолетние Теллё О.А. и Теллё В.А. направлены в государственное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - МОГКУ "Детский дом N 1", для дальнейшего обучения и воспитания, в котором находились с 21 декабря 2006 года.

Постановлением администрации п. Эвенск от 8 ноября 2006 года N 42 за несовершеннолетними Теллё О.А. и Теллё В.А. было закреплено спорное жилое помещение на весь период нахождения несовершеннолетних в государственных учреждениях или до достижения ими совершеннолетия.

Постановлением администрации п. Эвенск от 16 июля 2013 года N 44-па отменено постановление от 8 ноября 2006 года N 42 в связи с тем, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии.

Ответчик Теллё О.А. выбыла из детского дома 31 августа 2017 года, поступила в лицей N 7, с 1 сентября 2020 года обучается в ГАПОУ "Магаданский колледж искусств" по очной форме обучения, проживает в общежитии данного учебного заведения, срок окончания обучения - 31 мая 2024 года.

Ответчик Теллё В.А. выбыл из детского дома 30 августа 2019 года и с 1 сентября 2019 года обучается в МОГАПОУ "Горно-строительный колледж" по очной форме обучения и проживает в общежитии указанного учреждения, срок окончания обучения - 30 июня 2021 года.

Ответчики Теллё О.А. и Теллё В.А. жилыми помещениями не обеспечены, включены в утвержденный приказом министерства образования Магаданской области от 12 апреля 2019 года N 356 список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Актами осмотра спорного жилого помещения от 30 сентября 2020 года, 1 октября 2019 года подтверждается, что квартира находится в состоянии, непригодном для проживания. Ответчики и иные лица в настоящее время в ней не проживают.

Разрешая требования о признании Теллё О.А. и Теллё В.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, руководствуясь статьями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, от своих прав на жилое помещение ответчики не отказывались.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно отраженным в телефонограмме от 20 октября 2020 года устным пояснениям Теллё О.А. (том 1 л.д. 27) намерений отказываться от права пользования жилым помещением она не имеет. В качестве причины непроживания в спорной квартире ответчик указала помещение её в 2006 году в МОГКУ "Детский дом N 1" и дальнейшее обучение в учреждениях специального профессионального образования.

Доказательств, которые бы опровергали данные обстоятельства, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводами апелляционных жалоб истца и органа опеки и попечительства, вывод суда о вынужденном и временном характере отсутствия ответчиков в спорном помещении, также не опровергается.

Сведений о фактах, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный характер, они отказались от права пользования квартирой и приобрели право на иное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Утверждения истца и органа опеки и попечительства о том, что ответчики подлежат обеспечению жилыми помещениями как лица, включенные в список лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденный приказом министерства образования Магаданской области от 12 апреля 2019 года N 356 (Теллё О.А. - в 2020 году, а Теллё В.А. - в 2021 году), на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции сведений о том, что ответчикам фактически выделены жилые помещения в целях реализации их права на обеспечение жилыми помещениями в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", суду не представлено.

Решение Магаданского городского суда от 29 декабря 2020 года по делу N 2-3338/2020, которым на мэрию города Магадана возложена обязанность в срок до 1 июня 2021 года предоставить Теллё О.А. жилое помещение по договору специализированного найма на территории города Магадана, на момент рассмотрения апелляционных жалоб в законную силу не вступило, срок его исполнения не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания Теллё О.А. и Теллё В.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб материалами дела с достоверностью подтверждено, что длительное отсутствие ответчиков в жилом помещении не свидетельствует о том, что они добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер и их отсутствие носит временный характер, вызванный первоначально их помещением в детский дом в связи с лишением их родителей родительских прав, и дальнейшим обучением в учебных учреждениях, расположенных в городе Магадане.

Довод жалоб о том, что спорное жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии подлежит отклонению, поскольку в дело сторонами не представлено доказательств невозможности проведения ремонта в жилом помещении, а также доказательств признания жилого многоквартирного дома "адрес N 1" аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и, как следствие, наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Доказательств проведения обследования спорного жилого помещения в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, материалы дела не содержат.

Довод жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств заключения с ответчиками Теллё О.А. и Теллё В.А. договора социального найма, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 2 апреля 2001 года, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, 681, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Согласно части 4 статьи 57, части 1 статьи 60 и части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, является основанием для заключения в письменной форме соответствующего договора, по которому одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, лицо, занимающее жилое помещение по договору социального найма, вправе вселить в это помещение своего несовершеннолетнего ребенка независимо от того, на какое количество лиц было предоставлено жилое помещение. При этом сам факт вселения в занимаемое родителем жилое помещение несовершеннолетнего ребенка подразумевает его согласие на такое вселение и является тем обстоятельством, с которым закон связывает приобретение вселенным ребенком права на жилое помещение по договору социального найма независимо от времени проживания ребенка в жилом помещении.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма. Несоблюдение письменной формы договора социального найма между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не может являться основанием для вывода о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные доказательства. К числу таких доказательств относится, в частности, вселение родителями своих детей в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма.

Разрешая спор, суд установил, что матери ответчиков - Л... выделено спорное жилое помещение по договору социального найма на основании распоряжения администрации п. Эвенск от 30 марта 2001 года N 20-р и ордера на жилое помещение N 11 от 2 апреля 2001 года.

В последующем Л. вселила своих несовершеннолетних детей, в том числе Теллё О.А. и Теллё В.А. в занимаемое ею спорное жилое помещение.

В момент вселения несовершеннолетних ответчиков в спорное жилое помещение у последних возникло право пользования этим жилым помещением на основании статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствие письменного договора социального найма, заключенного непосредственно с Теллё О.А. и Теллё В.А, для правильного разрешения возникшего спора правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление администрации п. Эвенск от 16 июля 2013 года N 44-па об отмене постановления от 8 ноября 2006 года N 42 "О закреплении жилой площади по адресу: "адрес N 1" за несовершеннолетними Теллё Л.А, Теллё В.А, Теллё И.А, Теллё О.А. и Теллё В.А." не подтверждает расторжение договора социального найма с ответчиками Теллё О.А. и Теллё В.А.

Из содержания данного постановления администрации п. Эвенск от 16 июля 2013 года N 44-па следует, что основанием для его вынесения послужило письмо управления образования администрации Северо-Эвенского района от 12 июля 2013 года о том, что жилое помещение пришло в непригодное состояние для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения в случае его разрушения или повреждения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, допускается по требованию наймодателя только в судебном порядке.

В материалы дела копии судебного акта о расторжении договора социального найма по указанному основанию не представлено.

Ввиду изложенного, поскольку договор социального найма спорного жилого помещения в судебном порядке с Теллё О.А. и Теллё В.А. не расторгнут, факт вынесения администрацией п. Эвенск постановления от 16 июля 2013 года N 44-па не может служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением по такому договору.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционные жалобы не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского городского округа и управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано

в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи