Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-12332/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А, гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева А. В.

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 года

по иску Беляева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КПД" о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что [дата] истец был принят на работу в ООО "КПД" на должность "данные изъяты". В соответствии с заключенным трудовым договором [номер] от [дата], размер заработной платы составлял "данные изъяты".

[дата] истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

За период работы истца у ответчика, в соответствии с п. 5.2. трудового договора по результатам труда истцу должны были выплачиваться дополнительные стимулирующие и компенсационные выплаты, а именно: тариф "данные изъяты" за каждый километр пути с грузом, компенсация питания (суточные) в размере "данные изъяты" за каждый день нахождения на рабочем месте, оплата за простой, в том числе во время ремонта, в размере "данные изъяты" в день, оплата неучтенных дополнительных погрузок в размере "данные изъяты" за одно разгрузо-погрузочное место, оплата расходов водителя (приобретение специальной одежды, мелких запасных частей, моек автомашин и т.д. за счет водителя) на основании авансовых отчетов.

В соответствии с п. 5.1 Трудового договора [номер] истец должен был получать заработную плату два раза в месяц, а именно 30-го числа (аванс) текущего месяца и 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Вместе с тем заработная плата истцу постоянно задерживалась, особенно премиальная часть, первая выплата была произведена [дата], а последняя [номер].

За задержку выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, которая за период с [дата] по [дата] составляет "данные изъяты"

При увольнении истца, часть заработной платы в размере "данные изъяты" за проработанное время по п.5.1. Трудового договора за период октябрь - [дата] истцу выплачена не была. Так же не была в полном объеме выплачена сумма оплаты труда по п. 5.2 Трудового договора, а именно: оплата по тарифу (исходя из показаний спидометра автомобиля) в сумме "данные изъяты"; суточные на питание за 30 дней в сумме "данные изъяты" и оплата за период простоя во время ремонтов (за минусом неоплачиваемых дней нахождения в [адрес] дома) в размере "данные изъяты". таким образом при увольнении общий размер невыплаченной суммы по п. 5.2 Трудового договора составил - "данные изъяты"

При увольнении [дата] истцу была выдана только трудовая книжка, выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, произведена не была.

В период работы истца у ответчика, что составило 10 месяцев 22 дня, он не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней (п. 5.6 Трудового договора). При увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты".

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность перед истцом по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и почтовые расходы в сумме "данные изъяты", предоставить истцу новые справки по форме 2-НДФЛ и 182н, а также расчетные листки или копию лицевого счета истца (срок хранения 75 лет) за весь период его работы в ООО "КПД" с учетом произведенного в соответствии с настоящим иском перерасчета.

В соответствии с приложенным расчетом к заявлению об уменьшении исковых требований, сумма задолженности складывается из расчета тарифа за километраж пути (исходя из показаний спидометра) в период с ноября 2018 года по январь 2019 года - "данные изъяты" и "данные изъяты"; компенсация за неиспользованный отпуск - "данные изъяты", невыплаченные суточные (компенсация на питание) - "данные изъяты"; компенсация за задержку выплаты заработной платы - "данные изъяты" (в связи с несвоевременной выплаты заработной платы в пределах срока исковой давности и до [дата]), компенсация за невыплату заработной за период по [дата] - "данные изъяты"

Кроме того в ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования, просит суд возместить истцу уплаченный в бюджет НДФЛ в сумме "данные изъяты"

В обоснование дополнительного требования, истец указал, что [дата] он сдал уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц и доплачен налог за [дата] в сумме "данные изъяты", с учетом зачисленных на его карту денежных средств от имени заместителя генерального директора ООО "КПД".

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 года (с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки) исковые требования Беляева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КПД" о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КПД" в пользу Беляева А.В. компенсация за неиспользованный отпуск - "данные изъяты", компенсация за задержку выплаты заработной платы - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части в иске Беляеву А.В. отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "КПД" государственная пошлина в доход местного бюджета "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Беляев А.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что судом постановлено решение с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела подтверждается факт выплаты заработной платы на зарплатную карту истца заместителем генерального директора в период с [дата] по [дата] в размере, значительно превышающим его размер заработной платы согласно штатному расписанию. Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком занижен размер заработной платы истца, тогда как суду представлены сведения по заработной плате по отрасли от Росстата и сведения из сети "Интернет" о приглашениях ответчиком на работу с указанием заработной платы свыше "данные изъяты".

Кроме того, апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации за питание в [дата] из расчета "данные изъяты" в день в сумме "данные изъяты" за "данные изъяты" рабочих дня, со ссылкой, что истцу на следующий за увольнением день выплачена компенсация за питание в [дата] в сумме "данные изъяты" за "данные изъяты" рабочий день. При этом вывод суда о том, что с [дата] по [дата] истец имеет право на компенсацию, а с [дата] по [дата] этого права лишен из-за увольнения, является нарушающим требования законодательства РФ. Более того, истец считает, что судом незаконно не рассчитана компенсация за задержку выплат за питание, при этом при расчете компенсации за неиспользованный отпуск подлежит увеличению в соответствии с первоначальными требованиями истца.

До рассмотрения дела по существу от истца Беляева А.В. поступило ходатайство об отложении слушанием дела ввиду занятости представителя в ином судебном процессе, назначенном ранее.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Помимо права на личное участие в разбирательстве дела, процессуальным законом (ст. 35 ГПК РФ) установлена обязанность участвующих в деле лиц добросовестно использовать принадлежащие им процессуальное права.

Из материалов дела усматривается, что истец Беляев А.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по своей апелляционной жалобе и имел возможность реализовать свои процессуальные права как путем личного участия в судебном заседании, поскольку доказательств невозможности личного участия материалы дела не содержат, так и путем направления в судебное заседание иного представителя.

При этом занятость представителя в другом процессе не является надлежащим основаниям для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса.

Кроме того, истцом к ходатайству не приложено подтверждающих занятость представителя документов.

Истец, ООО "КПД" в суд апелляционной инстанции не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между сторонами заключен трудовой договор [номер], в соответствии с которым, истец принят на работу в ООО "КПД" на должность "данные изъяты" для выполнения работ по перевозке грузов по Москве и России. Работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется по соглашению сторон (п.5.5).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад - "данные изъяты" в месяц. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, а именно 30-го числа (аванс) текущего месяца и 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п.5.2 договора, по результатам труда работнику могут выплачиваться дополнительные стимулирующие и компенсационные выплаты, размер которых определяется работодателем (л. д. 10-12, 84-85 том 1).

Приказом [номер] от [дата] истец принят в основное подразделение ООО "КПД" "данные изъяты" с окладом в "данные изъяты" (л. д. 82 т.1).

В ООО "КПД" в соответствии с приказом [номер] от [дата] установлен размер суточных при командировках по территории России - "данные изъяты" (л. д. 111 том 1).

[дата] трудовой договор [номер], расторгнут п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника (л. д. 83 том 1).

В соответствии с расчетными листками (л. д. 149 том 1), в спорный период [дата], истцу заработная плата в соответствии с установленным должностным окладом была начислена и, как указано в расчетных листках, выплачена.

Судом установлено, что выплата заработной платы истцу произведена: [дата] - заработная плата за [дата] в сумме "данные изъяты" (л. д. 99-100 том 1), [дата] - заработная плата за [дата] в сумме "данные изъяты" (л. д. 101-102 том 1), [дата] - заработная плата за [дата] в сумме "данные изъяты" за "данные изъяты" рабочих дней ("данные изъяты" часов) (л. д. 103, 104, 171 том 1).

Рассматривая требования истца в части взыскания заработной платы за [дата] и отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, исходя из установленных трудовым договором сроков выплаты заработной платы - 30-го числа (аванс) текущего месяца и 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, даты обращения в суд- [дата], размера заработной платы в сумме "данные изъяты" в месяц и представленных расчетных листков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по выплате заработной платы в соответствии с установленным должностным окладом.

Требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в соответствии с п.5.2 трудового договора судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что при заключении трудового договора между сторонами, были согласованы условия оплаты в соответствии с п.5.2 трудового договора, а именно: тариф "данные изъяты" за каждый километр пути с грузом, которые, как считает истец, не были оплачены в полном объеме ему при увольнении, суду стороной истца не представлено.

Ни в трудовом договоре, ни в иных документах, представленных суду, не содержится указание на оплату водителю каждого километра пути и дополнительную оплату простоя.

Представленная суду выписка со счета истца в Банке ВТБ (ПАО) (л. д. 1-86 том [номер]), в соответствии с которой, начиная с [дата] по [дата] (последний перевод на сумму "данные изъяты"), на карту истца периодически поступали переводы от заместителя генерального директора ООО "КПД", не является достаточным доказательством того, что указанные денежные средства являлись выплатой заработной платы истцу (дополнительных стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных п. 5.2 Трудового Договора). Как следует из указания в назначении платежа - это были частные платежи.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от [дата], на заработную плату и иные доходы должника Беляева А.В. обращено взыскание в размере 50 % в пользу третьего лица (л.д.105 т. 1).

В счет исполнения указанного постановления, за [дата]. работодателем в счет оставшегося долга Беляева А.В. перечислено платежным поручением [номер] от [дата] "данные изъяты" согласно реестру (л. д. 213 т.1), кроме того перечисления состоялись на основании платежного поручения [номер] от [дата]. на сумму "данные изъяты" (л.д.109 т.1) и платежного поручения [номер] от [дата]. на сумму "данные изъяты" (л.д.110 т.1); а также за [дата] на сумму "данные изъяты" (л.д.214 т.1), [дата]. на сумму "данные изъяты" (л.д.215); [дата] на сумму "данные изъяты" (л. д. 216). Данные обстоятельства не оспаривались истцом, денежные суммы выплачены из заработной платы истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку при разрешении настоящего спора суд правильно исходил из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, которая возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Проверяя доводы истца о выплате ему работодателем заработной платы за спорный период работы не в полном объеме, суд на основании тщательного исследования представленных доказательств, проанализировав доводы сторон, документы учета рабочего времени, расчетные листки, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу были выплачены все причитающие от работодателя денежные средства по заработной плате в соответствии с условиями трудового договора, факт определения истцу иного размера заработной платы в опровержение условий трудового договора судом не установлен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы о том, что с истцом не в полном объеме был произведен расчет при увольнении, так как реальный размер заработной платы истца составлял сумму, превышающую "данные изъяты", установленную трудовым договором, признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в полной мере проверил начисления заработной платы истцу в период работы и на момент увольнения и, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности, поскольку заработная плата начислялась истцу в соответствии с условиями трудового договора, а истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о понижении заработной платы, ссылка на денежные переводы и данные Росстата, а также имеющиеся в сети "Интернет" объявления о наборе работников с указанием ориентировочной заработной платы не свидетельствуют о получении истцом иной заработной платы, а сам по себе факт выплаты работодателем спорных денежных средств, не предусмотренных условиями трудового договора, не является основанием для их взыскания в судебном порядке в качестве оплаты труда работника.

Разрешая спор в указанной части, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о выплате работодателем командировочных расходов не в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно путевому листу от [дата] (л.д.191 т.1), Беляев А.В. получил задание по доставке груза и маршруту, по графику выезд осуществляется [дата] в "данные изъяты", возврат [дата] в "данные изъяты", автомобиль принят [дата] в "данные изъяты", сдан [дата] в "данные изъяты".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.114 т.1), [дата] в "данные изъяты". на трассе [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак [номер], с прицепом, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Беляева А.В, принадлежащего на праве собственности ООО "КПД".

Согласно заказу-наряду от [дата] (л.д.117 т.1), прицеп Рольфо, государственный регистрационный знак [номер], находился на ремонте в [адрес] в период с [дата] по [дата]; автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак [номер], находился в ремонте в [адрес] в период с [дата] по [дата], что подтверждается заказом-нарядом от [дата] (л.д.137).

Платежным поручением [номер] от [дата] зачислены командировочные - 12 (так в документе) согласно реестру, сумма "данные изъяты" зачислена Беляеву А.В. (л.д.112-113 т.1).

На основе анализа указанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу были выплачены командировочные расходы (суточные) в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ). Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя (п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. N 749 (далее - Положение)).

На время командировки работник прекращает исполнять свою трудовую функцию в месте постоянной работы и выполняет служебное поручение вне места такой работы (ст. 166 ТК РФ, п. 3 Положения).

Место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, признается рабочим местом (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

Обязанность по оплате расходов, связанных со служебной командировкой, предусмотрена трудовым законодательством (ст. ст. 167, 168 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 168 ТК РФ и п. 11 Положения установлены расходы, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении в служебную командировку. К ним отнесены в том числе: расходы на наем жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом перечень возмещаемых командировочных расходов не является исчерпывающим. Порядок и размеры возмещения расходов при командировках работникам организаций, не финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом организации (ст. 168 ТК РФ). В названных актах может предусматриваться возмещение иных расходов, связанных с выполнением работником служебного задания в командировке.

Суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути (п. 11 Положения). Исключений из этого правила не установлено.

Суточные не являются вознаграждением за труд, то есть не относятся к заработной плате, а носят компенсационный характер, выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции, работнику следует выплачивать суточные за все дни его нахождения в командировке (Письмо Роструда от 30.04.2008 N 1024-6).

Материалами дела подтверждено, что в командировке истец Беляев А.В. находился в период с [дата] по [дата], что составляет "данные изъяты" календарных дней, оплата за которые, исходя из установленного работодателем размера оплаты "данные изъяты" в сутки, составляет "данные изъяты".

Поскольку работнику выплачено в счет оплаты командировочных расходов "данные изъяты", задолженность работодателя перед истцом составляет "данные изъяты", которая подлежит взысканию в пользу Беляева А.В.

Кроме того, поскольку ответчиком не была произведена выплата компенсационных расходов в установленный срок, подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат, за период с [дата] по [дата] в сумме "данные изъяты", исходя из суммы "данные изъяты".

С учетом изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы, что расчет за неиспользованный отпуск, определенный судом в сумме "данные изъяты", подлежит увеличению в соответствии с первоначальными требованиями истца в силу следующего.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что определяющим критерием для исключения из расчета среднего заработка начисленных сумм является период (время), за который они начислены. То есть при исчислении среднего заработка не учитываются суммы, начисленные за период (время), за который работнику сохранялся средний заработок.

В соответствии с пунктом 11 Положения N 749 дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Таким образом, время нахождения работника в служебной командировке, в том числе время привлечения к работе в период командировки ввиду необходимости в выходные или праздничные дни, а также начисленные за это время суммы исключаются при исчислении среднего заработка.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом отмены решения суда в части и принятия нового решения суда об удовлетворении требований истца в отмененной части, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой составит "данные изъяты", с учетом требований нематериального характера о компенсации морального вреда, госпошлина по которому составляет "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 года отменить в части отказа во взыскании с ООО "КПД" в пользу Беляева А.В. задолженности по выплате командировочных (суточных) выплат и компенсации за задержку выплаты командировочных (суточных).

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КПД" в пользу Беляева А. В. задолженность по оплате суточных за период нахождения в командировке в сумме "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты суточных в размере "данные изъяты".

Изменить решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "КПД" государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КПД" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи