Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-13189/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д, судей Алексеенко О.В, Фахрисламовой Г.З, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Исламгалиевой А.Б, с участием прокурора Галиева Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Шайхутдинова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-4" о признании несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Шайхутдинова Р.Р. - Горизонтовой Н.Р. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В, судебная коллегия

установила:

Шайхутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "СМУ-4" о признании несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он являлся работником ООО "СМУ-4" с 2015 года. В ходе выполнения трудовых обязанностей в ночь с 02 на 03 апреля 2018 года, он получил травму глаза при следующих обстоятельствах. При подготовке отопительных материалов, согласно графику ночной смены, при отламывании части поддона гвоздь отделился от него и попал шляпкой в его правый глаз. Утром 03 апреля 2018 года, вернувшись в вахтовый городок, он обратился к фельдшеру участка по месту исполнения трудовых обязанностей. По приезду с вахты он обратился за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, откуда его направили в НИИ "Уфимский институт глазных болезней", где 05 декабря 2018 года ему сделали операцию. Полагает, что работодателем допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника, в результате которой произошла отслойка сетчатки; правый глаз полностью перестал видеть. По своей прежней специальности он работать больше не может. 25 октября 2018 года на его заявление об оказании материальной помощи в связи с потерей зрения работодателем принято решение о выплате материальной помощи в размере 100 000 рублей. Считает, что имеются правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года исковые требования Шайхутдинова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-4" о признании случая, произошедшего в ночь с 02 апреля 2018 года на 03 апреля 2018 года, - несчастным случаем на производстве, взыскании морального вреда в размере 3 000 000 рублей оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе представитель Шайхутдинова Р.Р. - Горизонтова Н.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав апеллянта Шайхутдинова Р.Р, его представителя Горизонтову Н.Р, представителя ответчика ООО "СМУ-4" Аслаева Р.Ф, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств причинения повреждения его здоровью в результате несчастного случая на производстве в ООО "СМУ-4" в ночь со 02 на 03 апреля 2018 года. При этом суд сослался на акт комиссии по расследованию обстоятельств получения травмы Шайхутдиновым Р.Р. от 24 декабря 2018 года, согласно которому произошедший с истцом случай работодателем не признан несчастным случаем на производстве в ООО "СМУ-4", поскольку в ходе расследования не установлены достоверное время, место и причины, повлекшие потерю Шайхутдиновым P.P. зрения правого глаза. Также суд указал на выводы судебно-медицинской экспертизы, посчитав, что по имеющимся судебно-медицинским данным установить причину отслойки сетчатки и утраты зрения правого глаза у Шайхутдинова P.P. (травма или общее заболевание), а также причинно-следственную связь "с полученной травмой при обстоятельствах в ночь с 02 на 03 апреля 2018 года", не представляется возможным. Данное заключение экспертизы суд признал относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, был принят в целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинён вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесённых в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность обеспечить работников в период нахождения их на вахте жилыми помещениями.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя вменено обеспечение бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Часть 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предписывает работодателю создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, путем исполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей (статья 22 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Шайхутдинов Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО "СМУ-4" с 2015 года в качестве монтажника наружных трубопроводов в районах Крайнего Севера вахтовым методом.

03 апреля 2018 года он получил травму при исполнении трудовых обязанностей на территории работодателя.

Согласно акту о расследовании обстоятельств, изложенных в заявлении монтажника наружных трубопроводов ООО "СМУ-4" Шайхутдинова Р.Р, от 24 декабря 2018 года произошедший с истцом случай 03 апреля 2018 года работодателем не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, в ходе расследования не установлены достоверное время, место и причины, повлекшие потерю Шайхутдиновым P.P. зрения правого глаза (листы дела 34-39, том 1).Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данный акт не в полной мере отражает фактические обстоятельства получения Шайхутдиновым Р.Р. травмы глаза при исполнении трудовых обязанностей.

Так, из объяснений сварщика Игонина Л.А. от 13 декабря 2018 года следует, что он являлся очевидцем произошедшего, а именно 03 апреля 2018 года примерно в 01.00 часа при разборе деревянных полетов для топки печки в бытовке он обернулся на крик, увидел, что Роберт (Шайхутдинов) присел и зажал рукой глаз. Подойдя к нему узнать, что случилось, увидел, что из глаза, который он зажимал рукой, между пальцев торчит какой-то предмет, рукой он зажимал правый глаз, помогал Шайхутдинову промывать глаз, дойти до бытовки (лист дела 66, том 1).

Согласно объяснительной фельдшера Зырянова Д.П. от 06 декабря 2018 года монтажник Шайхутдинов Р.Р. 03 апреля 2018 года обратился к нему за медицинской помощью с жалобами на боль в правом глазу с небольшим кровоизлиянием (лист дела 70, том 1).

В период с 04 по 08 октября 2018 года Шайхутдинов Р.Р. находился на стационарном лечении в ГБУ "Уфимский научно-исследовательский институт глазных заболеваний" с диагнозом: неполная осложненная катаракта. Тотальная отслойка сетчатки. 05 октября 2018 года проведена операция (лист дела 26).

Из заключения эксперта N 11-П ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, проведенного на основании определения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года, видно, что у Шайхутдинова Р.Р, согласно представленной медицинской документации, имеется потеря зрения правого глаза, причиной которой является отслойка сетчатки.

По имеющимся судебно-медицинским данным установить причину отслойки сетчатки и утраты зрения правого глаза у Шайхутдинова P.P. (травма или общее заболевание), а также причинно-следственную связь "с полученной травмой при обстоятельствах в ночь с 02 апреля 2018 года по 03 апреля 2018 года", не представляется возможным.

Отслойка сетчатки правого глаза у Шайхутдинова P.P. могла произойти в период после 17 апреля 2018 года до 07 сентября 2018 года (даты осмотров окулистом).

Ввиду отсутствия динамического наблюдения в указанный период времени, более достоверно установить срок отслойки сетчатки не представляется возможным (листы дела 183-205, том 1).

По ходатайству истца судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебный эксперт" (г. Москва).

Из заключения комиссии экспертов от 06 ноября 2020 года N 797/20 следует, что описанный в вопросе механизм получения травмы глаза - ушиб глазного яблока и тканей глазницы при попадании в глаз шляпки металлического гвоздя - не исключает развития в дальнейшем отслойки сетчатки глаза, которая привела к потере зрения на данном глазу. Отслойка сетчатки после контузии (ушиба) глазного яблока может произойти не сразу, а спустя несколько месяцев после травмы, через полгода и даже позже. При этом достаточных оснований для категоричного вывода о том, что отслойка сетчатки у истца явилась именно следствием травмы, полученной в ночь с 02 на 03 апреля 2018 года, в представленных на экспертизу материалах дела комиссия экспертов не усматривает. Теоретически, исходя из данных современной медицинской науки, ушиб глаза шляпкой гвоздя может привести к отслойке сетчатки, то есть указанные в вопросе обстоятельства и сроки не противоречат характеру травмы, вероятно, ставшей причиной потери зрения.

Отслойка сетчатки может быть как осложнением ряда заболеваний, так и последствием травмы. Подтвердить или опровергнуть причинно-следственную связь между травмой от 02-03 апреля 2018 года и отслойкой сетчатки не представляется возможным (листы дела159-177, том 2).

Согласно медицинскому заключению ФБУН "Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека" от 14 декабря 2018 года N 766 Шайхутдинов Р.Р. признан непригодным по состоянию здоровья к работе монтажника технических трубопроводов (лист дела 46, том 1).

Анализируя материалы дела и выводы экспертов, несмотря на отсутствие категоричного вывода эксперта о том, что отслойка сетчатки у истца явилась именно следствием травмы, при том, что экспертами не установлено наличие какого-либо общего заболевания у Шайхутлинова Р.Р, которое могло привести к отслойке сетчатки в период с апреля по 05 октября 2018 года, судебная коллегия полагает установленным, что истцу причинена травма глаза в результате необеспечения работодателем безопасных условий в специально создаваемом месте проживания работников во время междусменного отдыха.

Так, из акта ООО "СМУ-4" от 24 декабря 2018 года следует, что Шайхутдинов P.P. выехал на работу на период с 08 февраля 2018 года. Приступил к выполнению своей трудовой функции на участке N 5, находящемся на месторождении Пашшор в Ненецком автономном округе РФ 10 февраля 2018 года. В ночь со 02 на 03 апреля 2018 года мастер СМР Князев О.Л. с бригадой газорезчика Губарева К.Н, в состав которой входил Шайхутдинов P.P, проводили работы по обварке оголовников и ригелей. Бытовое помещение для обогрева работников было оборудовано печью типа "Буржуйка", которую топили дровами - деревянными ящиками из-под оборудования. Обычно топили те работники бригады, которые были менее загружены работой. В ту ночь топкой печи занимались Шайхутдинов P.P. и Игонин Л.А. Игонин Л.А. разбивал деревянные поддоны о сваю, а Шайхутдинов P.P. разбивал их об дышло бытового вагончика. Как следует из объяснений потерпевшего, в очередной раз, отбивая брусок об дышло бытового вагончика, рикошетом от него отлетел гвоздь 100 мм, который попал ему в правый глаз. Он присел, зажав бровью, гвоздь, который торчал острием наружу. Не открывая глаз, вытащил гвоздь.

Данные Шайхутдиновым Р.Р. объяснения подтверждаются объяснением Игонина Л.А, который находился с ним рядом, совместно с пострадавшим занимался топкой печи, а также фельдшером Зыряновым Д.П, который осматривал истца 03 апреля 2018 года утром.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ночь с 02 на 03 апреля 2018 года истцом Шарафутдиновым Р.Р. получена травма глаза, вследствие необеспечения работодателем безопасных условий для обеспечения жизнедеятельности работников, что привело к тому, что потерпевший, занимаясь обустройством быта, а именно топкой печи, получил травму глаза, которая впоследствии привела к потере зрения, то есть вред здоровью.

В силу деликтных правоотношений именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины. Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, либо по вине самого истца, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда, а также доводы ответчика о возложении на истца доказательств о получении травмы, ставшей причиной потери зрения, именно при указанных Шарафутдиновым Р.Р. обстоятельствах не соответствует приведённым выше нормам материального права.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, принимая во внимание, что полученная истцом травма имела место в период выполнения работником трудовых обязанностей, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку в результате полученной при исполнении трудовых обязанностей травмы глаза, ставшей причиной потери зрения, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания, следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, вины ответчика, выразившейся в непринятии достаточных мер для обеспечения бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, одновременно учитывает несоблюдение Шайхутдиновым Р.Р, получившим в феврале 2018 года закрытые защитные очки ЗП 2, мер безопасности, а также добровольное оказание ответчиком материальной помощи истцу в размере 100 000 рублей и заявление представителя ООО "СМУ-4" в суде апелляционной инстанции о снижении заявленной истцом компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шайхутдинова Р.Р.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере

600 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера о признании травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей, + 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение:

исковые требования Шайхутдинова Р.Р. удовлетворить;

признать травму, полученную Шайхутдиновым Р.Р. в ночь с 02 на 03 апреля 2018 года на территории ООО "СМУ-4", при исполнении трудовых обязанностей;

взыскать с ООО "СМУ-4" в пользу Шайхутдинова Р.Р. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей;

взыскать с ООО "СМУ-4" в доход местного бюджета госпошлину размере 600 рублей.

Председательствующий Г. Д. Вахитова

Судьи О. В. Алексеенко

Г. З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Гарипова С.И.