Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-4759/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А, судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С, с участием прокурора Львутиной Д.С, при секретаре Максимчуке В.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3243/2020 по апелляционной жалобе истца Успенской У. П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года, которым возложена на государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района" обязанность известить в письменном виде Успенскую У. П. о составных частях заработной платы - выдать расчетные листки, присуждена ко взысканию с государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района" в пользу Успенской У. П. компенсация морального вреда, отказано в удовлетворении остальной части искового заявления Успенской У. П, при этом с государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района" в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А, объяснения представителя истца Успенской У.П. - адвоката Успенского А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района" Нога В.М, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С, не находившей оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Успенская У. П. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 26 декабря 2019 года обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района (далее - ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района") о:

1. восстановлении истца на должности ветеринарного врача (по ветсанэкспертизе) в ГБУ ЛОЛ "СББЖ Всеволожского района;

2. взыскании заработной платы за время вынужденного прогула;

3. установлении факта трудовых отношений с ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" в период с 1 августа 2017 года по 4 августа 2017 года - время работы на должности ветеринарного врача (по ветсанэкспертизе) предприятий, расположенных на складе-холодильнике ООО "Балхаш" по адресу: "адрес";

4. обязании ответчика предоставить истцу расчетные листки по заработной плате за период работы 2017, 2018 год;

5. взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Успенская У.П. ссылалась на те обстоятельства, что 30 июля 2017 года истец приступила к работе в ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" в должности ветеринарного врача по ветсанэкспертизе предприятий, расположенных на складе-холодильнике ООО "Балхаш" по адресу: "адрес", в частности, была допущена к исполнению трудовых обязанностей по ветеринарному контролю продукции предприятия ООО "Морозко" без оформления трудовых отношений в период с 1 по 4 августа 2017 года. Между тем, по утверждению Успенской У.П, на неоднократные требования истца к работодателю не предоставлялись документы, связанные с трудоустройством истца, работой и выплатой заработной платы. При этом 17 ноября 2019 года истец была поставлена в известность о том, что трудовой договор подлежит прекращению в связи с выходом основного работника на работу и предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку вакантных ставок у работодателя нет. Помимо прочего, по утверждению Успенской У.П, при изучении документов выяснилось, что работодатель без согласия истца в одностороннем порядке подменил предмет трудового договора, ухудшив условия труда, а именно добавил в пункт 1.1 на период отсутствия основного работника Зарванской О.В. (отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет). В этой связи Успенская У.П, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.1 - 6).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции и.о. начальника ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" Урсов П.И. представил письменные возражения на исковое заявление Успенской У.П, критически оценивая доводы, содержащиеся в исковом заявлении, усматривая злоупотребление правом со стороны истца, при этом, ссылаясь на положения статей 77, 391, 394 ТК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 22 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", просил отказать в удовлетворении исковых требований Успенской У.П. (том N 1 - л.д.40 - 43).

В свою очередь Успенская У.П. представила письменные пояснения истца относительно доводов ответчика, приведенных в возражениях на исковое заявление, критически оценивала эти доводы и обращая внимание суда первой инстанции на противоречие сведений, содержащихся в представленных ответчиком доказательствах (том N 1 - л.д.122 - 123).

Согласно заключению участвовавшего в деле прокурора Сергеева И.О. следует отказать в удовлетворении исковых требований Успенской У.П. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы (том N 1 - л.д.205).

Всеволожский городской суд 18 мая 2020 года постановилрешение с учетом внесения исправлении описки в указании фамилии судьи в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в объявленной резолютивной части судебного решения (том N 1 - л.д.220), при этом суд первой инстанции возложил на ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" обязанность известить в письменному виде Успенскую У.П. о составных частях заработной платы (выдать расчетные листки), присудил ко взысканию с ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" в пользу Успенской У.П. компенсацию морального вреда в размере 1.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части искового заявления Успенской У.П. (том N 1 - л.д.208 - 219).

Кроме того, этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" в местный бюджет государственную пошлину в размере 600, 00 рублей (том N 1 - л.д.208 - 219).

Успенская У.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 18 мая 2020 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда по гражданскому делу N 2-3243/2020 от 15 января 2020 года и принять новое решение, удовлетворив требования истца. В обоснование отмены судебного решения Успенская У.П. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, имея в виду положения части 2 статьи 12, статей 56, 186, части 1 статьи 195 ГПК РФ, руководящие разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству". Успенская У.П. утверждала, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, без разъяснения сторонам, какими доказательствами надлежит подтверждать нарушенное право. При этом Успенская У.П. не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, считая, что суд первой инстанции не дал должную оценку обращениям и доводам истца, проигнорировал 20-летний стаж истца в ветеринарной отрасли, не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не провел проверку правильности начисления заработной платы, не обратил внимания на нарушение порядка оформления трудовых отношений, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем, по мнению Успенской У.П, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны основанными на законе. По мнению Успенской У.П, судом первой инстанции при рассмотрении требований Успенской У.П. не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства (том N 1 - л.д.225 - 229).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд и.о. начальника ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" Идиатулин Р.И. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, не усматривая со стороны суда первой инстанций нарушений норм материального права и процессуального права, считая, что суд первой инстанции всесторонне исследовал, изучил материалы дела, сделал правильные выводы и вынес соответственно справедливое законное решение, поэтому представитель ответчика просил оставить решение суда от 15 января 2020 года в силе, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (том N 2 - л.д.7 - 8).

В ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу в целях обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также исходя из необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом представленного Успенской У.П. письменного ходатайства (том N 2 - л.д.11 - 12), суд апелляционной инстанции признал, что для правильного рассмотрения дела необходимо получить ответы на вопросы, требующие специальных познаний в области почерковедения, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для проведения исследования на документах на предмет идентификации и диагностики подписи исполнителя по представленным образцам для сравнительного исследования. При этом производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт"), установлена дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Ленинградский областной суд, а именно до 9 октября 2020 года, возложено на Успенскую У.П. обязанность по представлению в Ленинградский областной суд в срок до 11 сентября 2020 года оригиналов экземпляров трудового договора N 243 от 7 августа 2017 года, дополнительных соглашений NN 1, 2, 3 к трудовому договору N 243 от 7 августа 2017 года, а также свободных и сравнительных образцов рукописного текста и подписей от имени Успенской У.П. в период за 2016 - 2019 годы и обязанность по оплате проведения судебной экспертизы по первому требованию со стороны экспертного учреждения с предупреждением о последствиях неисполнения возложенных обязанностей в соответствии с требованиями части 3 статьи 79 ГПК РФ (том N 2 - л.д.26 - 35).

Помимо прочего суд апелляционной инстанции возложил на ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" обязанность по представлению в Ленинградский областной суд в срок до 11 сен6тября 2010 года оригиналов экземпляров трудового договора N 243 от 7 августа 2017 года, дополнительных соглашений NN 1, 2, 3 к трудовому договору N 243 от 7 августа 2017 года, а также приказа начальника ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" N 216/А от 216/А от 7 августа 2017 года и заявления от имени Успенской У.П. от 18 ноября 2019 года об увольнении по собственному желанию (том N 2 - л.д.26 - 35).

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 года предусмотрено приостановление производство по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (том N 2 - л.д.26 - 35).

В последующем в связи с поступлением 18 ноября 2020 года дела с заключением N 20-2410-Ю-33-4759/2020-ООО, составленным 30 октября 2020 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Марочкиной В.В. (том N 2 - л.д.41 - 77), определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 года в соответствии с требованиями статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возобновлено производство по делу и назначено апелляционное разбирательство с извещением лиц, участвующих в деле (том N 2 - л.д.78).

На рассмотрение и разрешения дела по апелляционной жалобе и возражений не явилась Успенская У.П.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Успенский А.Ю, которому на основании ордера N 800207 от 8 сентября 2020 года поручено представление интересов Успенской У.П. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д.21) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Успенской У, П. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 1350966 от 6 ноября 2016 года сроком на пять лет (том N 2 - л.д.91 - 92), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, при этом не оспаривал выводы экспертного заключения, тогда как представитель ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" Нога В.М, имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.6, 109) и действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3149136 от 22 июля 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.116 - 116-оборот), не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, не оспаривала выводы экспертного заключения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Успенской У.П.

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С. у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вмешательства в постановленный 18 мая 2020 года судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении истца по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.95), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного не находит оснований для отмены судебного решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы Успенской У.П.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 18 мая 2020 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Успенской У.П, касающихся решения суда в части отказа в удовлетворения исковых требований, в отсутствии приведения доводов относительно удовлетворения исковых требований о возложении на ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" обязанности известить в письменному виде Успенскую У.П. о составных частях заработной платы (выдать расчетные листки) и присуждении ко взысканию с ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" в пользу Успенской У.П. компенсации морального вреда в размере 1.000, 00 рублей, а также с учетом отсутствия обжалования судебного решения со стороны заинтересованных лиц.

Сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" (ОГРН: 1054700040724, ИНН: 4703076650) N ЮЭ9965-19-126646830 по состоянию на 18 декабря 2019 года (том N 1 - л.д.8 - 20), указывают на то, что ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" образовано 18 января 2005 года (том N 1 - л.д.8), тогда как 22 июля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района", Урсов П. И, исполняющий обязанности начальника (том N 1 - л.д.9).

Как видно из материалов дела обращение Успенской У.П. с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением помимо вышеуказанной выписки из ЕГРЮЛ в качестве приложения к исковому заявления письменных доказательств в форме незаверенных надлежащим образом ксерокопий:

· трудового договора N 243 от 7 августа 2017 года (том N 1 - л.д.21 - 24);

· расчетных листков начисления Успенской У.П. заработной платы за январь, февраль, марта, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года (том N 1 - л.д.25 - 28);

· приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 216/А от 7 августа 2017 года (том N 1 - л.д.29);

· приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 43/1 от 29 ноября 2019 года (том N 1 - л.д.30).

Сведения, содержащиеся в трудовом договоре N 243 тот 7 августа 2017 года (том N 1 - л.д.21 - 24), указывают на то, что данный договор заключен между ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района", именуемым в дальнейшем "Работодатель" в лице начальника Кротова Л.Н, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданином Российской Федерации Успенской У. П, именуемой в дальнейшем "Работник", с другой стороны, при этом "Работник" принят на работу к "Работодателю" на должность ветеринарного врача (по ветсанэкспертизе) для выполнения определенной работы при осуществлении ветеринарной санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов, а также обеспечения выполненных подконтрольным предприятием ветеринарно-санитарных правил при производств, переработке, хранения и реализации продуктов животноводства на предприятиях, перечень которых определяется должностной инструкцией (далее - ветеринарное обслуживание предприятий) (том N 1 - л.д.21).

Пунктом трудового договора N 243 от 7 августа 2017 года предусмотрено, что "Работник" приступил к исполнению трудовых обязанностей, а "Работодатель" обеспечил "Работнику" необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальным нормативными актами и настоящим трудовым договором. Начало работы 3 "Работодателя" - 7 августа 2017 года (том N 1 - л.д.21).

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 трудового договора N 243 от 7 августа 2017 года:

· пункт 2.1: Договор заключается на время выполнения определенной работы в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 ТК РФ;

· пункт 2.2: Срок действия договора: договор вступает в силу со дня его подписания "Работником" и "Работодателем"; в соответствии с частью 2 статьи 79 ТК РФ;

· пункт 2.3: Основанием для заключения настоящего договора является временный характер работ по ветеринарному обслуживанию предприятий, которые осуществляются в соответствии с договорами об оказании ветеринарных услуг, заключенными "Работодателем" на определенный срок;

· пункт 2.4: Договор заключен на время действия договора об оказании ветеринарных услуг, заключенного "Работодателем" с предприятием по переработке и хранению продуктов животноводства

(том N 1 - л.д.21).

Следует отметить, что представленный трудовой договор подписан от имени "Работодателя" - начальником ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" Кротовым Л.Н. и от имени "Работника" - Успенской У.П. (том N 1 - л.д.24).

В свою очередь, сведения, содержащиеся в приказе (распоряжении) N 218/А начальника ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" Кротова Л.Н. от 7 августа 2017 года унифицированной формы N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1, указывают на то, что Успенская У.П.7 августа 2017 года была принята на работу в качестве ветеринарного врача в отдел ветеринарно-санитарной экспертизы (далее - ВСЭ) ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" на время исполнения обязанностей Зарванской О.В, отсутствующей на период отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1, 5 лет на полный рабочий день (том N 1 - л.д.29).

В то время как отметка с проставленной подписью на приказе N 218/А от 7 августа 2017 года свидетельствует об ознакомлении "Работника" 7 августа 2017 года с приказом (том N 1 - л.д.29).

Между тем, приказом (распоряжением) N 43/1, изданным 29 ноября 2019 года и.о. начальника ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" Урсовым П.И, с которым (приказом) "Работник" ознакомлен 29 ноября 2019 года, предусмотрено прекращение (расторжение) трудового договора и увольнение ветеринарного врача отдела ВСЭ Успенскую У.П. по инициативе работника - пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с указанием о компенсации за неотгуленный отпуск 32, 67 к.д. (том N 1 - л.д.30).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" в подтверждение своих возражений на исковое заявление Успенской У.П. представило письменные доказательства в форме заверенных ксерокопий, в том числе, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 216/А от 7 августа 2017 года (том N 1 - л.д.45), трудовой договор N 243 от 7 августа 2017 года (том N 1 - л.д.49 - 52), приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 43/1 от 29 ноября 2019 года (том N 1 - л.д.59), аналогичного содержания с ксерокопиями вышеназванных документов, представленных Успенской У.П. (том N 1 - л.д.21 - 24, 30).

Кроме того, представитель ответчика представил дополнительные соглашения NN 1, 2, 3 к трудовому договору N 243 от 7 августа 2017 года, заключенным между сторонами, согласно которым:

· по дополнительному соглашению N 1 от 1 сентября 2017 года стороны изменили содержание пункта 5.1.1 трудового договора относительно размера вознаграждения "Работника" (том N 1 - л.д.53);

· по дополнительному соглашению N 2 от 8 мая 2018 года стороны внесли изменения относительно продолжительности рабочего времени, предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, размера вознаграждения, повышения оплаты труда "Работника" (том N 1 - л.д.54);

· по дополнительному соглашению N 3 от 6 февраля 2019 года стороны изложили пункт 1.1 раздела договора в следующей редакции:

"По настоящему договору "Работник" принят на работу к "Работодателю" на должность ветеринарного врача (по ветсанэкспертизе) для выполнения определенной работы при осуществлении ветеринарной санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов, а также обеспечения выполненных подконтрольным предприятием ветеринарно-санитарных правил при производств, переработке, хранения и реализации продуктов животноводства на предприятиях, перечень которых определяется должностной инструкцией (далее - ветеринарное обслуживание предприятий) на период отсутствия основного работника Зарванской О.В. (отпуск по уходу ребенком до 3-х лет)

(том N 1 - л.д.55).

Помимо прочего представитель ответчика в подтверждение своих возражений относительно предъявленных Успенской У.П. исковых требований представил письменные заявления от имени Успенской У.П. в адрес начальника ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района":

· от 28 июля 2017 года, в котором Успенская У.П. просила принять ее на работу в ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" на должность ветеринарного врача отдела ВСЭ с 7 августа 2017 года (том N 1 - л.д.44);

· от 18 ноября 2019 года, в котором Успенская У.П. просила уволить ее по собственному желанию (том N 1 - л.д.58).

При этом согласно отметке на тексте заявления от 18 ноября 2019 года его содержание согласовано, предано в отдел кадров для подготовки приказа и скреплено подписью неизвестного происхождения (том N 1 - л.д.58).

Со стороны ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" также имело место представление письменного заявления от имени Зарванской О.В. в адрес и.о. начальника ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" Урсова П.И. от 28 ноября 2019 года, в котором Зарванская О.В. заявляла о намерении выйти на работу 2 декабря 2019 года (том N 1 - л.д.56).

Помимо прочего представлен приказ ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района от 2 декабря 2019 года N 73/1-л/с "О выходе Зарванской О.В. на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком" на основании статьи 256 ТК РФ и личного заявления (том N 1 - л.д.57).

Вместе согласно выписке из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" (том N 1 - л.д.97 - 99) в записи под N 204 указано:

· 7 августа 2017 года - дата приема на работу и заполнения трудовой книжки или вкладыша к ней от владельца трудовой книжки серия ВТ-1 N 1764205 Успенской У.П. (том N 1 - л.д.98);

· 29 ноября 2019 года - дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора), скрепленная подписью от имени Успенской У.П. (том N 1 - л.д.99).

Разрешая заявленный Успенской У.П. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что процедура увольнения Успенской У.П. работодателем по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ соблюдена, истцом не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было ею написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя. Согласно выводу суда первой инстанции, заявление Успенской У.П. об увольнении по собственному желанию содержит ее личную подпись, указание на причину увольнения, дату, с которой она просит прекратить трудовые отношения, и дату написания заявления. При этом суд первой инстанции указал, что добровольность увольнения подтверждается расчетным листком о произведенном с истцом окончательном расчете при увольнении, журналом выдачи трудовых книжек, где Успенской У.П. проставлена подпись и дата получения трудовой книжки (29 ноября 2019 года). Суд первой инстанции посчитал, что Успенская У.П. совершила последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Данные выводы положены в основу отказа в предоставлении Успенской У.П. судебной защиты трудового права и личного неимущественного права, за исключением требования обязании ответчика известить в письменном виде Успенскую У.П. о составных частях заработной платы, причитающейся ей за период работы с 7 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года - выдать расчетные листки и присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1.000, 00 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Успенской У.П, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 2, 15, 21, 22, 56, 57, пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 ТК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными принципами гражданского законодательства, установленными пунктами 2 - 4 статьи 1 ГК РФ:

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Успенской У.П. спора следует учитывать руководящие разъяснения, изложенные в подпунктах "а" и "б" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой:

· пункт 22: При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

· подпункт "а"): расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

· подпункт "б"): трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

(...)

Как уже было отмечено, в ходе апелляционного разбирательства расширен круг доказательств по настоящему делу и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет идентификации и диагностики подписи исполнителя на представленных документах по следующим вопросам:

1. Выполнены ли Успенской У.П. или другим лицом подписи, расположенные в реквизитах документов:

· пункте 8 трудового договора N 243 от 7 августа 2017 года от имени "Работника" Успенской У.П. (ксерокопия договора представлена на листах дела на листах дела 21 - 24, 49 - 52 тома N 1)?

· в разделе "Реквизиты и подписи сторон" от имени "Работника" Успенской У.П. дополнительного соглашению N 1 от 1 сентября 2017 года (ксерокопия документа представлена на листе дела 53 тома N 1);

· в разделе "Реквизиты и подписи сторон" от имени "Работника" Успенской У.П. дополнительного соглашения N 2 от 8 мая 2018 года "Работника" (ксерокопия документа представлена на листе дела 54 тома N 1);

· в разделе "Реквизиты и подписи сторон" от имени "Работника" Успенской У.П. дополнительного соглашения N 3 от 6 февраля 2019 года (ксерокопия документа представлена на листе дела 55 тома N 1);

· приказа начальника ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" N 216/А от 7 августа 2017 года после слов: "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен:" (ксерокопия документа представлена на листе дела 45 тома N 1);

· заявлении от имени Успенской У.П. от 18 ноября 2019 года об увольнении по собственному желанию (ксерокопия документа представлена на листе дела 58 тома N 1), 2. Одним или разными лицами выполнены подписи, расположенные в реквизитах документов, указанных в пункте 1 настоящего определения?

3. Не выполнены ли подписи под воздействием каких-то "сбивающих" факторов? Если да, то какова природа происхождения этих "сбивающих" факторов?

(том N 2 - л.д.26 - 35).

Согласно выводам заключения N 20-2410-Ю-33-4759/2020-ООО, составленного 30 октября 2020 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Марочкиной В.В. (том N 2 - л.д.41 - 77):

1. Подпись от имени Успенской У.П. на трудовом договоре N 243 от 7 августа 2017 года, расположенная под печатным текстом "Работник: Успенская У. П." справа от печатного текста "Подпись", выполнена не самой Успенской У.П, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Подпись от имени Успенской У.П. на трудовом договоре N 243 от 7 августа 2017 года, расположенная под печатным текстом "С приказом об определении непосредственного места исполнения обязанностей ознакомлен(а)", выполнена, вероятно, самой Успенской У.П. Вероятная форма вывода объясняется наличием различий, перечисленных в исследовательской части, которые могут объясняться вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах.

Решить вопрос; кем, самой Успенской У.П. выполнены подписи от ее имени на дополнительном соглашении N 1 от 1 сентября 2017 года к трудовому договору N 243 от 7 августа 2017 года, не представляется возможным, ввиду краткости, конструктивной простоты строения исследуемых подписей, существенно ограничивающих объем содержащейся в них графической информации, малого количества конструктивно сопоставимых образцов подписей данного вида.

Подпись от имени Успенской У.П. на дополнительном соглашении N 2 от 8 мая 2018 года к трудовому договору N 243 от 7 августа 2017 года, расположенная под печатным текстом "Работник: Успенская У. П." справа от печатного текста "Подпись", выполнена не самой Успенской У.П, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Подпись от имени Успенской У.П. на дополнительном соглашении N 3 от 6 февраля 2019 года к трудовому договору N 243 от 7 августа 2017 года, расположенная под печатным текстом "Работник: Успенская У. П." справа от печатного текста "Подпись", выполнена самой Успенской У.П.

Подпись от имени Успенской У.П. на приказе (распоряжении) о приеме работника на работу N 216/А от 7 августа 2017 года, расположенная справа от печатного текста "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен" выполнена самой Успенской У.П.

Подпись от имени Успенской У.П. на заявлении об увольнении от 18 ноября 2019 года, расположенная справа от даты "18.11.2019", выполнена самой Успенской У.П.

2. Подписи от имени Успенской У.П. на дополнительном соглашении N 3 от 6 февраля 2019 года к трудовому договору N 243 от 7 августа 2017 года, на приказе (распоряжении) о приеме работника на работу N 216/А от 7 августа 2017 года, на заявлении об увольнении от 18 ноября 2019 года выполнены одним лицом - Успенской У.П.

Подпись от имени Успенской У.П. на трудовом договоре N 243 от 7 августа 2017 года, расположенная под печатным текстом "С приказом об определении непосредственного места исполнения обязанностей ознакомлен(а)", выполнена, вероятно, тем же лицом (Успенской У.П.), что и подписи от имени Успенской У.П. на дополнительном соглашении N 3 от 6 февраля 2019 года к трудовому договору N 243 от 7 августа 2017 года, на приказе (распоряжении) о приеме работника на работу N 216/А от 7 августа 2017 года, на заявлении об увольнении от 18 ноября 2019 года.

Подписи от имени Успенской У.П. на трудовом договоре N 243 от 7 августа 2017 года от имени Успенской У.П. на трудовом договоре N 243 от 7 августа 2017 года, под печатным текстом "Работник: Успенская У. П." справа от печатного текста "Подпись", на дополнительном соглашении N 2 от 8 мая 2018 года к трудовому договору N 243 от 7 августа 2017 года, выполнены другим лицом (лицами) не Успенской У.П.

Решить вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи от имени Успенской У.П. на дополнительном соглашении N 21 от 1 сентября 2017 года к трудовому договору N 243 от 7 августа 2017 года и подписи от имени Успенской У.П. на остальных исследуемых документах, не представилось возможным, ввиду полной конструктивной несопоставимости подписей на дополнительном соглашении N 1 от 1 сентября 2017 года к трудовому договору с остальными исследуемыми подписями от имени Успенской У.П. на спорных документах: различного общего вида, транскрипции, качественного и количественного состава, что исключает возможность применения к ним традиционной методики идентификационной почерковедческой экспертизы.

3. В подписях от имени Успенской У.П. на трудовом договоре N 243 от 7 августа 2017 года (под печатным текстом "Работник: Успенская У. П." справа от печатного текста "Подпись"), на дополнительном соглашении N 2 от 8 мая 2018 года к трудовому договору N 243 от 7 августа 2017 года имеется диагностический комплекс признаков необычности выполнения, по своему характеру, степени выраженности и локализации, результатов сравнительного исследования, свидетельствующий о подражании. В других исследуемых подписях от имени Успенской У.П. диагностического комплекса признаков необычности выполнения, не имеется

(том N 2 - л.д.55 - 56).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнения в достоверности выводов проведенной судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 2 - л.д.26 - 35, 43) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Марочкина В.В. имеет высшее профессиональное образование по специальности "Юриспруденция", квалификацию "юрист", допуск на право проведения почерковедческой экспертизы, на право проведения технико-криминалистической экспертизы документов, прошла в 2017 году повышение квалификации в ФКБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" по программе "Почерковедческая экспертиза" и по программе "Технико-криминалистическая экспертиза документов", имеет стаж экспертной работы 16 лет (том N 2 - л.д.44, 66 - 76). При этом экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела в двух томах, включая протоколы о получении образцов почерка (том N 2 - л.д.19 - 20), представленных ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" истребованных подлинных документов, являющихся объектами судебной экспертизы (том N 2 - л.д.37, отдельный комплект). Методы, использованные при экспертном исследовании, достаточная методическая литература по девяти позициям (том N 2 - л.д.46) и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Коль скоро Успенская У.П, будучи самостоятельным носителем гражданских прав и обязанностей, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе при решении ею 7 августа 2017 года, 6 февраля 2019 года и 18 ноября 2019 года вопросов о начале и окончании трудовой деятельности в ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района", а также об изменении условий трудовых отношений, согласно которому пункт 1.1 раздела трудового договора в следующей редакции: "По настоящему договору "Работник" принят на работу к "Работодателю" на должность ветеринарного врача (по ветсанэкспертизе) для выполнения определенной работы при осуществлении ветеринарной санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов, а также обеспечения выполненных подконтрольным предприятием ветеринарно-санитарных правил при производств, переработке, хранения и реализации продуктов животноводства на предприятиях, перечень которых определяется должностной инструкцией (далее - ветеринарное обслуживание предприятий) на период отсутствия основного работника Зарванской О.В. (отпуск по уходу ребенком до 3-х лет) (том N 1 - л.д.55), то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для сомнения в достоверности волеизъявления Успенской У.П, направленного как на заключение 7 августа 2017 года трудового договора, так и на изменение его условий на основании дополнительного соглашения N 3 от 6 февраля 2019 года, а также на на прекращение трудовых отношений 29 ноября 2019 года по собственному желанию.

Те обстоятельства, что согласно выводам проведенной судебной экспертизы, отдельные подписи от имени Успенской У.П. выполнены не самой Успенской У.П, с учетом оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, не создают правообразующих оснований, которые могли бы быть положены в основу удовлетворения исковых требований Успенской У.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Успенской У.П, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда в обжалуемой части, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 2, пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 ТК РФ, обеспечил единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, а также единообразие в толковании норм материального права, закрепленные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Кроме того, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного решения в обжалуемой части, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Успенской У.П. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Успенской У. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Курбатова Э.В.