Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-10201/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Семеновой О.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Родионова Д.Н. и ООО "Логитек" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 24428/2019 по иску Родионова Д. Н. к ООО "Логитек" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Родионов Д.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" между ним и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес"/В с целью приобретения квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". В соответствии с договором ответчик обязался до "дата" передать истцу квартиру, являющуюся объектом долевого строительства по договору, однако квартира не передана истцу до настоящего времени. Цена договора в сумме N... руб. была уплачена истцом полностью и в срок. "дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая осталась без ответа. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в размере N... руб, компенсация морального вреда в размере N... руб, штраф в размере N... руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме N... руб.

По указанным основаниям Родионов Д.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с "дата" по дату вынесения решения из расчета N...

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Родионова Д.Н. удовлетворены частично. С ООО "Логитек" в пользу Родионова Д.Н. взыскана неустойка в сумме 285 000 руб, штраф в сумме 142 500 руб. Также решением Василеостровского районного суда с ООО "Логитек" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 8 015 руб. 23 коп.

Стороны с решением суда не согласились, подали апелляционные жалобы.

Родионов Д.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Логитек" в пользу Родионова Д.Н. неустойку за период с "дата" по день вынесения решения в размере "... "

Представитель ООО "Логитек" в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Логитек" и Родионовым Д.Н. был заключен договор N... /В участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес" "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (с изменениями и дополнениями), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. N... договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее "дата".

Пунктом N... договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект по акту приема-передачи не позднее "дата", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора составляет N...

Финансовые обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, однако на день рассмотрения дела судом объект долевого строительства истцу не передан.

Как установлено судом, решением Василеостровского районного суда от "дата" с ООО "Логитек" в пользу Родионова Д.Н. была взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по данному договору участия в долевом строительстве за период с "дата" по "дата" в размере N... руб, компенсация морального вреда в размере N... руб, штраф в размере N... руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме N... руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный им период с "дата" по "дата", подлежит удовлетворению.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с "дата" по "дата" составляет N... Представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд пришел к выводу о наличии ошибок в определении периода начисления и процентной ставки, в связи с чем, произвел свой расчет, согласно которому размер неустойки за период с "дата" по "дата" составил N...

Между тем, судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, признала его неточным относительно определения периода начисления, поскольку период просрочки начинается с "дата", а не со следующего за этой датой дня. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составит N... дней, а неустойка составит N...

Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не повлек нарушения норм материального права, поскольку при определении размера неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 285 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что в резолютивной части решения допущена описка - размер неустойки указан как 280 000 руб. вместо N... руб, что очевидно является технической ошибкой, вопрос об исправлении которой может быть разрешен судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило N...

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика была взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере N... коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Обжалуя принятое по делу решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Из вышеприведенных положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки (пени) на основании данной правовой нормы является мерой ответственности застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный в договоре срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом того факта, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за предыдущий период с "дата" по "дата" в полном объеме в сумме N... руб, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, учитывая период нарушения сроков передачи жилого помещения и тот факт, что истец не ставит вопрос о расторжении договора, то есть в случае удовлетворения требований истца в полном объеме будет иметь место неосновательное обогащение со стороны истца, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения неустойки до 285 000 рублей, с учетом того факта, что данный период нарушения сроков сдачи не является окончательным и истец не лишен возможности вновь обратиться с требованием о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной ко взысканию судом первой инстанции неустойки, оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы Родионова Д.Н. не имеется.

Учитывая, что в ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки (л.д. N...), судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истца о снижении неустойки по инициативе самого суда, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом недостаточно снижена сумма неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ были указаны в соответствующем ходатайстве ответчика в суде первой инстанции и уже учитывались при снижении размера неустойки. Иных оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, к тому же, уменьшение неустойки в большем размере влекло бы необоснованное освобождения виновной стороны от надлежащей ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Ссылка представителя ответчика на то, что взысканный размер неустойки в совокупности с размером штрафа негативно отразится на ходе строительства, что в свою очередь затронет интересы других участников долевого строительства, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки, равно как и ссылка на неисполнение обязательств третьими лицами.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере N... руб.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф в пользу потребителя подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, материалы дела не содержат. Уменьшение размера неустойки судом первой инстанции уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: