Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-11888/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Петухова Д.В.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО "Каширский Кофе" и третьих лиц Васильевой М. А, Абросимова А. А.ича, ООО "СиЭсСи Менеджмент" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по гражданскому делу N... по иску Карпова Д. В. к ООО "Каширский Кофе" о взыскании денежных средств по договорам займа, Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя третьего лица Васильевой М.А. - Лобановой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Карпова Д.В. - Торянникова А.А, возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Карпов Д.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями к ООО "Каширский Кофе", в которых просил: расторгнуть договоры займа N... -КСО/18 от "дата" и N... -КСО/18 от "дата", взыскать с ООО "Каширский Кофе" денежные средства по договору займа N... - N... 18 в размере 3205257, 25 руб, проценты за несвоевременный возврат суммы займа 1653, 47 руб.; задолженность по договору займа N... 18 в размере 3095562, 68 руб, проценты за несвоевременный возврат суммы займа 17799, 15 руб.; судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком два договора займа N... -КСО/18 от "дата" и N... - N... 18 от "дата". Со своей стороны истец исполнил обязательства в полном объеме, денежные средства перевел на счет ответчика, однако ответчик в нарушение п.2.2 Договоров прекратил производить погашение задолженности.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от "дата", гражданские дела N... и N... объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Карпова Д.В. удовлетворены частично, суд расторг договоры займа N... -КСО/18 от "дата" и N... - N... 18 от "дата" и взыскал с ООО "Каширский Кофе" в пользу Карпова Д.В.: сумму займа по договору N... - N... 18 в размере 3187049, 99 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на "дата" в размере 1653, 47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате госпошлины в размере 24653 рубля; сумму займа по договору N... - N... в размере 2828613, 92 рубля, проценты за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на "дата" в размере 7799, 15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате госпошлины в размере 25341 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Карпова Д.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, в своих апелляционных жалобах ответчик ООО "Каширский кофе", третьи лица Васильева М.А. и Абросимов А.А, ООО "СиЭсСи Менеджмент" просят решение суда от "дата" отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то обстоятельство, что расторжение договоров займа приведет к банкротству ООО "Каширский Кофе" и нарушению прав интересов общества, поскольку оно было создано Васильевой М.А, Карповым Д.В, Абросимовым А.А. и ООО "СиЭсСи Менеджмент" путем совместного финансирования компании, при заключении беспроцентных договоров займа, все участники договорились, что займы предоставляются обществу на пять лет без права досрочного расторжения со стороны займодавцев.

На рассмотрение апелляционных жалоб истец Карпов Д.В, представитель ответчика ООО "Каширский Кофе", третьи лица Васильева М.А, Абросимов А.А, ООО "СиЭсСи" не явились, о времени и месте слушания дела извещены посредством направления судебных повесток почтовой связью. Доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, истец и третье лицо Васильева М.А. воспользовались своим правом ведения дела через представителей.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО "Каширский Кофе" (заемщик) и Карповым Д.В. (займодавец) заключен договор займа N... -КСО/18 на сумму 3336071 руб. (л.д.11-13)

Согласно п. 1.2 договора займодавец обязан предоставить займ в срок не позднее "дата".

В силу п. 2.2 возврат суммы займа производится заемщиком, начиная с даты, которая наступит по истечении 3 (трех) месяцев с даты открытия кофейни, расположенной по адресу: "адрес", заемщик перечисляет на счет займодавца ежемесячный платеж до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В размере 5, 25% выручки от коммерческой деятельности заемщика, осуществляемой по адресу "адрес" кор.2 но не более 24.5% "... " (п.2.3)

"дата" между ООО "Каширский Кофе" (заемщик) и Карповым Д.В. (займодавец) заключен договор N... - N... на сумму 3640000 руб, (л.д. 56-58)

Согласно п. 1.2 договора займодавец обязан предоставить займ в следующие сроки: 1000000 рублей не позднее "дата", 1000000 рублей не позднее "дата", 1540000 рублей не позднее "дата".

В силу п. 2.2 возврат суммы займа производится заемщиком, начиная с 1 (первого) месяца, после открытия кофейни, расположенной по адресу: "адрес", ТЦ "Европейский", пом. I, ком. 136в, заемщик перечисляет на счет займодавца ежемесячный платеж до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Дата открытия кофейни должна состояться не позднее "дата" (п. 2.2.1. договора)

В размере 4, 25% выручки от коммерческой деятельности заемщика, осуществляемой по вышеуказанному адресу (п.2.3)

Судом установлено, что Карпов Д.В. является соинвестором ООО "Каширский Кофе", совместно с Абросимовым А.А, ООО "СиЭсСи Менеджмент", Васильевой М.А. принял участие в реализации проекта по открытию двух кофеин в "адрес", путем финансирования проектов в виде заключения с обществом беспроцентных договоров займа на сумму 3336071 руб. и на сумму 3640000 руб. (л.д. 162-165, 223-225)

Целевое назначение данных денежных средств (финансирование проекта по открытию кофеин) в тексте договоров не указано, в соответствии с Приложением N... к Корпоративному договору от "дата", приложением к Корпоративному договору от "дата", бюллетеня голосования общего собрания участников от "дата" протокола общего собрания от "дата") с оспариваемыми договорами свидетельствует о том, что договоры были заключены именно в рамках финансирования проекта по открытию кофеин в "адрес".

Со стороны истца условия по договорам займа были исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается выписками по счету.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ответчиком по вышеуказанным договорам выполнялись не надлежащим образом, на "дата" ответчик допустил соответственно 5 и 4 кратное нарушение в части выплат, что последним также не оспаривалось, выплаты производились только после обращения в суд в период рассмотрения дела, при этом задолженность по выплатам за предыдущий период погашена не была.

В соответствии с договором займа N... -КСО/18 от 20.02.20218, кофейня по адресу: "адрес", была открыта "дата", начиная с "дата" заемщик осуществил платежи в счет погашения займа: "дата" в размере 30 345 рублей, "дата" в размере 34 893 рубля, "дата" в размере 41 895, 89 рублей.

После подачи иска в суд ("дата") - "дата" в размере 23 679, 86 /л.д. 128/, "дата" в размере 18 207, 26 рублей /л.д. 131/

Задолженность по договору займа N... -КСО/18 на дату "дата", составляет 3 187 049, 99? рублей, из расчета: (3 N... -41895, 89-23679, 86-18207, 26), проценты за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на "дата" в размере 1653, 47 рублей.

В соответствии с договором займа N... -КСО/18 от "дата", кофейня, по адресу: "адрес", ТЦ "Европейский", пом. I, ком. 136в, была открыта "дата", начиная с "дата" заемщик осуществил платежи в счет погашения займа: "дата" в размере 92 572 рубля, "дата" в размере 17 472 рубля, "дата" в размере 18 6977, 35 рублей.

После подачи иска в суд ("дата") - "дата" в размере 124972, 57 рубля /л.д. 129/, "дата" в размере 142332, 76 рублей /л.д. 132/, "дата" в размере 135915, 40 рублей/л.д. 130/, "дата" в размере 128 616 рублей /л.д. 206/

Задолженность по договору займа N... -КСО/18 на дату "дата" составляет ? 2 811 141, 92 рублей, из расчета: ?(3640000- N.., 35-124972, 57-135915, 40-142332, 76-128616), проценты за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на "дата" в размере 7799, 15 рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа по ежемесячной выплате (частями) суммы займа, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договорам займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 807, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии с указанными нормами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25341 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалоб о том, что согласно условиям договора Карпов Д.В. не вправе досрочно расторгать договоры займа, несостоятелен, кроме того являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с условиями договоров (п. 2.5), Карпов Д.В. (займодавец) не вправе требовать от заемщика досрочного возврата займов.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от "дата" N 127-КГ16-10.

В решении суд первой инстанции правильно сослался на положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку наличие задолженности по договорам, не оспаривается, а предоставление отсрочки, рассрочки, реструктуризации погашения задолженности заемщиком и прочее является не обязанностью, а правом займодавца.

Ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что всеми участниками общества была достигнута устная договоренность о приостановлении выплат займов до платежеспособности общества, не опровергает совокупность представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Кроме того, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Принимая во внимание, что договоры займа заключены между сторонами в письменной форме, то и соглашение о приостановлении выплат, предусмотренных п. 2.2 Договоров, так же должно было быть оформлено в письменной форме.

Доводы жалоб о том, что досрочный возврат сумм займов повлечет банкротство ответчика, правового значения для разрешения спора не имеет, в связи с чем подлежат отклонению. Подписав договор займа с условием возврата займа по частям (в рассрочку) ответчик должен был осознавать, что в случае нарушения им обязанности по внесению очередного платежа могут наступить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ в виде досрочного взыскания займодавцем всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ссылка в апелляционной жалобе третьего лица ООО "СиЭсСи Менеджмент" на нарушение судом правил подсудности, поскольку заявленный спор является корпоративным и подлежал разрешению арбитражным судом, подлежит отклонению. Принимая во внимание, что договоры займа заключены между обществом и гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, нарушения правил подсудности судом не допущено. Согласно части 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с указанной нормой ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, исковые дела по спорам с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подведомственны судам общей юрисдикции независимо от характера спора.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Каширский Кофе", Васильевой М. А, Абросимова А. А.ича, ООО "СиЭсСи Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: