Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-15025/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Петровой А.В.

Бучневой О.И.

при помощнике судьи

Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданское дело N 2-8709/2019 по апелляционной жалобе Мерзликиной Зои Ивановны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по иску Мерзликиной Зои Ивановны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Васильева М.П, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мерзликина З.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать пункт 7 договора страхования серии 7100 N 2474699 недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 994 080 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 452 руб. 74 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Каско) в отношении транспортного средства WIELTON NW-3 г.р.з. N.., 2017 года выпуска, сроком с 26 июля 2018 года по 25 июля 2019 года, страховая сумма определена сторонами в размере 2 200 000 руб, вариант выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика. В результате дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2019 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, 18 марта 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил. Истица обратилась к ответчику с претензией, рассмотрев которую ответчик повторно отказал в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мерзликиной З.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Мерзликина З.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица Мерзликина З.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о его слушании извещалась судебной повесткой, направленной по почте по адресу, указанному в материалах дела, и возвращенной в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского ГПК РФ извещение считается доставленным адресату, представитель истца извещен телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования серии 7100 N...) в отношении транспортного средства WIELTON NW-3 г.р.з. N.., 2017 года выпуска, сроком с 26 июля 2018 года по 25 июля 2019 года, страховая сумма определена сторонами в размере действительной стоимости транспортного средства в сумме 2 200 000 руб, вариантом выплаты страхового возмещения избран ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 11).

Согласно пункту 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования под страховым риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности, в результате наступления дорожного происшествия.

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт "а" пункта 3.2.1 приложения N... к Правилам страхования).

В пункте 7 полиса серии 7100 N... в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан С.А. (л.д. 11).

Оплата страховой премии в сумме 30 312 руб. истцом произведена в полном объеме 25 июля 2018 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

13 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство, которым управлял С.С, получило механические повреждения (л.д. 80, 81).

18 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив комплект документов, предусмотренный правилами страхования (л.д. 73, 74).

20 марта 2019 года ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления (л.д. 85).

18 апреля 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил (л.д. 86-87).

27 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, просил осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 88).

Рассмотрев претензию, 29 мая 2019 года ответчик уведомил истца о том, что решение об отказе в выплате оставлено в силе (л.д. 134).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Мерзликина З.И, заключив договор добровольного страхования имущества, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора добровольного страхования, и исходя из этих условий уплатила страховую премию, пришел к выводу о том, что 13 марта 2019 года страховой случай не наступил и у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении застрахованным транспортным средством WIELTON NW-3 г.р.з. N... С.С, не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Кроме того, суд не нашел оснований для признания пункта 7 договора страхования недействительным, поскольку истица в полном объеме проинформированная ответчиком об условиях договора страхования, имела возможность потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей, возражения относительно условий договора страхования не заявила, не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В п. 2.4 ? 2 Правил страхования дается понятие лица, допущенного к управлению, - это собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на управление транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению (л.д. 145).

Пунктом 3.1 ? 3 Правил страхования установлено, что в соответствии с данными Правилами страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 данного Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного данным Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, или понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном указанными Правилами (л.д. 153).

Пунктом 3.2.1 ? 3 Правил страхования предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам:

"Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 156).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно договору страхования (полисным условиям), является С.А, в момент заявленного события застрахованным автомобилем управлял С.С.

Поскольку повреждение застрахованного транспортного средства имело место результате ДТП под управлением лица, не указанного в Договоре страхования, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на п.п. "г" п. 12.1 Приложения N 1 к Правилам Страхования, страховщик отказал в страховой выплате, так как наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Мерзликиной З.И. была предоставлена полная и достоверная информация о договоре страхования, соответствующая положениям статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями договора страхования, в том числе с приведенными Правилами страхования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истица в полном объеме проинформирована ответчиком об условиях договора страхования, имела возможность потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей, возражения относительно условий договора страхования не заявила, не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Правила страхования предоставляют страхователю право выбора условий, на которых будет заключен договор страхования, в частности, согласно пункту 5.7 ? 5 Правил страхования страхователь вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства Водителями, в том числе с указанием минимального возраста и/или минимального стажа вождения по соответствующей категории ТС, или с условием допуска к управлению транспортным средством любого количества Водителей, управляющих застрахованным транспортным средством на законных основаниях (л.д. 160).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ДТП произошло с участием автопоезда, прицеп не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача), в связи с чем не применимы условия Правил страхования о допуске конкретных лиц к управлению, являются надуманными и подлежат отклонению. На основании свидетельства о регистрации транспортного средства прицеп является транспортным средством (л.д. 52) и застрахован истцом как самостоятельное транспортное средство. То обстоятельство, что прицеп не может использоваться без тягача, свидетельствует о том, что требуется управление и прицепом. Кроме того, доказательства того, что одновременно с прицепом был застрахован тягач и С.С. был допущен к управлению тягачом, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: