Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-15842/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Грибиненко Н.Н, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДИА.С-Пб" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2019 года по гражданскому делу N2-1346/2019 по иску Зинчука Алексея Валерьевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании информации запрещенной к распространению.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ООО "МЕДИА.С-Пб" Пономаревой Н.В, истца Зинчука А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зинчук А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании информации запрещенной к распространению.

В обоснование требований указал, что несмотря на прекращение 13 июля 2018 года в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и полной его реабилитацией, информация о задержании и об уголовном преследовании была распространена в средствах массовой информации без его ведома и сохраняется в интернет ресурсах до настоящего времени. Поскольку порочащей информация стала с момента прекращения уголовного преследования в связи с реабилитацией, она подлежит запрещению к распространению. На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать подлежащими удалению и запрещению к распространению на территории Российской Федерации в сети Интернет и других средствах массовой информации сведения об уголовном преследовании Зинчука Алексея Валерьевича, размещенные в сети Интернет и в поисковых системах по следующим интернет адресам:

- www.ntv.ru/novosti/1554461/

- www.topspb.tv/news8786??

- www.zaks.ru/new/archive/view/146102

- www.zaks.ru/new/archive/view/145926

- www.zaks.ru/new/archive/view/145985

- www.zaks.ru/new/archive/view/146077

- www.zaks.ru/new/archive/view/149812

- www.zaks.ru/new/archive/view/145918

- www.fontanka.ru/2015/10/22/153/

- www.fontanka.ru/2015/10/22/077/

- www.gazeta.spb.ru/1903486-0/

- www.rosbalt.ru/piter/2015/10/23/1454041.html

-sanktpeterburg.bezformata.com/lisnews/zinchuk-ostanetsya-pod-strazhej/39388154/

- sanktpeterburg.bezformata.com/lisnews/mimoletnaya-svoboda-alekseya-zinchuka/39430143/3

- www.bezduhovnosti.com/2015/10/22/pomoshhnik-krivenchenko-zaderzhan-za-mosh/

- www.neva.today/news/policiyf-prishla-s-obyskami-k-pomoshniku-deputata-krivenchenko-118831/https://saint-petersburg.ru/m/accidents/apaley/342035 www.argumenti.ru/crim/2015/10/420555

www.skandalspb.ru/obschestvo/skandal-v-sfere-zhkh-v-sankt-peterburge-nabiraet-oborotyi.html www.vk.com/gknewstar

www.vk.com/club174338452

www.youtube.com/watch?time_continue=6&v=18sswqSyKt0

www.vk.cov/bagrat.vanesyan

www.youtube.com/watch?time_ continue =22&v=18sswqSyKt0

www.youtube.com/watch?time_ continue =55&v=pmxXwiMBBIM

- www.youtube.com/watch?time_ continue =2&v=bDvFGKq10Nw

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "МЕДИА.С-Пб", не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации, представителя третьего лица Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ООО "МЕДИА.С-Пб" Пономаревой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Зинчука А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2015 года ГСУ СК России по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело N394030 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 октября 2015 года Зинчук А.В. привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу N394030.

23 октября 2015 года Зинчуку А.В. предъявлено обвинение по уголовному делу N394030.

26 октября 2015 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга Зинчуку А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 11 декабря 2015 года мера пресечения продлена.

13 июля 2018 года уголовное дело в отношении Зинчука А.В. прекращено по ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Избранная в отношении Зинчука А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, разъяснено право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в интернет- ресурсах до настоящего времени сохраняется информация, содержащая сведения об уголовном преследовании истца.

Полагая, что поскольку право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда, и установив, что постановление о разглашении информации об уголовном деле N394030 следователем не выносилось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся информация об уголовном деле в отношении Зинчука А.В. подлежит запрещению к распространению на территории Российской Федерации в сети Интернет и удалению, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом, суд указал, что действия по удалению указанной информации направлены исключительно в отношении конкретной информации, конкретного лица, и не могут повлиять на работу самого интернет ресурса (сайта или страницы), в связи с чем, прав владельцев сайтов не нарушают.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, полагая их ошибочными ввиду следующего.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации) определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона о защите информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона о защите информации основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 7 статьи 15.1 Закона о защите информации).

Частью 8 статьи 15.1 Закона о защите информации установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток.

Из представленных материалов следует, что ООО "МЕДИА.С-ПБ" является учредителем СМИ "ЗАКС.ру", администратором сайта http://www.zaks.ru.

Судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность по ее удалению.

Следовательно, решение суда о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет" http://www.zaks.ru запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, затрагивает права и законные интересы ООО "МЕДИА.С-Пб", а также возлагает на него обязанности.

Обжалуемым решением суд ограничил ООО "МЕДИА.С-Пб" (владельца сайта http://www.zaks.ru) в праве на свободное распространение информации, которое ответчиком по настоящему спору не являлось.

В обоснование предъявленного иска Зинчук А.В. указал, что требования к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации об обязании удалить и запретить к распространению в сети Интернет сведения о его уголовном преследовании, заявлены им в порядке ч.1 ст.133 УПК Российской Федерации, предусматривающей право на реабилитацию, включающее в себя устранение последствий морального вреда.

Указанные требования, по мнению судебной коллегии, не подлежали удовлетворению.

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - близких родственников либо родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

Таким образом, обязание уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных удалить и запретить к распространению на территории Российской Федерации сведения в сети интернет в порядке реализации права на реабилитацию без привлечения соответствующего средства массовой информации действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года N228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных рассматривает обращения субъекта персональных данных о соответствии содержания персональных данных и способов их обработки целям их обработки и принимает соответствующее решение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2019 года N146 утверждены правила организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных (далее по тексту также - Правила).

Указанные Правила устанавливают порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся операторами персональных данных, а также порядок организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных иными лицами, являющимися операторами персональных данных (далее - государственный контроль и надзор).

Согласно пункту 8 Правил внеплановые проверки, в том числе, проводятся на основании приказа органа по контролю и надзору, изданного по результатам рассмотрения обращений граждан, поступивших в орган по контролю и надзору, при условии наличия в обращении материалов, подтверждающих факт нарушения их прав, определенных статьями 14 - 17 Федерального закона "О персональных данных", действиями (бездействием) оператора при обработке их персональных данных.

Пунктом 6 этой статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что решения уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных могут быть обжалованы в судебном порядке.

Доказательств обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации с соответствующим заявлением о соблюдении законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации средствами массовой информации, перечисленными в исковом заявлении, а также получения решения по соответствующему обращению от уполномоченного органа, истцом не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решения, являющиеся основаниями для ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимаются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства в рамках осуществления обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (часть 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Производство по таким делам осуществляется по общим правилам административного искового производства, предусмотренным разделами I - III, VI - VIII данного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, подлежит привлечению к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве административного ответчика. Административное исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения Роскомнадзора или его территориального органа (статьи 19, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если административное дело не отнесено к подсудности Московского городского суда (часть 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (в том числе, владельцы сайтов в сети "Интернет", авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которым в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр) (ч.1).

В реестр включаются:

1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч.2).

В соответствии с ч. 5 ст. 15.1 данного закона основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются:

1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети "Интернет":

а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера;

б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений;

в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства;

г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами;

д) информации, нарушающей требования Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 11 ноября 2003 года N 138-ФЗ "О лотереях" о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети "Интернет" и иных средств связи;

е) информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции;

ж) информации, направленной на склонение или иное вовлечение несовершеннолетних в совершение противоправных действий, представляющих угрозу для их жизни и (или) здоровья либо для жизни и (или) здоровья иных лиц;

2) решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

3) постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Основания для удаления и запрета к распространению на территории Российской Федерации сведений в сети Интернет, изложенные истцом, вышеуказанным реестром не предусмотрены.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку в данном случае требования подлежали предъявлению к средствам массовой информации, которыми были размещены сведения в отношении него.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В рамках судебного заседания суда апелляционной инстанции Зинчук А.В. пояснил, что считает Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции разрешены исковые требования к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации, которое не является администратором сайтов, на которых, по мнению истца, распространена информация запрещенная к распространению, судебная коллегия находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

С учетом указанных норм и разъяснений, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, а именно рассмотрены требования к ненадлежащему ответчику, постановлено решение, затрагивающее права и законные интересы, а также возлагающее обязанности на лиц, не привлеченных к участию в деле. Указанные нарушения норм материального и процессуального права в данном случае дают судебной коллегии право выйти за пределы доводов, указанных в апелляционной жалобе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (п. 1 ст. 330, пп. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Таким образом, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (п. 3 ст. 40 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец настаивал на предъявленных требованиях к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований Зинчука А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований Зинчука Алексея Валерьевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании информации запрещенной к распространению - отказать.

Председательствующий:

Судьи: