Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-17459/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Петухова Д.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "Сервис-Недвижимость" на решение Приморского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску П. к акционерному обществу "Сервис-Недвижимость" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Сервис-Недвижимость" - Л, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца П. - К, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к АО "Сервис-Недвижимость", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 55 437 рублей 53 коп, 4 500 рублей в качестве оплаты услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 56 437 рублей 53 копеек, а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", лит. А, в котором проживает истец, его автомобилю марки Ford Mondeo, г.р.з. М252УР178, были причинены механические повреждения.

Согласно представленной истцом оценке, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода наледи с крыши дома, составил 55 437 руб. 53 коп.

Ответчик, являясь управляющей компанией дома по адресу: "адрес", лит. А, свои обязательства по уборке снега и наледи исполнял ненадлежащим образом, в результате чего и был причинен ущерб автомобилю истца. Претензия о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд (л.д. 9-11).

Решением Приморского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования П. удовлетворены частично.

С АО "Сервис-Недвижимость" в пользу П. взысканы денежные средства в размере 55 437 рублей 53 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба, неустойка в размере 55 437 рублей 53 копеек, расходы по составлению оценки в размере 4 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 57 937 рублей 53 копеек.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с АО "Сервис-Недвижимость" в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 966 рублей 25 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО "Сервис-Недвижимость" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказать в полном объеме.

Ответчик П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от "дата" N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец П. является собственником транспортного средства марки Ford Mondeo, г.р.з. М252УР178.

"дата" П. припарковал принадлежащий ему автомобиль Ford Mondeo, г.р.з. М252УР178, возле дома, находящегося по адресу: "адрес", лит. А, в котором, со слов истца, он проживает.

"дата" около 19 часов 47 минут подойдя к автомобилю, истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения в виде вмятин на капоте.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП-1771 от "дата", оригинал которого был предоставлен по запросу суда.

Из постановления участкового уполномоченного полиции 86 отдела полиции УМВД России по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" по факту причинения ущерба П, следует, что ущерб мог быть причинен третьими лицами, как по неосторожности, так и умышленно (л.д. 14-15).

Организацией, осуществляющей функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: "адрес", лит. А, является АО "Сервис-Недвижимость", что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению от "дата" N... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, г.р.з. М252УР178, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 64 720, 80 рублей, с учетом износа - 55 437 руб. 53 коп. (л.д. 26-46, 38).

"дата" истцом в адрес ответчика АО "Сервис-Недвижимость" была направлена претензия с требованием возместить в течение десяти рабочих дней причиненный транспортному средству Ford Mondeo ущерб в размере 64 720, 80 руб, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д. 21-23).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании того, что факт падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес", не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрении претензии, в связи с чем причинно-следственной связи между причинением повреждений автомобилю истца и неправомерными действиями (бездействиями) со стороны управляющей организации не установлено (л.д. 24-25).

Ответчиком в суде первой инстанции оспаривался факт наличия вины в причинении повреждений автомобилю истца, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующий вопрос: могли ли быть получены повреждения автомобиля истца в виде круглых глубоких вмятин в результате падения снега и наледи с крыши "адрес", лит. А, расположенного по адресу: "адрес", высотой около 2-х метров? (л.д. 79-81).

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... -Л-2-1262/2020 от "дата" образование повреждений капота и панели крыши автомобиля истца не противоречит рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате падения снега и наледи с крыши "адрес" лит. А по "адрес" в "адрес", расположенной на высоте около 2-х метров (л.д. 90).

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что данные требования обоснованы по праву, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб имуществу истца был причин вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации причиненного ущерба, учитывая заключение от "дата" N... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения ущерба денежных средств в размере 55 437 рублей 53 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться к оценщику, материалами дела подтверждено, что истцом оплачены услуги оценщика в сумме 4 500 рублей, указанные расходы необходимы для восстановления нарушенного права истца, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате падения снега с крыши дома, автомобиль мог получить механические повреждения при иных обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются.

Законодателем в ст. 1064 ГК РФ закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта.

Основанием возникновения деликтного обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с причиненным ущербом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате падения наледи с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", лит. А, управление которым осуществляет ответчик АО "Сервис-Недвижимость", подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, имеющимся в материалах проверки КУСП-1771 от "дата" протоколом осмотра места происшествия от "дата", составленным прибывшим на место происшествия участковым уполномоченным полиции 86 отдела полиции УМВД России по "адрес", а также заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... -Л-2-1262/2020 от "дата".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, о том, что выводы эксперта не основаны на научных расчетах и носят вероятнотсный характер, судебной коллегией отклоняются.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, что автомобиль истца получил повреждения при иных, а не при изложенных истцом обстоятельствах, стороной ответчика суду предоставлено не было.

Кроме того, заключение эксперта оценено и решение вынесено судом исходя из оценки совокупности добытых по делу доказательств, выводы суда не основаны исключительно на заключении эксперта.

Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491 ответчик как управляющая организация многоквартирным домом несет бремя содержания общего имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, поскольку истец нарушил правила размещения автомобиля на придомовой территории, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были бы нарушены истцом при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что по данному адресу отсутствовали знаки, запрещающие парковку автомобилей или предупреждающие об опасности падения снега с крыши здания, а ответчиком не представлены доказательства того, что работники АО "Сервис-Недвижимость" своевременно выполнили осмотр (обследование) крыши по вышеуказанному адресу, незамедлительно приняли меры к сбросу снега и наледи с крыши и обеспечили ограждение опасных зон до начала работ.

Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении требований о возмещении ущерба, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей и взыскании в соответствии с положениями указанного закона с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что П. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Истцом в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от "дата", заключенный между Ч. и П, в соответствии с которым, Ч. обязуется предоставить в безвозмездное пользование П, принадлежащее Ч. на праве собственности жилое помещение "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Согласно абз. 1 ст. 6 Закон РФ от "дата" N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Поскольку истец не зарегистрирован в установленном законом порядке в помещении многоквартирного дома, с крыши которого упала наледь на принадлежащее ему транспортное средство, кроме того, истец не представил суду доказательств, что им оплачивались коммунальные услуги, оказываемые управляющей организацией, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не является потребителем услуг по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на спорные правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственная пошлина в размере 1 863 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда "адрес" от "дата" в части взыскания с АО "Сервис-Недвижимость" в пользу П. морального вреда и штрафа отменить, в иске в указанной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сервис-Недвижимость" в пользу П. денежные средства в размере 55 437 рублей 53 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы по составлению оценки в размере 4 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Сервис-Недвижимость" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 1 863 рубля 13 копеек.

Председательствующий:

Судьи: