Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33-9350/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, при секретаре

Ильинской Л.В.

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Гайде" (далее по тексту - АО "СК "Гайде") на решение Смольнинского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску С. к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя ответчика АО "СК "Гайде" Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца С. Р, Б, возражавших относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратилась в суд с иском к АО "СК "Гайде", после уточнения исковых требований в окончательной форме просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 947 955 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак У 987 НА 178, принадлежащего С, под управлением доверенного лица С. и транспортного средства "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак У 254 ВМ 47, принадлежащего М, под управлением доверенного лица Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ш.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством "Мерседес" была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.., гражданская ответственность водителя Ш. при управлении транспортным средством "Фольксваген Туарег" застрахована в АО "СК "Гайде" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... по страховому полису АГО N... до лимита ответственности 1 000 000 руб.

"дата" истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" за получением страхового возмещения для компенсации причиненного транспортному средству ущерба в рамках прямого возмещения ущерба (убыток N... GS017-030372).

"дата" транспортное средство, принадлежащее истцу, по направлению АО "Группа Ренессанс Страхование" было осмотрено экспертом-техником, о чем был составлен соответствующий акт осмотра. С разрешения истца при осмотре транспортного средства эксперт-техник использовал контрольно-диагностическую аппаратуру для получения информации о дате срабатывания подушек безопасности, при этом истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Дорожно-транспортное происшествие признано АО "Группа Ренессанс Страхование" страховым случаем и платежным поручением от "дата" истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Так как выплаченного страхового возмещения не хватило для полного возмещения причиненного истцу ущерба, то "дата" доверенное лицо истца С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису причинителя вреда АГО N... от "дата" (добровольное дополнительное страхование ответственности), при этом истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Письмом от "дата" ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по страховому полису АГО N... в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве причинителя вреда "Фольксваген Туарег" не могли быть получены в результате в дорожно-транспортного происшествия "дата", при этом ответчик не производил осмотр транспортного средства причинителя вреда.

Данный отказ ответчика, как полагает истец, является формальным, так как экспертное исследование ООО "Фаворит" проводилось без осмотра транспортного средства причинителя вреда, к которому ни ответчик, ни ООО "Фаворит" не обращались с целью проведения натурного осмотра транспортного средства "Фольксваген Туарег" с использованием геодезической линейки, при таких исходных данных экспертное исследование не может быть признано законным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, устные пояснения представителя ответчика, данные доверенному лицу истца С, сводились к тому, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют повреждениям "Фольксваген Туарег" как по высоте, так и по характеру, предоставить возможность ознакомиться с экспертным исследованием ООО "Фаворит" ответчик отказался.

"дата" с целью достоверного определения размера ущерба истец С. заключила с ИП Б. договор на проведение оценки своего транспортного средства N.., стоимость изготовления заключения составила 4 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес" с учетом износа на запасные части составила 831 500 руб.

Как указал истец, ее представитель Б. "дата" встретился с Ш, который признал и факт дорожно-транспортного происшествия от "дата" и свою вину в нем, и в причинении ущерба истцу.

Кроме того, Ш. пояснил, что ответчик не связывался с ним и не осматривал его транспортное средство, по просьбе представителя истца Ш. предъявил к осмотру поврежденную в указанном дорожно-транспортном происшествии накладку переднего бампера "Фольксваген Туарег" с имеющимися на ней повреждениями, которая осталась у него после ремонта транспортного средства, анализ этих повреждений, а также особенностей конструкции транспортного средства "Фольксваген Туарег" свидетельствуют о соответствии повреждений транспортного средства "Мерседес" и "Фольксваген Туарег", полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия как по высоте, так и по их характеру.

"дата" истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик письмом исх. N... от "дата" отказал в досудебном урегулировании возникшего спора, дословно повторив доводы, изложенные ранее в письме от "дата".

Решением Смольнинского районного суда "адрес" от "дата" требования С. к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворены частично.

С АО "СК "Гайде" в пользу С. взысканы страховое возмещение в размере 947 955 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 122 214 руб. 78 коп, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, а всего 1 234 169 руб. 78 коп.

Кроме того, с АО "СК "Гайде" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 13 851 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО "СК "Гайде" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С, третьи лица Ш. и представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С. является владельцем транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У 987 НА 178.

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак У 987 НА 178, принадлежащего С, под управлением доверенного лица С. и транспортного средства "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак У 254 ВМ 47, принадлежащего М, под управлением доверенного лица Ш.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ш. ПДД РФ, вина водителя Ш. в дорожно-транспортном происшествии "дата" в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Страховщиком АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО истцу С. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СК Гайде" по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ 1019450262 и по договору добровольного дополнительного страхования ответственности, полис АГО N... от "дата".

"дата" истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису АГО N...

Письмом от "дата" истцу отказано в выплате страхового возмещения по страховому полису причинителя вреда АГО N.., так как согласно исследованию ООО "Фаворит" все повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Туарег, не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от "дата".

Повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак У 987 НА 178, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства истца от "дата", выполненного по заказу АО "Группа Ренессанс Страхование", соответствуют заявленным истцом обстоятельствам их получения в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" с учетом имеющихся в деле доказательств (т. 2, л.д. 69-70).

Определением суда от "дата" по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N... -АВТ-2-2128/2019 ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" повреждения на автомобиле "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак У 987 НА 178, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "дата".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак У 987 НА 178 с учетом износа деталей и запасных частей по состоянию на "дата" на основании объема повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от "дата" составила 1 347 955 руб.

С учетом выводов эксперта-трасолога стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак У 987 НА 178 вследствие его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от "дата", рассчитанная по среднерыночным ценам (без учета положений Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N... -П от "дата"), составила 1 347 955 руб.

Эксперт Б, допрошенный в судебном заседании, поддержал заключение, также сообщил, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указан полный перечень повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, вероятностный вывод обусловлен невозможным натурным сопоставлением транспортных средств, как в натуре, так и по фотоснимкам, вследствие чего в заключении указано, что анализировать взаимообразование повреждений возможно лишь с определенной степенью вероятности и условности.

Эксперт отметил, что оба автомобиля имеют определенные свойства стабилизации подвески и у обоих автомобилей подвеска пневматическая, и соответственно, уровень повреждений может колебаться, как выше, так и ниже. В данном случае имеется комплекс повреждений, который по высоте соответствует переднему бамперу. В автомобиле Мерседес стоят датчики давления в дверях и при деформации панели из-за того что объем воздуха резко сжимается, возрастает давление внутри двери и автоматически раскрываются боковые подушки безопасности. Датчики удара устроены таким образом, что при изменении внутреннего объема двери непосредственно происходит активация. В данном случае, очевидно, что двери мятые, следовательно, объем уменьшился. В автомобиле установлены датчики объема, то есть датчики давления в дверях, которые срабатывают при изменении объема воздуха, давления в дверях, а не датчики удара. Дополнил, что отсутствуют какие-либо методики одобренные Минюстом для проведения расчетов силы столкновения.

Из представленной рецензии на судебную экспертизу, составленную ООО "ПОСТУЛАТ Ц. судебной экспертизы и оценки" усматривается, что на исследование в распоряжение специалиста ответчиком представлены фотокопия заключения экспертов, фотография транспортного средства Мерседес и фотография бампера транспортного средства Фольксваген. При этом ответчик не предоставил в распоряжение специалиста копию материалов проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от "дата" и фотографии из базы АИУС ГИБДД с места дорожно-транспортного происшествия.

В заключении специалиста ООО "ПОСТУЛАТ Ц. судебной экспертизы и оценки" указано, что в контакт вступили передний правый угол автомобиля Фольксваген с правой стороной автомобиля Мерседес, при этом из материалов ДТП и базы АИУС ГИБДД видно, контактно следовое взаимодействие вступили переднее левая часть автомобиля Фольксваген Туарег и права часть автомобиля Мерседес, в заключении нет исходных данных для расчета, просто написано, что подушки безопасности не смогли сработать, как пояснил в судебном заседании эксперт, в нашем случае конструкция системы безопасности следующая в дверях установлены датчики давления, а не датчики удара, у специалиста рассмотрена другая конструкция системы безопасности, которая построена на том, что специалист исследует датчики удара, которые активируются от силы удара, а в нашем случае в автомобиле стоят датчики давления, которые активируются при условии сжатия внутридверного пространства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заключение судебной экспертизы опровергает довод ответчика о том, что вышеуказанные повреждения не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от "дата".

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "СИНЭО" и взыскал с ответчика 947 955 руб. (1 347 955 руб. - 400 000 руб. (выплата лимита ответственности ОСАГО).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, не имеется.

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе в сравнении с заключением экспертов ООО "ПОСТУЛАТ Ц. судебной экспертизы и оценки", и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебного эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" в размере 947 955 руб. (1 347 955 руб. - 400 000 руб. (выплата лимита ответственности ОСАГО).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика АО "СК Гайде" не представлено никаких доказательств о выплате истцу страхового возмещения в указанном либо ином размере.

Применяя положения ст. 395 ГК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 122 214 руб. 78 коп.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца присужден штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1 700 руб, суд правомерно мотивировал тем, что представленная доверенность выдана истцом не только на представление его интересов по данному делу, а для представления интересов и ведения любых граждански дел и дел об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе АО "СК "Гайде" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", поскольку заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "СК "Гайде" о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК "Гайде" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: