Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33а-10181/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Ивановой Ю.В, Стаховой Т.С.

при секретаре Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1108/2020 по апелляционной жалобе Тарасевича Сергея Леонидовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по административному исковому заявлению Тарасевича Сергея Леонидовича к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, представителя административного истца Тарасевича С.Л. - Мохначева В.Е. (по доверенности), представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Ляпина В.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным исковым заявлением и просил признать незаконным решение N... от "дата" об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.., площадью 17, 4 кв.м.; обязать административного ответчика зарегистрировать переход права собственности Тарасевича С.Л. на объект недвижимости, нежилое помещение расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N...

В обоснование требований административный истец указал, что "дата" между Обществом с ограниченной ответственность "Абигаль" (далее - ООО "Абигаль") и Тарасевичем С.Л. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес". "дата" Тарасевич С.Л. была произведена оплата по договору в сумме 325 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от "дата" и выпиской по лицевому счету 40 N... от "дата". От имени ООО "Абиголь" договор заключался с арбитражным управляющим Алексеевым В.М. "дата" ООО "Абигаль" было исключено из ЕГРЮЛ по вынесенному решению суда в связи с ликвидацией. Тарасевич С.Л. обратился к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения находящегося по адресу: "адрес" Уведомлением N... от "дата", административный ответчик уведомил административного истца об отказе в регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием заявления продавца - ООО "Абиголь". По мнению административного истца, действия административного ответчика противоречат нормам материального права ст. ст. 165, 551 ГК РФ, а также закону "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного иска Тарасевича С.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, полагает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм, как процессуального, так и материального права. Просит удовлетворить заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Тарасевич С.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела "дата" между ООО "Абиголь" и Тарасевичем С.Л. был заключен договор N... купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт "адрес" (л.д 7-8).

"дата" административным истцом была произведена оплата по договору N... купли-продажи в сумме 325 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от "дата" (л.д.12) и выпиской по лицевому счету 40 N... от "дата" (л.д. 13).

От имени ООО "Абигаль" договор заключался с конкурсным управляющим Алексеевым В.М, действовавшим на основании вынесенного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата".

"дата" ООО "Абигаль" было исключено из ЕГРЮЛ по вынесенному решению суда в связи с ликвидацией (л.д. 16-19).

Выписка из ЕГРЮЛ от "дата" содержит сведения о конкурсном управляющем общества Алексееве В.М. (л.д. 20-22).

"дата" Тарасевич С.Л. от имени своего представителя Кравчук Л.М. обратился к административному ответчику, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения находящегося по адресу: "адрес" (л.д. 46-48).

Уведомлением N... от "дата", административный ответчик уведомил административного истца об отказе в регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием заявления продавца - ООО "Абигаль" (л.д.44, с братиной стороны).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку на день заключения спорного договора купли-продажи, продавец являлся банкротом, при этом конкурный управляющий, действующий от имени ООО "Абигаль", не обладал полномочиями по отчуждению имущества должника. Кроме того, в регистрирующий орган заявителем не представлено доказательств исполнения им сделки, на основании которой предполагается возникновение права собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему правовому регулированию и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Спорные правоотношения регулируются нормами ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон N 218-ФЗ), в соответствии с которой решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав принимается в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ.

В частности, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 44 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в ситуации ликвидации стороны по сделке купли-продажи недвижимого имущества покупатель может защитить свои права в соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 62 Постановления). Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абз. 4 п. 62 Постановления).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для применения положений п. 62 Постановления является отсутствие иных препятствий для регистрации перехода права собственности к покупателю кроме физической невозможности провести регистрацию ввиду ликвидации юридического лица (продавца).

Таким образом, поскольку правомочность требований о регистрации сделки после ликвидации продавца обусловливается лишь фактом невозможности выражения продавцом своего волеизъявления, следовательно, регистрация права собственности в данном случае должна осуществляться при безусловном соблюдении всех требований, предъявляемых при проведении правовой экспертизы, что включает в себя обязательность представления всех необходимых документов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что отсутствие заявления продавца (банкрота) было не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности от ООО "Абигаль" к Тарасевичу С.Л.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится в порядке, который, среди прочего, включает правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод об отсутствии правоспособности конкурсного управляющего хозяйствующего субъекта - продавца, признанного банкротом, к отчуждению имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, является ошибочным.

Судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО "Абигаль" не обладал полномочиями на отчуждение имущества должника путем заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения, и находит указанный вывод основанным на правильном применении статей 110, 111, 126, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

По смыслу положений данных правовых норм указанного Федерального закона отчуждение имущества, путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, является исключительным способом пополнения конкурсной массы. Его можно использовать лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее ста тысяч рублей и такой способ продажи санкционирован решением кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае согласно представленным материалам дела указанное требование закона конкурсным управляющим не соблюдено.

Кроме того, согласно материалам дела, стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласно свидетельству об оценке N... от "дата" установлена в размере "... " рублей (л.д. 11), а согласно договору купли-продажи N... от "дата", указанное недвижимое имущество приобретено Тарасевичем С.Л. за "... " рублей (л.д.7-8). При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств подтверждающих, что административный истец уплатил стоимость нежилого помещения в полном объеме, в материалы дела не представлено. Согласно представленной копии платежного поручения N... от "дата", административным истцом произведена оплата по договору купли-продажи N... от "дата" в размере "... " рублей (л.д. 12). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости разрешения спора в порядке искового производства с привлечением правопреемников ООО "Абигаль", поскольку у ликвидированного общества нет правопреемников, основан на неверном толковании закона.

Действительно согласно в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в соответствии с абз. 6 ст. 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 "... " "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент ликвидации ООО "Абигаль" участниками общества были Паршин В.Н, Загордникова Т.В, Кравчук Л.М, Абрамов С.Б. (л.д. 16-19), однако сведений о том произведен ли расчет с указанными кредиторами при ликвидации общества не представлено.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что обжалуемое решение Управления Росреестра по СПб об отказе в государственной регистрации принято административным ответчиком в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: