Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33а-11051/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре М

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-570/2020 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Санкт-Петербургу к Слонову Виктору Евгеньевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения: административного ответчика Слонова В.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N20 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N20 по Санкт-Петербургу) обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать со Слонова В.Е. недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2015-2017 годы в размере "... " рублей, пени в размере "... " рублей "... " копейки.

В обоснование иска административный истец указал, что Слонов В.Е. являлся собственником транспортного средства, указанного в налоговом уведомлении, и, соответственно, плательщиком транспортного налога. Расчет налогов, период и сроки уплаты указаны в налоговом уведомлении, направленном должнику для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, которое административным ответчиком исполнено не было. В соответствии со ст. 69 НК РФ Слонову В.Е. было направлено требование об уплате налога от "дата" N... В установленный срок требования не исполнены. Мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга "дата" был вынесен судебный приказ, который определением от "дата" был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную задолженность в порядке административного искового производства.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного иска МИ ФНС России N20 по Санкт-Петербургу, отказано.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России N20 по Санкт-Петербургу просит решение отменить, заявленные требования административного искового заявления, удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы МИ ФНС России N20 по Санкт-Петербургу указала, что спорное транспортное средство административного ответчика, было снято с регистрационного учета в ГМБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области только "дата". Согласно представленной в материалы дела карточки "Расчета с бюджета" местного уровня по налогу начальное сальдо в программном комплексе АИС Налог-3 сформировано "дата" после поступления в налоговый орган сведений из ГИБДД в файловом формате, до этого сведений о наличии у Слонова В.Е. указанного транспортного средства не было. Налоговое уведомление было сформировано "дата" и включало расчет по трем периодам в сумме "... " рублей, со сроком уплаты до "дата", которое административным ответчиком было получено. В связи с неуплатой Слоновым В.Е. налога, на сумму недоимки были начислены пени в сумме "... " рублей "... " копейки. "дата", Слоновым В.Е. произведена частичная оплата транспортного налога в сумме "... " рублей, "дата" в сумме "... " рублей, "дата" в сумме "... " рублей. В связи, с чем сумма недоимки по транспортному налогу стала составлять "... " рублей, пени "... " рублей "... " копейки.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истцаМИ ФНС России N20 по Санкт-Петербургу не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В спорные налоговые периоды административному ответчику принадлежало транспортное средство - автомобиль N.., государственный регистрационный знак N... что подтверждено Слоновым В.Е. в судебном заседании.

"дата" через "Личный кабинет налогоплательщика", административному ответчику, МИ ФНС России N20 по Санкт-Петербургу направила уведомление об уплате транспортного налога за 2015, 2016, 2017 годы в размере "... " рублей, со сроком уплаты до "дата" (л.д. 6).

"дата", "дата", "дата", административным ответчиком произведена частичная уплата транспортного налога, на общую сумму "... " рублей (л.д. 10).

"дата" через "Личный кабинет налогоплательщика", административным истцом направлено налоговое уведомление N... (л.д. 36) об уплате транспортного налога за 2015, 2016, 2017 голы в размере "... " рублей и пени в размере "... " рублей "... " копейки

"дата", "дата", "дата", Слоновым В.Е, произведена частичная уплата транспортного налога, на общую сумму "... " рублей. Сумма недоимки по транспортному налогу составила "... " рублей.

"дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании со Слонова В.Е. указанной недоимки.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" в связи с поступлением возражений от административного ответчика, судебный приказ был отменен (л.д. 16).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления и требования об уплате налога по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование об уплате налога считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положения статей 52, 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу соблюдены.

10 августа 2005 года транспортно средство модель: " "... " снято с учета в ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" (л.д. 38).

"дата" транспортное средство модели: " "... " снято с учета ГМБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 39).

Отказывая МИ ФНС России N20 по Санкт-Петербургу в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу необоснованно начислила налог на автомашину " "... ", поскольку автомобиль был снят с регистрационного учета в 2005 году. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств направления налогового уведомления и требований за 2015, 2016 годы, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Согласно статье 2 Закона Санкт- Петербурга от 04 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" размер налоговой ставки для расчета транспортного налога для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. (свыше 183, 90 кВт): с года выпуска которых прошло более 5 лет, составляет 85 рублей.

Соответственно, размер транспортного налога за 2015, 2016, 2017 годы на автомобиль марки " "... "", г.р.з N... составляет "... " рублей (300 (мощность) х 85 (ставка).

Размер налога административным ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах, взысканию с административного ответчика подлежит транспортный налог за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 73 500 рублей.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сум-ма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, упла-чиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчётом административного истца пени начислены на недоимку по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 годы по 57 дней в период с "дата" по "дата", за каждый указанный год (2015, 2016, 2017).

Размер пени за указанный период составляет, 1 105 рублей 84 копейки.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик, утверждая о незаконности взыскания налогов за 2015, 2016, 2017 годы, факт владения объектом налогообложения не отрицал, а также не отрицал то обстоятельство, что автомобиль марки " "... " г.р.з. N.., был снят с регистрационного учета в ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, лишь в 2018 году. Также административный ответчик, не оспаривал расчет транспортного налога, не представил доказательств уплаты налога за спорный налоговый период, не ссылался на обращение в налоговый орган по вопросу предоставления налоговой льготы в отношении объекта налогообложения - автомобиля " "... " г.р.з. N...

При таких обстоятельствах, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга "дата" по делу N... отменить и принять новое решение.

Взыскать со Слонова Виктора Евгеньевича недоимку по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в размере "... " "... " рублей 00 копеек и пени в сумме "... " (Одна тысяча сто пять) рублей "... " копейки.

Председательствующий:

Судьи: