Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33а-11519/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ильичевой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу Тихомирова Г.Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N 2а-1565/2020 по административному исковому заявлению Тихомирова Г.Б. к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ханкишиеву Т.Ш, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Тихомирова Г.Б, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Тихомиров Г.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ханкишиева Т.Ш. (далее - судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от "дата" о принятии результатов оценки по исполнительному производству N...

В качестве восстановления своего нарушенного права, административный истец, просил суд, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, установив рыночную стоимость автомобиля Мерседес-Бенц С280 4М, государственный номер Х641ВМ178 для целей реализации его на публичных торгах.

В обоснование поданного в суд административного иска Тихомиров Г.Б.

ссылался на то, что "дата" в Петроградском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... по которому административный истец является должником. Предметом исполнения является взыскание солидарной задолженности по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 86 347 рублей 89 копеек. "дата" судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.В.С. был произведен арест автотранспортного средства "... " N.., государственный номер N.., принадлежащего "... " Г.Б. В последующем дело было предано на исполнение судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ж.А.А, которой "дата" была направлена заявка на оценку указанного автомобиля. "дата" ООО Аналитический центр "Кронос" был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость автотранспортного средства составила 326 000 рублей. "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ж.А.А. приняты результаты оценки спорного автомобиля в соответствии с отчетом об оценке NГКСПб-129-04/19-195р от "дата", составленного ООО "Аналитический центр "Кронос". О вынесенном постановлении административный истец извещен не был, узнал о его существовании лишь "дата", на приеме у судебного пристава-исполнителя. По мнению административного истца, оценка автотранспортного средства проведена с нарушением закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, в связи с чем, оценка автотранспортного средства произведена не по рыночным ценам и не отражает действительную стоимость автомобиля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного искового заявления отказано. Одновременно судом установлена стоимость автомобиля "... " N... гос. номер N... равной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы N... в сумме 426 868 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Тихомиров Г.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с этим, административный истец просит назначить по делу дополнительную экспертизу, поскольку проведенная экспертиза судом первой инстанции не разрешен вопрос о действительной рыночной стоимости автотранспортного средства на день вынесения оспариваемого постановления.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ханкишиев Т.Ш, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц ООО "Аналитический центр "Кронос", ТСЖ "Крестьянский переулок, 2/13" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" в Петроградском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа NФС 021083462 от "дата", выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., предмет исполнения: солидарное взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг размере 86 347 рублей 89 копеек (л.д. 192).

"дата" в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ж.А.А. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика NГКСПб-129-04/19-195р от "дата", составленным ООО "Аналитический центр "Кронос", в соответствии с которым стоимость автомобиля "... " N.., гос. номер N... составляет 326 000 рублей (л.д. 11-12).

Определением суда от "дата" по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц С280 4М, гос. номер N... на дату оценки - "дата" (л.д. 151-152).

Согласно представленному экспертному заключению N... от "дата" ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату составления отчета об оценке ("дата") составила 426 868 рублей (л.д. 154-176).

Оснований не принять во внимание указанное доказательство у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по основаниям статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" протокольным определением произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ж.А.А, на надлежащего судебного пристава-исполнителя Ханкишиева Т.Ш. (л.д. 184-185).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что указанная в отчёте ООО "Аналитический центр "Кронос" стоимость обоснованно была принята судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от "дата" N 135-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем, оснований к удовлетворению заявленных в иске требований не имеется. Принимая во внимание то обстоятельство, что срок действия отчёта ООО "Аналитический центр "Кронос" истек "дата", суд с целью соблюдения баланса прав сторон исполнительного производства полагает необходимым установить стоимость автомобиля Мерседес-Бенц С280 4М, гос. номер N... равной стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы N... сумме 426 868 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда противоречит, представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в соответствии с экспертным заключением N... от "дата" ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" рыночная стоимость спорного транспортного средства была определена на дату составления отчета об оценке "дата".

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что стоимость принадлежащего должнику транспортного средства была рассчитана неверно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для установления иной стоимости (проведения дополнительной экспертизы) автотранспортного средства ввиду следующего.

По возвращению административного дела в суд первой инстанции после проведения экспертизы, административный истец результаты заключения эксперта N... от "дата" не оспаривал. Также материалы дела не содержат доказательств того, что Тихомировым Г.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлялись ходатайства о проведении дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку установленную в соответствии с заключением эксперта N... от "дата" ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" рыночную стоимость транспортного средства на дату составления отчета об оценки ("дата") в размере 426 868 рублей, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, никто из сторон не оспаривал, в связи с чем, отсутствуют основания для определения иной рыночной стоимости (проведения дополнительной экспертизы) принадлежащего должнику имущества в рамках рассмотрения заявленного спора.

При таких обстоятельствах, надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом деле является признание судебной коллегией незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от "дата". В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ханкишиева Т.Ш. от "дата" о принятии результатов оценки по исполнительному производству N N... от 18 апреля 2018 года, отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ханкишиева Т.Ш. от "дата" о принятии результатов оценки по исполнительному производству N... от "дата".

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с даты его принятия через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: