Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33а-12909/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Шеломановой Л.А.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года апелляционную жалобу Матяш А. Д. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по административному делу N 2а-293/2020 по административному исковому заявлению Матяш А. Д. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об оспаривании решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении срока на обращение в суд.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца - Матяш А.Д, представителя административного ответчика администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Гуджиной О.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований Матяш А.Д. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об оспаривании решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях от "дата" года, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Матяш А.Д. с несовершеннолетней дочерью Матяш А.Е, "дата" года рождения, зарегистрирована и проживает в комнате "... " кв.м в квартире "адрес" (л.д.80), состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1992 года совместно с отцом МММ (л.д.10-12). Отец административного истца был зарегистрирован в указанной комнате по месту жительства до 14 февраля 2013 года.

МММ на основании свидетельства о праве собственности по закону от 27 июня 2006 года является собственником двухкомнатной квартиры "адрес", общей площадью "... " кв.м.

Распоряжением администрации Петродворцового района N N... от "дата" года административный истец с дочерью сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (л.д.72).

Распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от "дата" года N N... Матяш А.Д. с несовершеннолетней дочерью приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д.94), на основании заявления Матяш А.Д. от 17 мая 2017 года (л.д.109-110).

7 марта 2019 года Матяш А.Д. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о восстановлении в списке учета граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года по делу N N... производство по делу по иску Матяш А.Д. прекращено, в связи с принятием отказа Матяш А.Д. от заявленных требований.

С рассматриваемым административным иском Матяш А.Д. обратилась в Петродворцовый районный суд в октябре 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом значительно пропущен срок для обращения в суд. При этом уважительных причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для его восстановления нет.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм процессуального права, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из административного искового заявления следует, что Матяш А.Д. оспаривает распоряжение администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от "дата" года, однако обращение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с данным административным иском последовало только в октябре 2019 года (л.д. 6).

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданам оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

При этом, законодателем установлены в законе сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момент начала их исчисления, что относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В связи с чем, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного этим же Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях Матяш А.Д. достоверно было известно в 2014 году, что подтверждается ответом на обращение по вопросу снятия с учета (л.д.54).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд таких причин не приведено (л.д.8-9). Ссылки на обращения по жилищным вопросам к депутатам, администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга, иные государственные органы, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные Кодексом административного судопроизводства специальные сроки, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске стороной административного истца срока для обращения в суд без уважительных причин.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с существом принятого решения, основанные на обосновании требований административного иска по существу спора, отклоняются судебной коллегией без оценки и рассмотрения, поскольку спор по существу не рассматривался.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам срока исковой давности, которые по своей природе схожи со сроком подачи иска в суд, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение от 24 сентября 2012 года N1704-О и др.).

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не исследовал существо спора, само по себе такое исследование не может повлиять на результат рассмотрения дела в условиях пропуска срока для подачи административного иска, судебная коллегия не находит оснований к оценке соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства по причине отказа в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, не обоснованы, а потому не влияют на правильность оспариваемого судебного акта.

Так, материалами дела установлено, что о времени и месте судебного заседания, административный истец извещена надлежащим образом через своего представителя заблаговременно. При этом, документы, подтверждающие факт временной нетрудоспособности представителя административного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. В связи с чем, ходатайство административного истца не могло являться основанием для отложения судебного разбирательства.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что административный истец не знала, что состоит на учете с 2017 года, поскольку указанное следует из текста искового заявления (л.д. 6 об.) и подтверждается материалами дела (л.д.109-110).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: