Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 33а-16094/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего:

Ильичевой Е.В.

Судей:

Есениной Т.В, Поповой Е.И, при секретаре:

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу Комисарова А. Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по административному делу N 2а-3175/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу к Комиссарову А. Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу - Сушковой Д.А, представителя административного ответчика Комиссарова А.Ф. - Кустышева Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу (далее по тексту решения - МИФНС России N 24) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Комисарову А.Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 75 897 рублей, пени по транспортному налогу за период с 25 апреля 2018 года по 22 января 2020 года в размере 11 796 рублей 29 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года заявленные требования административного истца удовлетворены.

С Комиссарова А.Ф. в пользу Межрайонной ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 75 897 рублей, пени по транспортному налогу за период с 25 апреля 2018 года по 22 января 2020 года в размере 11 796 рублей 29 копеек, в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 2830 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Комиссаров А.Ф. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2016 года административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога административным ответчиком исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по транспортному налоговому сбору были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с учетными данными на административного ответчика зарегистрированы следующие транспортные средства:

мото: лодки, катер, гидроцикл г.р.з. "... "; гидроцикл г.р.з. "... "; гидроцикл г.р.з. "... "; катер г.р.з. "... "; мотоцикл "... " г.р.з. "... ";

автомашины марки "... " г.р.з. "... ", "... " г.р.з. "... "; (л.д.8-11), которые в соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектами налогообложения.

На указанные транспортные средства за 2016 год административным истцом был начислен транспортный налог в размере 75 897 рублей. Административному ответчику направлено налоговое уведомление от 1 марта 2018 года на уплату транспортного налога N N... со сроком уплаты не позднее 24 апреля 2018 года (л.д.4).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, административному ответчику было направлено требование N N... по состоянию на 1 июня 2018 года о необходимости погашения задолженности и уплате пени в срок до 13 июля 2018 года (л.д.6-7).

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, административный истец обратился в судебный участок N N... Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Комиссарова А.Ф. задолженности по транспортному налогу.

На основании поступивших от административного ответчика возражений, определением мирового судьи судебного участка N N... Санкт - Петербурга от 16 декабря 2019 года отменен судебный приказ от 15 ноября 2019 года по делу N N... о взыскании с Комисарова А.Ф. недоимки по транспортному налогу (л.д.13).

Рассматриваемый административный иск поступил в Невский районный суд Санкт-Петербурга 12 февраля 2020 года.

Обжалуя решение суда о взыскании транспортного налога, административный ответчик в рассматриваемой апелляционной жалобе ссылался на пропуск налоговым органом срока обращения в суд. Однако, данный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Следовательно, направление 1 марта 2018 года уведомления об уплате налога за 2016 год соответствует вышеприведенным нормам налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления N N.., требования об уплате налога N N.., определения от 16 декабря 2019 года об отмене судебного приказа от 15 ноября 2019 года судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, в соответствии с заявленным административным иском, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой налога за 2016 год по транспортному налогу в размере - 75897 рублей, пени в размере 11 796 рублей 29 копеек.

Иного расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый административный иск МИФНС N24 подан в Невский районный суд Санкт-Петербурга 12 февраля 2020 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (16 декабря 2019 года).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиями.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: