Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2020 г. по делу N 33-7092/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Матвиенко Н.О.

при секретаре

Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Добычина С.В. к Голубеву А.И. о взыскании компенсации за пользование частью недвижимого имущества, по апелляционной жалобе представителя Добычина С.В. - Вербицкого И.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2020 года, установила:

Добычин С.В. обратился в суд с иском к Голубеву А.И, в последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать денежную компенсацию за пользование имуществом, превышающим долю в праве общей собственности на "адрес" за период с 11 мая 2016 года по 26 декабря 2019 года в размере 536 352 рубля.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/4 доли "адрес" общей площадью 57, 60 кв.м. Совладельцем 3/4 долей указанной квартиры является ответчик Голубев А.И. На протяжении длительного времени ответчик чинит ему препятствия в пользовании принадлежащей ему 1/4 долей квартиры, фактически препятствуя к доступу в нее, и пользуясь спорной квартирой в полном объеме, в связи с чем он неоднократно обращался в правоохранительные и судебные органы. Полагает, что поскольку квартира фактически полностью находится в распоряжении ответчика, а он в свою очередь полностью лишен возможности пользоваться принадлежащей ему 1/4 долей квартиры, с ответчика в его пользу следует взыскать денежную компенсацию за пользование его имуществом.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2020 года в удовлетворении иска Добычина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Добычина С.В. - Вербицкий И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает преждевременным, принятым без учета важных обстоятельств, нарушении норм материального и процессуального права.

Голубев А.И. принес свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Участники судебного процесса о слушании дела извещались надлежащим образом почтовой корреспонденцией, однако конверты были возвращены по истечении сроков хранения, что в свою очередь указывает о надлежащем извещении.

От Голубева А.И. поступило заявление согласно которого он указывает, что слушание дела назначено на 11 декабря 2020 года, данная информация на сайте суда размещена только 04 декабря 2020 года, явится в судебное заседание он не может поскольку не извещен, участвовать в судебном заседании сможет после 20 декабря 2020 года.

Принимая во внимание, что участниками судебного разбирательства не представлено уважительных причин неявки в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Совладельцем 3/4 долей вышеуказанной квартиры является ответчик по настоящему делу Голубев А.И.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2017 года иск Добычина С.В. к Голубеву А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой, удовлетворен.

Устранены препятствия в пользовании истцом "адрес", путем обеспечения ему беспрепятственного доступа в квартиру и передачи дубликатов ключей от входных дверей. Добычин С.В. вселен в вышеуказанную квартиру.

На Голубева А.И. возложена обязанность не чинить препятствия Добычину С.В. в пользовании указанной квартирой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2017 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 03 мая 2018 года в удовлетворении иска Добычина С.В. к Голубеву А.И. об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании, вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, отказано.

В своем иске Добычин С.В. просит взыскать с Голубева А.И. денежную компенсацию за пользование его имуществом, которым он лишен права пользоваться.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом и использование ответчиком имущества в большей доле, чем принадлежит истцу отдельно на праве собственности. При этом суд учел, что истец в спорной квартире не проживает.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Судом не установлено, что ответчик пользуется всей спорной квартирой, а истец несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом, сторона истца не отрицала, что отношения между сторонами не договорные и не регулируются нормами о договоре аренды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Добычина С.В. о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из материалов дела следует, что "адрес" по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 51, 5 кв. м (без учета лоджий), жилой - 30, 0 кв.м, состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 12, 6 кв.м и 17, 4 кв.м, а также коридора, шкафа, кухни, туалета, ванной, двух лоджий, находится в общей долевой собственности сторон.

Голубеву А.И. принадлежит 3/4 доли, приобретенные на основании договора пожизненного содержания от 11 июня 2008 года, Добычину С.В 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 мая 2016 года.

Судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам требования Добычина С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования имуществом, вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой, отказано.

Основаниями отказа в удовлетворении требований Добычина С.В, является проживание в квартире совладельца и члена его семьи, ввиду чего удовлетворение требований приведет к нарушению прав совладельца.

В силу положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользований имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другой сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В своем иске Добычин С.В. просит взыскать денежную компенсацию за пользование его имуществом за период с 11 мая 2016 года по 26 декабря 2019 года в размере 536 352 рубля.

Как уже указывалось ранее основаниями отказа в удовлетворении требований Добычина С.В. об определении порядка пользования имуществом, вселении, является проживание в квартире совладельца, ввиду чего удовлетворение требований Добычина С.В. приведет к нарушению прав совладельца.

Таким образом, восстановление прав Добычина С.В. по отношению к принадлежащему ему имуществу, должно быть реализовано иным способом, в частности путем выплаты совладельцем, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся в том числе и на долю Добычина С.В, соответствующей компенсации.

В рамках настоящего гражданского дела с целью установления размера компенсации за пользование имуществом, судом первой инстанции была назначена судебная оценочна экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N25-07 от 22 ноября 2019 года определена стоимость аренды "адрес" в период с 11 мая 2016 года по март 2019 года, с учетом сезонного характера сдачи жилья в наем.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 3/4 долей, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся двухкомнатная квартира, а лишь 1/4 ее доля с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившими в законную силу решениями суда.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/4 долями в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 3/4 долей, что не было учтено судом первой инстанции.

Верховным Судом Республики Крым по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить стоимость платы за пользование 1/4 долей в квартире N15 по ул. Октябрьской, 55 г. Алушты, Республики Крым, обремененной правами проживающего в ней сособственника 3/4 долей за период с 11 мая 2016 года по 26 декабря 2019 года.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы N 15-101 от 09 ноября 2020 года, стоимость платы за пользование 1/4 долей в "адрес", обремененной правами проживающего в ней сособственника 3/4 долей за период с 11 мая 2016 года по 26 декабря 2019 года, составляет 446 130 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходи к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Добычина С.В, а именно взыскания с ответчика компенсации за пользование имуществом за период с 11 мая 2016 года по 26 декабря 2019 года в сумме 446 130 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с Голубева А.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 995, 83 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2020 года - отменить, принять по делу новое решение, которым иск Добычина С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева А.И. в пользу Добычина С.В. компенсацию за пользование имуществом за период с 11 мая 2016 года по 26 декабря 2019 года в сумме 446 130 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Голубева А.И. в пользу Добычина С.В. государственную пошлину в размере 6 995, 83 рублей.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.