Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-8963/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Хмарук Н.С, судей:

Галимова А.И, Пономаренко А.В.

при секретаре:

Кульневе А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Султановой Кристины Сергеевны к Моисеенко Ларисе Жоржевне, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Празднова Марина Валериевна, Султанов Максим Сергеевич об установлении юридического факта родственных отношений и признании завещания недействительным, по апелляционным жалобам нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Праздновой Марины Валериевны, представителя ответчика Моисеенко Ларисы Жоржевны - Берновской Елены Владимировны, на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июля 2020 года, установила:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО1, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 в котором с учетом принятого судом заявления об изменении оснований иска, просила установить факт родственных отношений между ФИО6 и ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ как между дедушкой и внучкой соответственно, а также признать недействительным завещание ФИО5 на имя ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферо-польского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2

Протокольным определением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён ФИО3.

Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что истец является наследником по праву представления имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду смерти ее отца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того что актовая запись о смерти ФИО11 составлена на территории государства Украина и у нее отсутствует документ подтвер-ждающий смерть ФИО11, равно как и возможность его повторного получения, указывала на необходимость установления факта родственных отношений для целей участия в наследственных правоотношениях. Требования о признании недействительным завещания мотивировала тем, что при его удостоверении в помещении ФИО5, помимо нотариуса и наследодателя, в качестве свидетеля присутствовала ФИО1, то есть лицо, в пользу которого составлено завещание, что не допускается в силу закона.

Решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены. Установлен факт родственных отношений между ФИО6 и ФИО5 как между внучкой и дедом. Признано недействительным завещание ФИО5 на имя ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2

Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, апелля-ционные жалобы поданы представителем ответчика ФИО1 и нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2

В своей апелляционной жалобе представитель ФИО1 указывает на выход суда первой инстанции за пределы оснований иска по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает на то, что ФИО1 не присутствовала при удостоверении завещания, равно как и текст завещания не мог быть ей известен, поскольку не оглашался нотариусом. На основании изложенного просит решение суда в обжалуемой части отменить с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 указывает, что ФИО5, самостоятельно прочитал текст завещания и согласился с ним, о чем поставил собственноручную подпись. При этом одновременно и независимо друг от друга ФИО1 ознакамливалась с текстом доверенности, а ФИО5 с текстом своего завещания. На основании изложенного просит решение суда в обжалуемой части отменить с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Представитель ответчика ФИО1 и нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 просили все поданные апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи ФИО13 проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5.

При жизни ФИО5 на имя ФИО1 составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Сим-феропольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2

Как следует из текста завещания, процедура его удостоверения происходила в жилом помещении по адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая завещание недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении завещания присутствовала ФИО1, которая является лицом, в пользу которого составлено завещание, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и находит подлежащим отмене в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В силу части 3 статьи 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно части 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу части 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (часть 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу части 2 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 27 вышеуказанного Постанов-ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержат в себе отсылочные нормы в той части, в которой указывая на список лиц, которые не могут присутствовать на всех этапах удостоверения завещания, отсылают к положениям части 2 статьи 1124 ГК РФ, гипотеза которой является бланкетной и указывает на условия применения диспозиции лишь тогда, когда указанные в диспозиции лица являются свидетелями, участвующими при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу.

Указанное согласуется с тем, что по своей правовой природе Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации представляют собой акты официального толкования норм права (судебного толкования), которые имеют своей целью разъяснение наиболее сложных правовых норм и юридических конструкций и направлены на выработку единого подхода в судебной практике по наиболее сложным вопросам и спорным ситуациям. При этом, в силу своей особой специфики для регулирования описываемых правоотношений, интерпретационно-правовые акты не создают новых норм материального или процессуального права, а лишь разъясняют содержащийся в них правовой смысл в целях эффективного применения и уяснения их буквального содержания.

Таким образом, вывод, содержащийся в решении суда о том, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части вышеуказанных разъяснения запрещает присутствие указанных в пункте лиц независимо от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным, ошибочен и основан на неверном истолковании норм материального права.

Приведенное судебной коллегией правовое обоснование мотивировочной части апелляционного определения основано на буквальном содержании применяемых положений действующего законодательства.

Учитывая, что при составлении завещания наследодатель свидетелей в порядке, установленном абзацем 2 части 4 статьи 1125 ГК РФ для его подписи и составления, не привлекал, о чем в частности свидетельствуют и материалы дела и позиция нотариуса, удостоверявшего завещания, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении требований закона о порядке его удостоверения.

Кроме того, нельзя не учитывать, что в силу положений части 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Тем самым, при решении вопроса о недействительности оспоримого завещания, в любом случае следует исходить из подтвержденных или опровергнутых юридически значимых обстоятельств влияния на волеизъявление наследодателя, то есть определять наличие пороков воли, являющихся по общему правилу самостоятельным основанием недействительности завещания.

Определение значительности допущенных нарушений, которые бы могли повлечь порок воли наследодателя, является прерогативой суда и указанный вопрос разрешается судом на основании совокупности исследованных доказательств, что вытекает из силы присущих суду дискреционных полномочий.

Судебная коллегия при пересмотре дела в апелляционном порядке не может считать объективно и достоверно установленным сам факт присутствия в момент удостоверения завещания каких-либо иных лиц, помимо нотариуса и наследодателя, равно как и о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии волеизъявления наследодателя в момент удостоверения завещания его действительным намерениям.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

По смыслу правил об оценке доказательств, суд не может считать доказанными или установленными обстоятельства, которые не являются достоверно установленными. В основу решения суда могут быть положены лишь те факты, которые подтверждены судебным разбирательством и в отношении которых отсутствуют какие-либо разумные сомнения в их достоверности.

По делам о признании сделок недействительными, именно на стороне истца лежит предусмотренная положениями статей 55-56 ГПК РФ обязанность предоставить доказательства подтверждающие наличие оснований для недействительности сделки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 пояснила, что по месту жительства ФИО5 выехала уже с готовым текстом, так как условия завещания были оговорены заранее, в присутствии ФИО5 текст завещания вслух не зачитывала, подписал завещание ФИО5 в ее присутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 пояснила, что в помещении, в котором она удостоверяла завещание, было две смежные комнаты. Завещание было составлено в помещении, в котором проживал наследодатель, а при удостоверении доверенности ФИО1 переместилась в угол комнаты и ознакамливалась с ней. ФИО1 не была посвящена в суть происходящего.

В заявлении в адрес суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 указала, что нотариус ФИО2 в цокольном этаже домовладения (лит. "А") в большой комнате площадью 13, 6 кв.м. огласила ей и ФИО5 сведения по оформляемой доверенности и выдала экземпляр на ознакомление, после чего ФИО1 находилась в большой комнате и занималась своими делами по дому, тогда как ФИО5 находился с нотариусом в комнате меньшей площади (помещение N, площадью 10, 1 кв.м).

Пояснения ответчика и третьего лица согласуются между собой и не вызывают у судебной коллегии каких-либо сомнений в объективности. В результате анализа и сопоставления указанных пояснения усматривается, что в момент удостоверения завещания нотариусом, в процедуре участвовали лишь наследодатель и, соответственно, нотариус. Иные лица при удостоверении завещания не присутствовали, за процедурой удостоверения не наблюдали и участия в ней не принимали.

При таких обстоятельства, у суда не имелось оснований для вывода о нарушении нотариусом положений о порядке удостоверения завещания в части присутствия в процедуре лица, в пользу которого завещание составлено.

Кроме того, следует отметить, что пояснениями свидетелей подтверждается, что волеизъявление наследодателя на составление завещания в пользу ФИО1 сформировалось и было явно выраженным еще до непосредственного момента его удостоверения, о чем в частности свидетельствуют показания ФИО12 и нотариуса ФИО2

Учитывая изложенное и результаты состоявшейся по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в момент подписания завещания ФИО5 понимал значение своих действий и мог руководить ими, вывода для наличия порока воли в действиях наследодателя не усматривается.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия не может считать решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о признании недействительным завещания, отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи