Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-10088/2020[77-250/2021-(77-1750/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Кувановой Ю.А, Снегирева Е.А.

при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бубнова Г.Н, действующего в защиту интересов осужденного Бояринцева А.Г, на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления адвоката Бубнова Г.Н. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Кировского городского суда Мурманской области от 5 марта 2020 года

Бояринцев Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Взыскано с Бояринцева А.Г. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 21 мая 2020 года приговор Кировского городского суда Мурманской области от 5 марта 2020 года изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора указано, что смерть потерпевшего ФИО2 констатирована врачами скорой медицинской помощи 21 апреля 2018 года, Бояринцев А.Г. освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бояринцев А.Г. признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 43 минут 21 апреля 2018 года на территории г. Кировска Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бубнов Г.Н, действующий в защиту интересов осужденного Бояринцева А.Г, просит отменить приговор и апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, считая, их незаконными и необоснованными.

По мнению адвоката, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона: в нем не получили отражение и не оценены все доказательства защиты (показания Бояринцева А.Г, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого от 22.04.2018 и обвиняемого от 29.08.2018 в которых он не признал вину и излагал свою версию произошедшего, протокол следственного эксперимента от 23.04.2018, в ходе котрого осужденный пояснил происхождение следов крови на лестничной площадке, приговор от 18.11.2013 в отношении потерпевшего, показания свидетеля ФИО4 о начале конфликта в квартире, заключение педагога-психолога по показаниям ФИО4, показания свидетеля ФИО3 об употреблении ФИО2. наркотиков, экспертиза N5-445/э о длине металлического штыря дверной ручки, постановление прокурора г. Кировска от 15.07.2018 об удовлетворении ходатайства защиты о признании незаконным Постановления следователя СК РФ об отказе в постановке перед экспертом вопроса о принятии ФИО2 незадолго до смерти наркотических средств.), в резолютивной части приговора не указано, что в момент совершения ФИО2 противоправных действий в отношении осужденного, он находился в состоянии алкогольного опьянения, довод о нахождении погибшего в состоянии наркотического опьянения не проверялся, в описательной части суд сокращенного перечислил полученные осужденным травмы (удары в спину указывают на то, что осужденный пытался убежать), не обладая специальными познаниями суд сделал вывод о том, что металлический штырь дверной ручки не относится к предмету обладающему большими поражающими свойствами и следовательно насилие в отношении осужденного было явно не опасным для жизни.

Не соглашаясь с квалификацией, он настаивает на том, что все обстоятельства дела и доказательства свидетельствуют о наличии необходимой обороны, Бояринцев А.Г. находился в пределах необходимой обороны, реально опасался за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своего малолетнего сына, находящегося в квартире, поскольку потерпевший напал на него, наносил множественные удары металлическим стержнем дверной ручки, в том числе по голове и лицу, осужденный продемонстрировал потерпевшему нож с целью остановить противоправные действия последнего, однако ему не удалось, в связи с чем он запаниковал и начал наносить беспорядочные удары ножом, количество ударов, нанесенных потерпевшему, не говорят о превышении пределов необходимой обороны; суд не привел достаточное опровержение версии защиты, а вывод о том, что наличие угрозы жизни и здоровью обороняющегося определяется по категории тяжести полученных им трав, противоречит нормам УК РФ.

Защитник полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, просит отменить постановление суда от 28.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, полученных в период проведения дополнительного следствия, и признать недопустимыми ряд доказательств, полученных в период проведения дополнительного следствия, после отмены приговора от 08.11.2018 и возвращения уголовного дела прокурору, так как в соответствии с п.п.4, 5 Определения Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 N843-О-О проведение дополнительного расследования уголовного дела после возвращения судом дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, не предусмотрено.

Также, он считает, что в приговоре завышен размер морального вреда, причиненного сестре потерпевшего, не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, а также то, что при вынесении приговора от 08.11.2018, в последующем отмененного Мурманским областным судом от 27.09.2018, гражданский иск не заявлялся, взыскание с Бояринцева А.Г. компенсации морального вреда по гражданскому иску, заявленному при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора, ухудшает положение осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Бояринцева А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Судом проверены в полном объеме версии в защиту Бояринцева А.Г. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бояринцева А.Г, по делу отсутствуют.

Доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

Действия Бояринцева А.Г. по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны квалифицированы правильно, оснований для переквалификации не имеется. Суд первой инстанции обоснованно признал, что у Бояринцева А.Г. имелись основания для обороны от неправомерных действий со стороны потерпевшего, поскольку потерпевший первоначально явился инициатором конфликта, нанес Бояринцеву А.Г. удары вырванной им из входной двери ручкой, зажатой в руке, причинил ему ряд телесных повреждений. В то же время, установленные обстоятельства деяния свидетельствуют, что Бояринцев А.Г. превысил пределы необходимой обороны, поскольку избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, допустил явное несоответствие мер защиты от посягательства такими средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Наказание Бояринцеву А.Г. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Бояринцеву А.Г. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда являются мотивированными, соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, материальное положение Бояринцева А.Г, его трудоспособность, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств виновности Бояринцева А.Г, проверке версии о необходимой обороне, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; о недопустимости доказательств, о несоответствии приговора требованиям ст.307 УПК РФ, о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда, - и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Суды в силу ч.3 ст.15 УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Бубнова Г.Н, действующего в защиту интересов осужденного Бояринцева Александра Геннадьевича, на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи