Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8а-1713/2021[88а-3290/2021]

N 88а-3290/2021

город Санкт-Петербург 12 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Славинского В.В. на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года (N 9а-3667/2020) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года (N 33а-16076/2020), установил:

Славинский В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу:

-не взыскивать уплату взносов за 2017 год в связи с отсутствием доходов;

-пересчитать взносы за 2018 год, учитывая переплату за 2019 год;

-приостановить исчисление сроков уплаты за 2017 и 2018 годы до принятия окончательного (приемлемого) решения.

В обоснование заявленных требований Славинский В.В. указал, что в начале марта 2020 года получил требование N N от 3 февраля 2020 года об уплате страховых взносов за 2017, 2018, 2019 годы, после чего направил Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу заявление о необходимости учитывать его инвалидность, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, политико-социальную ситуацию в стране, после чего ответчик прислал очередное извещение об оплате страховых взносов за 2017 и 2018 годы.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года, административное исковое заявление Славинского В.В. возвращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 января 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2021 года, Славинский В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с неправильным применением норм процессуального права, указывая, что на момент обращения с кассационной жалобой имеет обширную переписку с налоговыми органами.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Возвращая административное исковое заявление Славинского В.В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции исходил из того, что Славинским В.В. не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1209-О, статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения от 16 ноября 2000 года N 238-О и от 23 октября 2014 года N 2481-О). С учетом изложенного само по себе введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов административного искового заявления следует, что Славинский В.В. до обращения в суд с заявлением в Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу об оспаривании требования об оплате страховых взносов не обращался.

Наличие такого обращения на момент подачи Славинским В.В. кассационной жалобы на судебные акты основанием к их отмене не является.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Славинского В.В. - без удовлетворения.

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья