Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-23604/2020[88а-1397/2021-(88а-21344/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2051/2020 по кассационной жалобе Константиновой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 22 октября 2020 года (N 33а-1587/2020) по административному исковому заявлению Константиновой Натальи Александровны о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Стратюк С.П. от 8 мая 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационной жалобы представителя ПАО Сбербанк России Усынина В.Н, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Константинова Н.А. обратилась в Псковский городской суд Псковской области с административным иском о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Стратюк С.П. от 8 мая 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Пскова Махновой Е.В. находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Константиновой Н.А, как наследницы ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк России". Константинов В.Г. скончался 21 октября 2015 года. Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2018 года он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября 2019 года завершена процедура реализации имущества; должник ФИО14 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Пскова от 17 февраля 2020 года исполнительное производство окончено на основании статей 6, 14, пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Стратюк С.П. от 8 мая 2020 года указанное постановление от 17 февраля 2020 года отменено.

Константинова Н.А. полагала постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства незаконным, поскольку оно вынесено без учета того, что она является должником в порядке универсального правопреемства после умершего ФИО6, который признан банкротом. Погашение долгов ФИО6 производится в рамках процедуры банкротства, в том числе за счет наследственного имущества, которое включено в конкурсную массу. В связи с этим исполнительное производство в отношении нее подлежит прекращению основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 июля 2020 года административный иск Константиновой Н.А. удовлетворен, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава исполнителя ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Стратюк С.П. от 8 мая 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 22 октября 2020 года решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым Константиновой Н.А. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 22 октября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 30 ноября 2020 года, Константинова Н.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального права и настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что решением Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Псковского областного суда от 21 февраля 2017 года, удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к ЗАО "ОЛЕАНДР" и наследнику умершего ФИО6 - Константиновой Н.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 761552 рублей 74 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что Константиновой Н.А. принято наследственное имущество в виде 10 обыкновенных акций ЗАО "ООО", стоимостью 351500 рублей, и 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", стоимостью 532000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 от 13 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Константиновой Н.А. о взыскании с нее как с наследника ФИО6 в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в размере 772368 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2018 года ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2019 года в третью очередь реестра требований должника ФИО6 включено требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 282536 рублей 23 копеек основного долга, который не погашен должником Константиновой Н.А, как наследником ФИО6, по исполнительному производству от 13 июля 2017 года N 766/19/60045-ИП.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября 2019 года завершена процедура реализации имущества, введенная в отношении ФИО6, умершего 21 октября 2015 года. ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 от 17 февраля 2020 года Махновой Е.В. исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N от 21 ноября 2016 года, окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

8 мая 2020 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Пскова N 2 Стратюк С.П. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 от 17 февраля 2020 года отменено на основании жалобы взыскателя ПАО "Сбербанк России" о неправомерном окончании исполнительного производства, так как Константинова Н.А. не является банкротом.

Признавая постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении Константиновой Н.А, как наследницы умершего ФИО6, признанного банкротом, является правомерным, поскольку погашение долгов осуществляется за счет наследственного имущества в рамках дела о банкротстве. Кроме того, продолжение взыскания с Константиновой Н.А, как с наследницы ФИО6, в пользу ПАО "Сбербанк России" остатка кредитной задолженности в рамках исполнительного производства ставит Банк в преимущественное положение перед другими кредиторами, позволяет удовлетворить требования кредитора в индивидуальном порядке за счет личного имущества Константиновой Н.А. посредством удержаний из пенсии.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу УФССП России по Псковской области на решение суда первой инстанции, не согласился с его выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Константиновой Н.А. принято наследственное имущество после умершего ФИО6 в виде 10 обыкновенных акций ЗАО "ООО", стоимостью 351500 рублей, и 1/2 доли в двухкомнатной квартире, стоимостью 532000 рублей.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника - 10 обыкновенных акций ЗАО "ООО".

Вышеупомянутая доля в праве собственности на квартиру в конкурсную массу не включалась со ссылкой на пункт 7 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку для наследника Константиновой Н.А. указанное выше жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве погашение требований кредиторов за счет стоимости доли указанного жилого помещения не осуществлялось.

Согласно пункту 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

-до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

-по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Исходя из буквального толкования положений пункта 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве гражданина после его смерти в конкурсную массу включается все имущество, составляющее наследство гражданина. Обстоятельства возможности включения в конкурсную массу жилого помещения, принадлежавшего гражданину-банкроту, должны исследоваться в рамках дела о банкротстве.

В таком случае наследники умершего гражданина, признаваемого судом банкротом, освобождаются от исполнения обязательств последнего в пределах стоимости переходящего к ним жилого помещения, поскольку данный переход осуществляется на основании решения суда о признании наследодателя банкротом, а не в порядке наследования.

По делу установлено, что в конкурсную массу Константиновой Н.А. были переданы только 10 обыкновенных акций ЗАО "ООО", в связи с чем она освобождена от исполнения обязательств пропорционально стоимости данного имущества.

Унаследованная Константиновой Н.А. доля в праве собственности на квартиру в конкурсную массу передана быть не могла, поскольку данным имуществом, принятым в наследство, Константинова Н.А. распорядилась, заключив договор дарения от 23 марта 2017 года, то есть еще до возбуждения дела о банкротстве ФИО6

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в исполнительном производстве Константинова Н.А. исполняет требования по обязательству, которое возникло у нее как наследника ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Решения о банкротстве Константиновой Н.А. не принималось, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах основания полагать постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Пскова N 2 Стратюк С.П. от 8 мая 2020 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 22 октября 2020 года без изменения, кассационную жалобу Константиновой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 22 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.