Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15598/2020[88-17949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и его разделе и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым и его разделе

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя ответчика - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просила признать автомобиль HYUNDAI SOLARIS и автомобиль Suzuki Grand Vitara совместно нажитым в период брака имуществом, признать доли супругов равными и произвести раздел данного имущества следующим образом: взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию ? доли стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS в размере 200 000 рублей и компенсацию ? доли проданного ответчиком автомобиля Suzuki Grand Vitara в размере 275 000 рублей. В обоснование иска она ссылалась на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут 5 декабря 2017г. В период брака совместно приобретено указанное выше имущество.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании общим нажитым в период брака имуществом дачного земельного участка (земельный участок с дачным домом и строениями), расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 1 300 000 рублей; имущества, находящегося в "адрес"А по "адрес" в "адрес": шкафа-купе трехстворчатого, стола обеденного, шкафа-купе углового, шкафа для обуви, стенки-горки, гардеробной, стиральной машины "ВЕКО", телевизора "DAEWOO-26", дивана углового, телевизора "JVC-42", барной стойки и шкафа для посуды, вытяжки "САТА", посудомоечной машины "BOSCH", варочной панели "ZANUSI", духового шкафа "BRANDT", микроволновой печи "SUPRA", люстры, двух барных стульев, вешалки, кровати двуспальной с прикроватными тумбами, мебели для кухни с фартуком из стекла, холодильника "ARDO" общей стоимостью 117 503 рублей; отчужденного 15 декабря 2019г. за 251 750 рублей автомобиля HYUNDAI SOLARIS, оцененного в 340 000 рублей; отчужденного 22 апреля 2019г. за 150 000 рублей автомобиля Suzuki Grand Vitara, оцененного в 469 000 рублей. Он просил произвести раздел имущества следующим образом: оставить в личной собственности ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 1 300 000 рублей; перечисленное имущество, находящееся в "адрес"А по "адрес" в "адрес", всего на сумму 1 417 503 рублей, взыскать в его пользу 290 752 рублей в качестве компенсации стоимости передаваемого ФИО1 в натуре имущества.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020г, иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворены частично. Признан совместным имуществом, нажитым в период брака ФИО1 и ФИО2, транспортные средства HYUNDAI SOLARIS, 2012г. выпуска, стоимостью 354 100 рублей и Suzuki Grand Vitara, 2008г. выпуска, стоимостью 496 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за долю в реализованном совместно нажитом имуществе - транспортном средстве HYUNDAI SOLARIS в размере 177 050 рублей и транспортном средстве Suzuki Grand Vitara в размере 248 000 рублей, всего в размере 425 050 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 700 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в реализованном совместно нажитом имуществе в размере 2 500 руб. отказано.

Признаны общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО2: строения на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес": дом стоимостью 545 000 руб, дом-баня стоимостью 330 000 рублей, сарай-дровяник стоимостью 46 000 рублей; имущество, расположенное по адресу: "адрес" А, "адрес": шкаф-купе трехстворчатый стоимостью 15 370 рублей, стол обеденный стоимостью 4 024 рублей, шкаф-купе угловой стоимостью 12 888 рублей, шкаф для обуви стоимостью 2 211 рублей, стенка-горка стоимостью 5 800 рублей, гардеробная стоимостью 4 060 рублей, стиральная машина "ВЕКО" стоимостью 1 971 рублей, телевизор "DAEWOO-26" стоимостью 4 613 рублей, диван угловой стоимостью 2 900 рублей, телевизор "JVC-42" стоимостью 9 842 рублей, барная стойка стоимостью 2 900 рублей, шкаф для посуды стоимостью 2 088 рублей, вытяжка "САТА" стоимостью 4 622 рублей, посудомоечная машина "BOSCH" стоимостью 7 435 рублей, варочная панель "ZANUSI" стоимостью 3 520 рублей, духовой шкаф "BRANDT" стоимостью 4 335 рублей, микроволновая печь "SUPRA" стоимостью 1 711 рублей, люстра стоимостью 2 610 рублей, 2 стула барных стоимостью 3 531 рублей, вешалка стоимостью 798 рублей, кровать двуспальную с прикроватными тумбами стоимостью 10 295 рублей, мебель для кухни с фартуком из стекла стоимостью 5 766 рублей, холодильник "ARDO" стоимостью 4 213 рублей, всего стоимостью 117 503 рублей. Произведен раздел совместного указанного имущества супругов и перечисленное имущество общей стоимостью 1 038 503 рублей выделено в собственность ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за разницу в стоимости передаваемого имущества в сумме 519 251 рублей 50 копеек.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", взыскании компенсации за разницу в стоимости данного земельного участка со строениями на нем (дом, дом-баня, сарай-дровяник) в сумме 189 500 рублей отказано.

Произведен зачет взысканных денежных сумм, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 87 501 рублей 50 копеек. Также в пользу ООО "Респект" взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы с ФИО2 в сумме 4 950 рублей, с ФИО1 - в сумме 24 050 рублей.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 750 рублей 50 копеек, а с ФИО1 - в размере 8 392 рублей 52 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, стороны с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании заявления от 4 августа 2013г. ФИО1 вступила в члены СНТ "Полярные Зори", ей был распределен земельный участок N на улице N в СНТ "Полярные Зори", площадью 600 кв.м, с 2016г. площадь земельного участка значилась 1024 кв.м. Указанным земельным участком ранее пользовалась ФИО8, которая была членом СНТ "Полярные Зори", а затем ею было написано заявление о выходе из членов СНТ "Полярные Зори", а её дочерью ФИО1 - заявление о вступлении в члены СНТ "Полярные Зори". При этом на участке на тот момент был построен дом и сарай.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный дом, баня и сарай-дровяник являются общим имуществом супругов, указав следующее.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 от 4 марта 2008г, согласно которому она просит председателя СНТ "Порярные зори" перерегистрировать на нее дачу ее матери на земельном участке N на улице N в СНТ "Полярные Зори".

Согласно утверждению ФИО2, в период брака дача была перестроена в жилой дом, остальные объекты недвижимого имущества возведены вновь, вследствие чего они являются общим имуществом супругов.

Соглашаясь с указанной позицией, суд первой инстанции опирался на пояснения допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО9, приходящейся ФИО1 сестрой, и ФИО12 B.C. - сына сторон.

Для определения рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также строений, находящихся на нем: дома, бани и сарая (каждого объекта оценки в отдельности) судом привлечен к участию в деле для дачи письменной консультации специалист ИП ФИО10

Согласно заключению специалиста, спорный дом, сарай и баня выполнены из современных материалов.

По изложенным основаниям суд согласился с пояснениями ответчика ФИО2 о том, что изначально существующий дачный дом размером 6*6 кв.м. был снесен, оставлен только сруб, построен новый дом размером 6*9, поменяны сваи, крыша.

Более того, суд учел представленное в материалы дела, размещенное в сети Интернет, объявление о продаже данного спорного дома, в котором указывается на то, что дом утеплен современными материалами, оборудован стеклопакетами, стены сделаны под финишную отделку, баня 2016г. постройки, имеет характер жилого дома, пригодна для постоянного проживания.

С учетом изложенного суд признал строения на земельном участке: дом, дом-баню и сарай-дровяник, совместно нажитым имуществом сторон, подлежащим разделу между ними в равных долях.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по основаниям, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: