Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16872/2020[88-15928/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-1053/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года истребована из чужого незаконного владения ФИО2 "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Аннулирована запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру ФИО2 Восстановлена запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате государственной пошлины взыскано 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО2 - ФИО14

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО14, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", принадлежавшей истцу на праве собственности.

между ФИО6 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли продажи указанной квартиры, право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18, 137-141).

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу N, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, имея при себе поддельный паспорт на имя ФИО1, оформил доверенность, удостоверенную нотариусом, в соответствии с которой уполномочил ФИО8 быть представителем ФИО1 во всех организациях и учреждениях для отчуждения квартиры. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подписал от имени ФИО1 датированный ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО10 в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приискала ФИО12, который по ее просьбе подписал от имени ФИО6, датированный ДД.ММ.ГГГГ составленный в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры. При этом, фиктивный вышеуказанный договор был заключен без намерения передачи денежных средств от ФИО6 ФИО1, а с целью создания видимости добросовестного приобретения ФИО6 указанной квартиры.

ФИО9 изготовил поддельное свидетельство о смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в помещении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, выдавая ФИО12 за ФИО6, подала заявление от имени ФИО6 на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

ФИО10, действуя на основании поддельной доверенности, подала заявление о государственной регистрации перехода права собственности от имени ФИО1

на основании поддельных документов, предоставленных ФИО10, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО6 на квартиру.

ФИО6 выдал ФИО10 доверенность на право управлять и распоряжаться квартирой.

ФИО12 по просьбе ФИО10 подписал за ФИО6 договор купли-продажи квартиры датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, введенный в заблуждение относительно намерений соучастников преступления, не осведомленный об их преступном умысле, подписал от своего имени договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вышеуказанный фиктивный договор купли-продажи был ! заключен без намерения передачи денежных средств от ФИО2 ФИО6 по данному договору, а с целью создания видимости добросовестного приобретения ФИО2 указанной квартиры, сохранения возможности распоряжаться ею и исключения возможности в

последующем оспаривать права собственности на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО10 и ФИО2 документов зарегистрирован переход права собственности на квартиру.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приискала ФИО12, который по ее просьбе подписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 в получении от ФИО2 денег в размере 6 000 000 руб. за якобы проданную квартиру.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передала расписку ФИО2 для создания видимости добросовестного приобретения квартиры (л.д. 31-130).

В материалы дела представлена копия расписки ФИО6 о получении с ФИО2 денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в размере 6 000 000 руб. (л.д. 142).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив фактические обстоятельства по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям сторон, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 воли на распоряжение спорным имуществом и отсутствии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, в связи с чем удовлетворил требования истца, истребовал квартиру из владения ответчика.

Кроме того, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 рублей за якобы проданную квартиру не передавалось. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 в получении от ФИО2 денег в размере 6 000 000 рублей была передана третьим лицом ФИО2 для создания видимости добросовестного приобретения квартиры (л.д. 31-130).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на ч. 4 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма вступила в силу с 01.01.2020 г. соответственно на дату вынесения решения не действовала.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи