Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18317/2020[88-17886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.

судей Григорьевой Ю.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-19/2020 по иску ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о выделе доли должника в имуществе, прекращении права собственности на квартиру, обращении взыскания на выделенную долю, удовлетворении требований кредитора из стоимости реализованной доли в праве

по кассационной жалобе ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истца - ФИО8, представителя ответчицы - адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о выделе доли должника в имуществе, прекращении права собственности на квартиру, обращении взыскания на выделенную долю, удовлетворении требований кредитора из стоимости реализованной доли в праве. В обосновании исковых требований истец сослался на то, что Куйбышевским ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N-ИП от 26 сентября 2017г. в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу истца денежных средств в размере 1 567 478 рублей 67 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчице принадлежит на праве собственности "адрес", расположенная по адресу: "адрес", площадью 219, 3 кв.м. Ответчица добровольно не исполняет требования исполнительного документа, иным имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, не обладает. С учетом данных обстоятельств истец просил выделить долю в размере 7/100 в указанной квартире, прекратить право собственности ответчицы на данную долю, обратить взыскание на 7/100 долей в квартире путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по кадастровой стоимости, удовлетворить требования кредитора по исполнительному производству на сумму 1 567 478 рублей 67 копеек из стоимости реализованной доли.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020г, в удовлетворении исковых требований ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 26 сентября 2017г. Куйбышевским отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" денежных средств в размере 1 567 478 рублей 67 копеек.

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 6 февраля 2018г, задолженность по исполнительному производству осталась прежней, добровольно требования исполнительного документа не исполнены, при этом за должником выявлено единственное имущество - "адрес", расположенная по адресу: "адрес", площадью 219, 3 кв.м, состоящая из 6 комнат, жилая площадь составляет 139, 70 кв.м. (комнаты площадью 12, 83; 16, 39; 44, 17; 16, 06; 22, 84; 27, 41 кв.м.)

Материалами исполнительного производства подтверждается, что иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному производству, отсутствует.

Согласно представленной справке о регистрации в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчица и члены ее семьи: две дочери ФИО10 и ФИО11, внук ФИО15, внучка ФИО16, муж сестры ФИО12

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 24, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской федерации, изложенную в Постановлении от 14 мая 2012г. N11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14", принял во внимание, что доля квартиры в размере 7/100 в натуре не выделена, не является отдельным объектом недвижимости, соответствующего объекта в жилом помещении не имеется, выдел требуемой соразмерной задолженности доли в натуре невозможен, продажа с публичных торгов права на долю в праве собственности без определения и конкретизации жилого помещения не отвечает требованиям исполнимости, учел частичное погашение задолженности по исполнительному производству в сумме 500 000 рублей, что уменьшает требование кредитора и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, та которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 79 указанного Федерального закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом.

В данном случае спорная квартира также входит в названный перечень, так как является единственным местом жительства ответчицы и ее семьи. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли квартиры для обращения взыскания на нее, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Данные доводы не опровергают выводов судов обеих инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: