Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-18567/2020[88-113/2021-(88-17364/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-76/2020 по иску Позднякова И. А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы в сельском хозяйстве, установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25%, по кассационной жалобе Позднякова И. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздняков И.А. обратился с иском к ГУ - УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы в сельском хозяйстве, установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25%.

В обосновании требований Поздняков И.А. ссылался на то, что решением УПФР в г. Сокол от 24.09.2019 N 309494/19 Позднякову И.А. отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), ввиду отсутствия у него требуемого стажа работы в сельском хозяйстве (не менее 30 календарных лет). Продолжительность работы Позднякова И.А. в сельском хозяйстве, по мнению пенсионного органа, составила 24 года 7 месяцев 17 дней (л.д. 11-12). Поздняков И.А. с учетом уточнения просил обязать пенсионный орган включить в его страховой стаж периоды работы в сельском хозяйстве: с 16.01.1978 по 06.05.1985 в Усть-Кубинском районном отделении "Сельхозэлектро" в должности электромонтера (с 16.01.1978 по 31.12.1982), в должности техника-электрика (с 01.01.1983 по 06.05.1985); с 07.05.1985 по 05.04.1987 г. в должности техника-электрика предприятия "Райсельхозэнерго"; с 06.04.1987г. по 01.03.1992 в "Усть-Кубинаагропромэнерго" в должности техника- электрика (с 06.04.1987 по 30.06.1988), в должности электромонтера (с 01.07.1988 по 01.03.1992); обязать УПФР в г. Сокол установить ему с 01.01.2019 повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в размере 25 %.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 января 2020 года иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность включить Позднякову И.А. в страховой стаж периоды его работы в сельском хозяйстве: с 16.01.1978 по 31.12.1982 в должности электромонтера, с 01.01.1983 по 06.05.1985 в должности техника-электрика в Усть-Кубинском районном отделении "Сельхозэлектро"; с 07.05.1985 по 05.04.1987 в должности техника-электрика предприятия "Райсельхозэнерго"; с 06.04.1987 по 30.06.1988 в должности техника-электрика, с 01.07.1988 по 31.12.1991г. в должности электромонтера производственного межхозяйственного предприятия "Усть-Кубинаагропромэнерго"; на ответчика возложена обязанность установить Позднякову И.А. с 01.01.2019 повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 % суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 января 2020 года отменено в части удовлетворенных исковых требований и принято было новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальном решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поздняковым И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года, как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции разрешая спор и включая в стаж работы в сельском хозяйстве спорные периоды трудовой деятельности Позднякова И.А. с 16.01.1978 по 31.12.1982 в должности электромонтера, с 01.01.1983 по 06.05.1985 в должности техника-электрика в Усть-Кубинском районном отделении "Сельхозэлектро"; с 07.05.1985 по 05.04.1987 в должности техника-электрика предприятия "Райсельхозэнерго"; с 06.04.1987 по 30.06.1988 в должности техника-электрика, с 01.07.1988 по 31.12.1991 в должности электромонтера производственного межхозяйственного предприятия "Усть-Кубинаагропромэнерго", исходил из того, что вышеуказанная работа соответствовала пункту 4 Списка N 1440 и предоставляла истцу право на повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, так как организации, в которых работал истец в спорные периоды, являлись межхозяйственными, обслуживающими энергетические сети и энергоустановки совхозов Усть-Кубинского района Вологодской области.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 14, 16 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 N 1440 об утверждении Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и положениями Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, исходил из того, что доводы ответчика о неправомерности включения спорных периодов трудовой деятельности истца в стаж работы в сельском хозяйстве заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях, поскольку пришел к обоснованному выводу, что из учредительных документов, определяющих правовой статус "Сельхозэлектро", "Райсельхозэнерго", "Усть-Кубинаагропромэнерго", в которых работал истец в спорные периоды, следует, что данные предприятия являлись кооперативными, межхозяйственными организациями, деятельность которых в отличие от межколхозных объединений, выходила за рамки сельскохозяйственного производства и заключалась не только в обслуживании электроустановок совхозов и колхозов, но и касалась электрификации вновь строящихся производственных, культурно-бытовых и жилых объектов.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Позднякова И.А, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи