Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18665/2020[88-17091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5087/2019 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по иску ООО "Юридический сервис: Метида" к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе представителя ООО "Юридический сервис: Метида" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ООО "Юридический сервис: Метида" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с нее материальный ущерб в размере 209500 руб, упущенную выгоду в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.08.2018 между ООО "Юридический сервис: Метида" и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 обязана была оплатить услуги истца в размере 50000 руб. Ответчик внесла предоплату в размере 10000 руб, однако оставшуюся сумму не уплатила. Вместе с тем, истцом были выполнены обязательства по договору: составлены необходимые процессуальные документы, иск подан в суд, составлены и предъявлены жалобы в прокуратуру, проведены подробные консультации, составлен акт при посещении магазина ООО "Торговый дом", вызван свидетель. Генеральный директор ООО "Юридический сервис: Метида" лично выезжала на встречу с прокурором Приморского района Санкт-Петербурга. Каждый вызов генерального директора в соответствии с тарифами, установленными в ООО "Юридический сервис: Метида" оплачивается отдельно, но не менее 10000 руб. в зависимости от сложности вызова. Кроме того, истцом сделаны многочисленные ксерокопии документов, составлено ходатайство о переносе заседания на более раннюю дату. Однако работа истца не была оплачена. Более того, 28.09.2018 ФИО1 приехала с требованием о расторжении договора без оплаты проделанной работы, завязался конфликт, в результате чего ФИО1 толкнула генерального директора ООО "Юридический сервис: Метида" - ФИО3, которая упала и получила травму.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1.2019 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Юридический сервис: Метида" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу ООО "Юридический сервис: Метида" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юридический сервис "Метида" в лице представителя ФИО3 просит отменить апелляционное определение как незаконных и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Настаивает на прежней позиции, утверждает, что истец выполнил для ответчика значительный объем работы, который остался без оплаты со стороны ответчика.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Юридический сервис: Метида" ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2018 между ООО "Юридический сервис: Метида" и ФИО1 заключен договор, согласно которому ООО "Юридический сервис: Метида" обязалось оказать ФИО1 юридические услуги: представлять интересы в суде, составить все процессуальные документы в объеме, предусмотренном договором, а ФИО1 обязалась оплатить указанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 50000 руб, причем предоплата по договору составляет 10000 руб.

01.10.2018 ФИО1 направила в ООО "Юридический сервис: Метида" уведомление об одностороннем расторжении договора и отмене доверенности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем выполненный истцом работ соответствовал сумме, внесенной истцом по договору до направления заявления о его расторжении, учитывая непредставленные истцом доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ООО "Юридический центр: Метида" убытков в виде упущенной выгоды в результате действий ответчика пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 убытков и неустойки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФИО1, отказавшись от договора, должна возместить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг.

Как верно указали суды, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, является размер понесенных исполнителем расходов до момента отказа потребителя от договора.

Согласно п. 4.1 Договора N 199 об оказании юридических услуг от 28.08.2018 по окончании услуг Стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2).

В силу п. 4.3 Заказчик подписывает Акт приема-передачи оказанных услуг не позднее рабочих дней (количество дней в тексте договора не указано) с момента его получения или направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела доказательств выполнения услуг, предусмотренных договором не представлено. Акты приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялись.

При этом доказательств отказа ФИО1 от подписания таких актов, равно как и составление истцом односторонних актов ввиду отказа заказчика от их подписания суду не представлено.

С учетом изложенного а также принимая во внимание, что стоимость всего объема предусмотренных договором услуг была определена сторонами в 50 000 руб, а также объем фактически совершенных ООО "Юридический сервис: Метида" действий по исполнению договора (по отношению ко всему объему услуг), который ответчиком не оспаривался (составление искового заявления в Приморский районный суд Санкт-Петербурга), суды пришли к убедительному и мотивированному выводу о том, что стоимость оказанных ООО "Юридический сервис: Метида" услуг по заключенному между сторонами договору на момент отказа ФИО1 от договора соответствовала той сумме, которая была ею фактически оплачена, то есть 10 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также правомерно указала, что доводы апелляционной жалобы о противоправном поведении ответчика ФИО1 в отношении ФИО3, нанесение последней телесных повреждений правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют и не влекут отмены постановленного решения, поскольку ФИО3 стороной по делу не является, самостоятельных требований к ФИО1 ею предъявлено не было.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что ряд работ, которые указаны истцом, как выполненные, не входят в предмет заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Юридический сервис: "Метида" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: