Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-20414/2020[88-251/2021-(88-19371/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2020 по иску АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" к Полетовой Е. А, Максимову К. Г, Трясцыной А. Г. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Полетовой Е. А. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя Полетовой Е.А. Шапран П.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Сегежский ЦБК" обратилось с иском к Полетовой Е.А, Максимову К.Г, Трясцыной А.Г. по тем основаниям, что они проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". В связи с неоплатой предоставленных коммунальных услуг по отоплению у ответчиков образовалась задолженность за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 66 866, 11 руб. На указанную сумму задолженности истцом начислены пени в сумме 14 204, 72 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате предоставленной коммунальной услуги по отоплению в размере 68 866, 11 руб, пени в размере 14 204, 72 руб, судебные расходы в размере 2 952, 06 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за предоставленную коммунальную услугу по отоплению за период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 65740, 80 руб, пени в размере 6348, 09 руб, судебные расходы в размере 4241, 78 руб.

В кассационной жалобе Полетовой Е.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии решения об отказе в исковых требованиях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Полетовой Е.А. Шапран П.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью, по адресу: "адрес". В испрашиваемый период взыскания с января 2015 года по сентябрь 2016 года коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению предоставляло ООО "Сегежа-Энерго", реорганизованное 29.12.2015 в форме присоединения к АО "Сегежский ЦБК"; управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, где зарегистрированы ответчики, осуществляла управляющая компания ООО "Жилищноэксплуатационная организация".

Согласно п.1.1 агентского договора N 1ЖЭО/15, заключенного между ООО "Сегежа-Энерго", выступающим в качестве агента, и ООО "ЖЭО", выступающим в качестве принципала, агент принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за оказываемые принципалом услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, включая услугу по горячему водоснабжению на ОДН с потребителей этих услуг - собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет принципал.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, следует, что задолженность за отопление за период с января 2015 г. по ноябрь 2016 г. составляет 117087, 37 руб, задолженность за горячее водоснабжение составляет 21 981, 79 руб, за горячее водоснабжение ОДН составляет 511, 62 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года составляет 65 740, 80 руб.

Из акта и заключения межведомственной комиссии от 19.07.2016 следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", пригодна для проживания. Актом обследования зафиксировано отсутствие в квартире радиаторов (демонтированы), без указания причины и даты демонтажа.

Письмом от 22.07.2016 N 1.12-1.19/709-П Администрация Сегежского городского поселения уведомила жильцов "адрес" в "адрес" о том, что работы, указанные в акте от 19.07.2016, должны быть произведены за счет нанимателей.

Дом признан непригодным для проживания решением Совета Сегежского городского поселения IX Сессии IV Созыва от 23.04.2019 N 50.

Согласно техническому паспорту в "адрес" в "адрес" имеется центральное отопление.

Из ответа АО "Сегежский ЦБК" от 06.05.2020 следует, что "адрес" в "адрес" не был оборудован прибором учета тепловой энергии.

Из расчета истца следует, что начисление платы ответчикам производилось равномерно в течение календарного года.

Факт отсутствия в спорной квартире батарей установлен комиссией 19.07.2016, доказательств того, что батареи отсутствовали в период с января 2015 года по 19.07.2016, не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчиков солидарно задолженности по оплате за отопление, установив факт неисполнения ответчиками принятых обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что сам по себе факт признания жилого дома аварийным, на что указывала ответчик Полетовой Е.А, не является основанием для отказа в начислении и взимании платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. Если договор управления многоквартирным домом не расторгнут и не изменен, граждане продолжают проживать в жилом помещении, соответственно, отношения по обслуживанию общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг не прекращены. Возможность перерасчета услуг по содержанию и ремонту жилого дома предусмотрена в случаях и при условиях, прямо предусмотренных в законе.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и представленных доказательств следует, что в жилом помещении, занимаемом ответчиками, демонтаж элементов системы отопления в полном объеме не производился.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия факта демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчиков, отсутствие в помещении радиаторов не исключает отопление помещения ответчиков путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения, что дает истцу право на определение объема потребленного ресурса ответчиками как потребителями тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение в многоквартирном жилом доме по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом наймодателя или управляющую организацию, составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Полетовой Е.А, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи