Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Уланова К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-307/2020 по иску Пилявской М. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" об отмене приказа главного врача "О проведении мероприятий по результатам проведения служебной проверки" в части, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пилявской М. В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя ГБУЗ АО "Архангельская клиническая психиатрическая больница" Зориной А.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Пилявская М.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО "АКПБ" об отмене приказа главного врача "О проведении мероприятий по результатам проведения служебной проверки" от 20 января 2020г. N54.
В обоснование требований указала, что она работает в ГБУЗ АО "АКПБ" в кабинете платных медицинских услуг отделения психиатрической помощи взрослым диспансерного наблюдения в должности врача-психиатра. 20 января 2020 г. на основании приказа главного врача N54 "О проведении мероприятий по результатам проведения служебной проверки" она привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований по заполнению медицинской документации. Ссылается на то, что ее вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В приказе N 54 не указано, какой именно дисциплинарный проступок и когда совершен, ссылка на приказ Минздрава России N 834н является некорректной и незаконной. Приказ N 834н, который, по мнению ответчика, нарушен, к специализированной медицинской организации по профилю психиатрия отношения не имеет. Ни один из первичных медицинских документов, которые были утверждены данным приказом, не применяются в специализированной медицинской организации по профилю психиатрия. Применение штампа вместо подписи и расшифровки является допустимым на основании Правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных приказом главного врача от 31 октября 2017 г. N 61. О том, что этот приказ отменен, она не была ознакомлена, применяет его в работе. Объяснительной по факту проступка не запрашивали. Полагала, что в отношении нее было нарушено трудовое законодательство. На основании изложенного, просила отменить п.п. 1.3 п.1 приказа главного врача "О проведении мероприятий по результатам проведения служебной проверки" N 54 от 20 января 2020 г. как противоречащий действующему законодательству.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе Пилявской М.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Пилявская М.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУЗ АО "Архангельская клиническая психиатрическая больница" Зориной А.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что Пилявская М.В. с 11 января 2016 г. работала врачом-психиатром отделения платного лечения ГБУЗ АО "Архангельский психоневрологический диспансер" (приказ о приеме на работу N 2-л от 11 января 2016 г, трудовой договор N 1 от 11 января 2016 г.).
Дополнительным соглашением от 16 августа 2018 г. к трудовому договору, Пилявская М.В. переведена на должность врача-психиатра отделения платных медицинских услуг с 20 августа 2018 г.
Согласно п. п. 4.2.1 трудового договора (с учетом заключения дополнительных соглашений) истец приняла на себя обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, выполнять распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции; выполнять правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Как следует из раздела 5 дополнительного соглашения от 16 августа 2018 г. N 8 к трудовому договору от 11 января 2016 г. N 1, заключенному с Пилявской М.В, истец в повседневной деятельности врача-психиатра отделения платного лечения проводит медицинские освидетельствования посетителей (водителей и кандидатов в водители транспортных средств, для выдачи заключения на владение оружием, профессиональную пригодность и другое); аккуратно и своевременно и качественно ведет учетно-отчетную документацию ("Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" (форма N 025/у), журнал учета платных медицинских услуг и др.), в соответствии с утвержденными формами, а также обеспечивает правильный, установленный законодательством порядок ведения медицинской документации медицинской сестрой.
В связи с реорганизацией ГБУЗ АО "Архангельский психоневрологический диспансер" в форме присоединения к ГБУЗ АО "АКПБ", заключено дополнительное соглашение от 13 сентября 2019 г. к трудовому договору от 11 января 2016 г. (с учетом дополнительного соглашения от 16 августа 2018 г.), которым все права и обязанности по трудовому договору перешли от ГБУЗ Архангельской области "АПНД" к ГБУЗ Архангельской области "АКПБ", работодателем указано ГБУЗ Архангельской области "АКПБ".
Приказом главного врача ГБУЗ Архангельской области "АКПБ" от 23 декабря 2019 г. создана комиссия по проведению служебного расследования в связи с поступившей информацией УМВД России по Архангельской области о фактах получения работниками кабинета платных услуг отделения психиатрической помощи взрослым денежных средств от пациентов за проведение процедур, минуя кассу учреждения.
По результатам проведенной в период с 23 по 26 декабря 2019 г. служебной проверки, 26 декабря 2019 г. составлен акт. Из указанного акта следует, что в ходе исследования амбулаторных карт пациентов, получавших платные медицинские услуги 13 декабря 2019 г, установлено, что после проведения платного медицинского осмотра для получения водительских прав врач-психиатр Пилявская М.В. не ставит личную подпись в амбулаторной карте, проставляя только штамп с фамилией и инициалами.
В целях недопущения дальнейших нарушений, комиссией рекомендовано запросить объяснения по вопросу ведения медицинской документации у врача-нарколога Колесникова В.А. и врача-психиатра Пилявской М.В.; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности медицинских работников, допускающих нарушение ведения медицинской документации.
Главный врач ГБУЗ Архангельской области "АКПБ" согласился с выводами комиссии, утвердив 27 декабря 2019 г. акт от 26 декабря 2019 г, составленный по результатам проведения служебной проверки. По факту установленных нарушений (отсутствия личной подписи в амбулаторных картах), Пилявской М.В. 10 января 2020 г. дано объяснение, в котором истец не отрицала отсутствие подписи в амбулаторных картах, указав, что ранее подпись под описанием психического статуса пациента ею проставлялась, однако для ускорения процесса психиатрического освидетельствования ею было принято решение ставить только штамп с расшифровкой подписи.
Пунктом 1.3 приказа N 54 от 20 января 2020 г. главным врачом ГБУЗ Архангельской области "АКПБ" к Пилявской М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований по заполнению медицинской документации, утвержденной приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению".
Из материалов дела также следует и подтверждено пояснениями представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, что вид примененного к Пилявской М.В. дисциплинарного взыскания (выговор) избран руководителем учреждения с учетом того, что подпись ею не была поставлена более чем в сорока проверенных медицинских картах; а также имеющихся ранее замечаний к ней по работе, о чем свидетельствуют заявления пациентов о неудовлетворительной работе врача Пилявской М.В, поступившие в 2019 г. Кроме этого, в ноябре 2019 г. проводилась проверка по заявлению гражданина Ш, в ходе которой установлено, что врач Пилявская М.В. нарушила Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, утвержденный Приказом Минздрава РФ от 15 июня 2015 г. N 344н, по результатам проверки издан приказ N 1516 от 21 ноября 2019 г, которым врачу- психиатру Пилявской М.В. указано на необходимость соблюдения порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, утвержденного Приказом Минздрава России от 15 июня 2015 г. N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)". Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указала, что при проведении проверки по заявлению Ш. в ноябре 2019 г. также было выявлено, что врач-психиатр Пилявская М.В. не ставила личную подпись в карте пациентов, на что ей было указано устно, однако, выводов она не сделала, поэтому при избрании вида дисциплинарного взыскания в январе 2020 г. было учтено, что истец на более мягкие виды наказания не отреагировала. Факт отсутствия подписи в карте гражданина Ш. подтверждается копией карты, содержащейся в материалах проверки, проводимой в ноябре 2019 г.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что работодателем представлены допустимые доказательства, что истец допустила нарушения требований по заполнению медицинской документации, утвержденной приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", учитывая обстоятельства, при которых были совершены нарушения, а также факт соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд признал соответствие тяжести проступка назначенному взысканию.
Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что сами по себе факты, послужившие основанием для привлечения Пилявской М.В. к дисциплинарной ответственности, не оспаривалось истцом ни в объяснениях, данных работодателю, ни при разрешении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены судом.
Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, проанализировав содержание трудового договора, заключенного с истцом, дополнительного соглашения с возложенными на нее должностными обязанностями, обоснованно учтя то обстоятельство, что к заполнению медицинской документации (конкретно формы N 025/у) приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" установлены определенные требования, которые должны соблюдаться всеми медицинскими работниками, на которых возложена обязанность по ее ведению, учтя положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которым установлены требования к медицинской организации по ведению медицинской документации в установленном порядке, что согласно п.п. "а" п. 2.1 Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н отнесено к критериям оценки качества медицинской помощи в амбулаторных условиях, нарушение чего может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи и ее дефектах, оценив степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, соблюдя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем в рамках трудового законодательства принято обоснованное решение о применении к работнику соответствующего дисциплинарного взыскания.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ч. 3 ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины, выявленные в ноябре 2019 г, не были положены в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом.
Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы Пилявской М.В, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.