Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21188/2020[88-19293/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Киреевой И.А. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5315/2019 Московского районного суда Санкт-Петербурга по иску акционерного общества "Банк СОЮЗ" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

АО "Банк СОЮЗ" обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком ФИО7, взыскать с ответчика ФИО7 сумму кредитной задолженности по состоянию на 12.09.2019

года в размере 354 269, 08 рублей, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО2, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2016 года на основании кредитного договора N-АПКА ПАО "Плюс Банк" предоставил

ФИО1 кредит в размере 476 856, 29 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 29, 4 % годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 252, 64 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал банку в залог приобретаемое автотранспортное средство Toyota Corolla, 2006 года выпуска, VIN: N. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 30.04.2019 составила 324 242, 55 рублей. Право требования по вышеуказанному кредитному договору к АО "Банк СОЮЗ" перешло на основании договора уступки прав от 28.08.2017. В ходе рассмотрения дела судом поступили сведения о смене собственника автомобиля с ФИО7 на ФИО2

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года исковые требования АО "Банк СОЮЗ" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N-АПКА от 22 мая 2016 года с ФИО7 в пользу АО "Банк СОЮЗ" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 мая 2016 года в размере 354 269, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 442, 43 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Toyota Corolla, 2006 года выпуска, VIN: N принадлежащее ФИО2 путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО7 перед АО "Банк СОЮЗ" по кредитному договору N-АПКА от 22.05.2016.

С ФИО2 в пользу АО "Банк СОЮЗ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не исследовал все материалы дела, не дал оценку всем собранным по делу доказательствам, не принял во внимание добросовестность её действий.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2016 года путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс КАСКО", Графика платежей, между ПАО "Плюс Банк" и ФИО7 заключен Кредитный договор N-АПКА на условиях, содержащихся в вышеуказанных документах и Общих условиях кредитования по кредитной программе "АвтоПлюс КАСКО".

Согласно условиям заключенного кредитного договора банк предоставил ответчику ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства в сумме 349 989 рублей, 110 967, 29 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства и 15 900 на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 29, 4 % годовых в течение всего срока действия договора, полная стоимость кредита - 29, 375 %.

Заемщик обязался возвратить кредит путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых согласован в Графике платежей.

22 мая 2016 года ФИО1 приобрел у ООО "АвтоДилер" автомобиль марки Toyota Corolla, 2006 года выпуска, VIN: N за 449 989 рублей, по условиям договора оплата в размере 349 989 рублей производилась ответчиком за счет кредитных средств.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий, разделом 7 Общих условий исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля. В силу п.п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23 мая 2016 года.

ФИО2 приобрела автомобиль, являющийся предметом залога, на основании заключенного с ФИО7 договора купли - продажи от 12 сентября 2017 года.

28 августа 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и АО "Банк СОЮЗ" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения обязательств ответчиком по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства. О смене кредитора ФИО1 был уведомлен, уступка прав не противоречит закону, согласуется с положениями п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно представленным в дело доказательствам платежи по кредиту ФИО7 вносились с просрочками и не в полном объеме, согласно расчету по состоянию на 12.09.2019 задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 294 524, 65 рублей, задолженность по процентам - 59 744, 43 рублей.

ответчику ФИО1 истцом было направлено требование от 23.01.2019 о досрочном возврате кредита и расторжении договора.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 351, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные по делу доказательства, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО7 задолженности по кредитному договору, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту подтверждается материалами дела, и, кроме того, предмет залога ответчиком был отчужден.

С выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд нашел правильным расчет задолженности, произведенный истцом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 354 269, 08 рублей.

На основании ст.ст. 329, 339.1, 340, 346, 348, 350-353 ГК РФ, установив обстоятельства того, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, ФИО2 должно было быть известно о существовании залога, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущества путем его реализации с публичных торгов.

При этом суд принял во внимание, что ответчиком ФИО2 не приведено доказательств тому, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, установив в ходе судебного разбирательства по делу существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО7

Довод жалобы ФИО2 о том, что уведомление об уступке прав требований, ей не направлялось, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно признан несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность оспариваемого судебного постановления, не имеет существенного значения для дела.

Довод ФИО2, о том, что суд не дал оценку ее добросовестности, также был рассмотрен судом и правомерно отклонен.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Абзацем 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о

существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как верно указал суд, ФИО2 приобрела автомобиль, являющийся предметом залога, на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2017 года, заключенного залогодателем, после того, как сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - 23 мая 2016 года. Доказательства того, что ФИО8.В. не должна была знать, что автомобиль является предметом залога, при таких обстоятельствах отсутствуют. Указание в договоре купли-продажи о том, что автомобиль не заложен, может свидетельствовать о том, что ФИО2 не знала о наличии залога, однако не подтверждает того, чго ФИО2 не должна была знать о залоге при наличии записи в реестре. Таким образом, доказательств добросовестности ФИО2 не имеется, основания для прекращения залога по ст. 352 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: