Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21308/2020[88-19664/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело N 2- 130/2020, по иску Лупанского Дмитрия Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лупанского Дмитрия Геннадьевича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Лупанского Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лупанский Д.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением президиума Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (совершенное им деяние относится к мелкому хищению чужого имущества и относится к административному правонарушению, а не к уголовному преступлению). Постановление Президиума было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, он освобожден ДД.ММ.ГГГГ Весь срок он отбывал наказание в ФКУ ПК-13 УФСИН России по Калининградской области на участке ПФРТ особого режима, в результате чего испытывал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 70 Евро за каждые сутки в рублевом эквиваленте.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Лупанского Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе Лупанский Д.Г. просит об отмене решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Гвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Лупанский Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 части 2 пунктов "б, в" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 годам 6 месяцам без штрафа. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено Лупанскому Д.Г. 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор в отношении Лупанского Д.Г. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лупанского Д.Г. отменены, дело производством прекращено за отсутствием состава преступления, в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает 5-ти минимальных размеров оплаты труда.

Судебные постановлены были отменены, поскольку Лупанский Д.Г. совершил кражу на сумму 1200 руб, что с учетом минимального размера оплаты труда, день кражи составлявшего 300 руб, являлось мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обвинительный приговор в отношении Лупанского Д.Г. отменен в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния, руководствуясь ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а не по реабилитирующим основаниям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 которого, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктов 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного Кодекса.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", правила части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям вышеназванных норм закона, принимая во внимание, что отсутствует факт признания за Лупанским Д.Г. права на реабилитацию, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В данном случае отмена в отношении истца приговора суда имело место в силу принятия закона, улучшающего положение осужденного, а не по причине его незаконного привлечения к уголовной ответственности или незаконных действий должностных лиц.

В целом мотивы, по которым податель кассационной жалобы выражает свое несогласие с постановленными судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лупанского Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи