Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21475/2020[88-20045/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-55/2020 по иску Чешева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Унисервс" о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежным средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Унисервис" к Чешева Е.В. о признании договора аренды транспортного средства с экипажем незаключенным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Унисервис" на решение Московского районного суда города Калининграда от 3 февраля 2020 года, дополнительное решение того же суда от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чешева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Унисервс" о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежным средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с обществом договор аренды транспортного средства с экипажем и в день заключения этого договора передала указанному обществу принадлежащий ей автомобиль за плату, во временное владение и пользование, а также оказывала своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации данного транспортного средства. В то же время ООО "Унисервис" свои обязательства по данному договору не выполнило, арендную плату не вносило. В связи с чем просила взыскать с ООО "Унисервис задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 650 000 руб, проценты за задержку выплат по день вынесения решения суда, а также компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме 23 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 12 091 руб. 93 коп.

ООО "Унисервис" обратилось в суд с встречным иском к Чешевой Е.В. о признании договора аренды транспортного средства с экипажем незаключенным, указав, что представленный Чешевой Е.В. договор аренды транспортного средства не заключался, был составлен непосредственно перед обращением Чешевой Е.В. в суд и подписан другими лицами. Этот договор не содержит информации о том, какие документы передавались вместе с автомобилем и передавались ли вообще, на каком топливе этот автомобиль работает, в нем отсутствуют данные о передаче технической документации, позволяющей определить использование транспортного средства, что не дает оснований полагать условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, согласованным сторонами. Указанная в договоре модель автомобиля не соответствует свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, из данного договора не ясно, в какие именно периоды времени автомобиль был предоставлен ООО "Унисервис", акты приема-передачи отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Унисервис" просило признать договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 3 февраля 2020 года, дополнительным решением того же суда от 10 февраля 2020 года, оставленными без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Унисервис" в пользу Чешевой Е.В. взысканы задолженность за аренду транспортного средства с экипажем за период с сентября 2016 года по май 2017 года в размере 130 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 774 руб. 15 коп, а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 435 руб. 48 коп. и на оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Унисервис" к Чешевой Е.В. о признании договора аренды транспортного средства с экипажем незаключенным отказано.

В кассационной жалобе ООО "Унисервис" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, исходили из доказанности использования обществом на условиях аренды с экипажем автомобиля истца с несением расходов по его эксплуатации в период с сентября 2016 года по мая 2017 года включительно, в связи с чем, в отсутствие доказательств подложности спорного договора, руководствуясь статьями 431, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, взыскав суммы арендной платы и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, указанные в решении, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб сторон по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 3 февраля 2020 года, дополнительное решение того же суда от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унисервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи