Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-21666/2020[88-1270/2021-(88-21214/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-828/2019 по иску Кинунен Антонины Александровны к администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, Кинунен Наталье Дмитриевне, Кинунен Юлии Дмитриевне, Кинунен Людмиле Анатольевне о признании права собственности в порядке наследования

по кассационным жалобам Кинунен Антонины Александровны и Кинунен Натальи Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Кинунен А.А, Кинунен Н.Д, представителя Кинунен А.А. и Кинунен Н.Д. - Войтович В.Ю, действующей на основании ордеров, Кинунен Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 октября 2020 г. исковые требования Кинунен А.А. удовлетворены с признанием за Кинунен А.А. в порядке наследования по закону и по завещанию права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2020 г. решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым за Кинунен А.А, Кинунен Л.А. признано право собственности на ? долю (за каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Кинунен А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе Кинунен Н.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части признания за Кинунен Л.А. права собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель ответчика администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 28 декабря 2020 г, в судебное заседание не явился.

Ответчики Кинунен Ю.Д, Кинунен Л.А, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кинунен Ю.Д, Кинунен Л.А, представителя ответчика администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что З.А.М. и К.А.И. на основании договора о передаче квартиры в собственность от 7 февраля 1994 г. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

К.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди к имуществу К.А.И. являлись его мать - З.А.М. и дети - Кинунен Л.А. и Кинунен Д.А.

С заявлением о принятии наследства после смерти К.А.И. к нотариусу в установленный законом срок никто из наследников не обращался.

З.А.М. 30 июня 1994 г. составлено завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещала Кинунен А.А, супруге К.Д.А.

З.А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после З.А.М. к нотариусу никто из наследников не обращался.

К.Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди к его имуществу являлись супруга - Кинунен А.А. и дети - Кинунен Ю.Д. и Кинунен Н.Д.

С заявлением о принятии наследства после смерти К.Д.А. к нотариусу обратилась Кинунен А.А, которой 3 июня 1999 г. выдано свидетельство на наследственное имущество, состоящее из остатка денежного вклада.

Вступившим в законную силу решением Волосовского районного суда от 18 декабря 2001 г. Кинунен Л.А. продлен срок для принятия наследства после смерти К.А.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и З.А.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Волосовского районного суда от 22 ноября 2002 г. Кинунен А.А. продлен срок для принятия наследства после смерти З.А.М.

В обоснование заявленных требований Кинунен А.А. указала, что является наследником ? доли на спорную квартиру по завещанию после смерти З.А.М. и наследником ? доли по закону после смерти мужа - К.Д.А, которым указанное имущество принадлежало на основании договора от 7 февраля 1994 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кинунен А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1118, 1119, 1142, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта принадлежности спорной квартиры на основании договора передачи в собственности от 7 февраля 1994 г. З.А.М. и К.Д.А. и пришел к выводу о признании за истцом, являющимся наследником по завещанию и по закону после смерти З.А.М. и К.Д.А, права собственности на спорную квартиру.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из открытия наследства до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при разрешении спора суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями Гражданского кодекса РСФСР.

По запросу суда апелляционной инстанции была истребована копия завещания З.А.М, которое ко дню смерти наследодателя не отменялось и не изменялось, и которым все принадлежащее ко дню смерти З.А.М. имущество она завещала Кинунен А.А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 527, 532, 546, 547 Гражданского кодекса РСФСР, исходил из того обстоятельства, что сособственником спорной квартиры являлся не К.Д.А, а его отец - К.А.И.

Единственным наследником по закону первой очереди, которому продлен срок для принятия наследства после смерти К.А.И. является его дочь - Кинунен Л.А. и, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения иными наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти К.А.И, пришел к выводу о признании за Кинунен А.А, Кинунен Л.А. права собственности на ? долю (за каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кинунен Н.Д, дочери К.Д.А. и внучки З.А.М. о фактическом принятии наследства после смерти деда К.А.И. ее отцом К.Д.А. и бабушкой З.А.М. путем передачи ей денег на ремонт квартиры и для оплаты коммунальных платежей основаны на несогласии с судебной оценкой доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти К.А.И. его сыном К.Д.А. не предоставлено, напротив, свои требования Кинунен А.А. обусловливала принадлежностью ее мужу К.Д.А. ? доли квартиры на основании приватизационного договора.

Принимая во внимание указанное, оснований для вывода о предоставлении суду первой инстанции доказательств фактического принятия наследства З.А.М. или К.Д.А. не имеется, на указанные материалы дела в жалобе Кинунен Н.Д. не ссылается.

Доводы кассационной жалобы Кинунен А.А. о выходе суда за пределы заявленных требований с определением принадлежащей Кинунен Л.А. доли основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст.559 ГК РСФСР раздел наследственного имущества производится по соглашению принявших наследство наследников в соответствии с причитающимися им долями, при недостижении соглашения раздел производится в судебном порядке.

Принимая во внимание указанное, суд при рассмотрении дела должен определить доли всех наследников с указанием их в решении.

Доводы кассационной жалобы Кинунен А.А. о неправильном определении судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, принимая во внимание наличие оснований для вывода о фактическом принятии З.А.М. наследства после смерти К.А.И. по факту регистрации указанных лиц в одной квартире не дают оснований для отмены определения апелляционной инстанции, верно указавшей на недоказанность фактического принятия наследства кем-либо из наследников К.А.И, принимая во внимание то обстоятельство, что наличие у наследника доли в праве собственности на имущество, которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, равно как и продолжение наследником, проживавшим до смерти в одном помещении с наследодателем, проживания в указанном помещении и после открытия наследства.

Оснований для пересмотра дела с принятием новых доказательств в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: