Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21818/2020[88-20074/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-327/2020 по иску Коротченко Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр" об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коротченко Г.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коротченко Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр", в котором просила установить уменьшение покупной цены автомобиля на 200 000 руб, взыскать с ответчика 200 000 руб, неустойку в размере 1 040 000 руб, компенсацию морального вреда 45 000 руб. и штраф, ссылаясь на приобретение автомобиля с дефектами лакокрасочного покрытия, однако ответчик уклоняется от решения вопроса об уменьшении цены автомобиля.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Коротченко Г.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что информация о наличии недостатков лакокрасочного покрытия имелась у покупателя до передачи автомашины, что отражено в акте приема-передачи, товар принят покупателем с недостатками, ответчиком подтверждена готовность устранить указанные недостатки за свой счет и предложено согласовать дату, в которую автомобиль будет передан в автосалон, указан контактный номер телефона, однако истец автомашину продавцу не предъявила, ограничившись направлением требования об уменьшении покупной цены на 140 000 руб, выплате компенсации ущерба в размере 75 000 руб. и компенсации морального вреда, в связи с чем суды, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о том, что само по себе письмо общества, содержащее не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 18 названного Закона разъяснение и предложение покупателю передать обществу товар для ремонта, не нарушило прав истца, поскольку в данном случае непредъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности установить причину недостатка и предпринять действия в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно со ссылкой на статью 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что истец указала в акте приема-передачи автомобиля недостатки, которые были ею обнаружены при осмотре, однако не отказалась от получения автомашины, что подтвердила как своей подписью в акте, так и дальнейшими действиями, в связи чем доводы истца о том, что ей был продан товар с недостатками, не оговоренными продавцом, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения продажной цены автомобиля, как и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротченко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи