Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22049/2020[88-505/2021-(88-20325/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2597/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 32 080 руб. 57 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 247 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года изменено, увеличен размере взысканной задолженности до 34 008 руб. 34 коп, а также размер расходов по оплате государственной пошлины до 1 128 руб. 40 коп.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N с лимитом кредитования 55 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 0% годовых, а при условии выхода из льготного периода - 24% годовых, а также 29% годовых за превышение лимита кредитования. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 15%.

Из заявления следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность по договору за период с 07 августа 2015 года по 12 декабря 2019 года в размере 660 708 руб. 47 коп, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 21 274 руб. 61 коп, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 22 303 руб. 30 коп, штрафных санкций в размере 617 130 руб. 56 коп, которые были самостоятельно уменьшены истцом при подаче иска до 13 901 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, заемные средства ФИО1 предоставлены, при этом ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст.309, 310, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции применил по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, применении срока исковой давности. Однако усмотрел ошибку суда первой инстанции при определении платежей, по требованиям о взыскании которых срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что 12 августа 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2013 года Nф. 18 декабря 2018 года по заявлению должника судебный приказ был отменен. 29 февраля 2020 года кредитор направил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление.

Таким образом, срок исковой давности истек по ежемесячным платежам со сроком внесения до 26 октября 2016 года.

С учетом того, что судом первой инстанции определена ко взысканию задолженность по кредитному договору за период с 26 декабря 2016 года, что является неверным, суд апелляционной инстанции решение суда изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи