Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22190/2020[88-482/2021-(88-20294/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пыкиной Татьяны Владимировны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 сентября 2020 года по делу N2-520/2020 по иску Пыкиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" ФИО5 (действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пыкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" о признании незаконным приказа от 18.07.2003 о её увольнении, восстановлении её на работе в должности секретаря-референта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Пыкина Т.В. указала, что 25.06.2003 между нею и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" на должность секретаря-референта.

18 июля 2003 года она под давлением ответчика написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена, как следовало из записи в ее трудовой книжке, по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

В связи с утратой подлинника трудовой книжки и необходимости ее восстановления, она в середине августа 2019 года обратилась в ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" с требованием выдать копии приказов о её приеме на работу и увольнении.

Получив на руки копии указанных приказов, она обнаружила, что согласно содержанию приказа об увольнении от 18.07.2003 она была уволена по ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В связи с разночтениями в формулировке основания её увольнения в приказе и в трудовой книжке, истица полагала, что уволена она была незаконно и подлежит восстановлению на работе в той же должности, со взысканием с ответчика в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении иска Пыкиной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по электронной почте 06 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2020 года, а также в дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции 29 января 2021 года, истица Пыкина Т.В. просит об отмене решения Черняховского городского суда Калининградской области от 17 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 сентября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела с разрешением вопроса по существу.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Пыкиной Т.В, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных норм процессуального права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пыкина Т.В. 25.06.2003 была принята на работу в ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" на должность секретаря-референта.

Из представленной Пыкиной Т.В. трудовой книжки следует, что она уволена из ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" 18.07.2003 по ст.80 ТК РФ по собственному желанию (приказ N354 л/с от 18.07.2003).

Представленная ею же копия приказа об увольнении N354 л/с от 18.07.2003 (выданная по её просьбе ответчиком в 2019 году) содержит иное основание увольнения - ст.71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

В настоящее время ООО "Виноконьячный завод Альянс-1892" в приказ об увольнении N354 л/с от 18.07.2003 внесены изменения в части основания увольнения Пыкиной Т.В. и в качестве такого основания указана ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.

Таким образом, ответчик привел в соответствие приказ об увольнении истицы с записью в её трудовой книжке.

Разрешая спор и отказывая Пыкиной Т.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.71, 80, 392 ТК РФ и исходил из того, что срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истицей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

После ее увольнения от ответчика с содержащейся в трудовой книжке формулировкой - по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) каких-либо препятствий к дальнейшему трудоустройству истица не имела, и на протяжении более 15 лет успешно реализовывала свое право на труд.

Препятствий для трудоустройства Пыкиной Т.В. оставшийся у работодателя приказ об увольнении от 18.07.2003 с формулировкой основания увольнения - ст. 71 ТК РФ, не представлял.

Таким образом, ни наличие такого приказа, ни разночтения формулировок увольнения в приказе об увольнении и в трудовой книжке истицы, нарушения трудовых или иных прав Пыкиной Т.В. не повлекли.

При этом в настоящее время указанные разночтения работодателем устранены путем издания приказа N35-ОД от 20.05.2020, согласно которому приказ об увольнении приведен в соответствие с записью в трудовой книжке Пыкиной Т.В.

Исходя из изложенного, оснований для оспаривания её увольнения по ст. 71 ТК РФ у истицы не имеется.

Само по себе указание различных оснований увольнения в приказе и трудовой книжке, учитывая, что эти разночтения не нарушили права истицы и на момент рассмотрения настоящего дела устранены, не свидетельствует о незаконности увольнения и не может повлечь восстановление истицы на работе.

Любые основания несогласия истицы с её увольнением 18.07.2003 не могут повлечь за собой возможность удовлетворения ее иска в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд.

Судами установлено, что трудовую книжку с записью о её увольнении по ст. 80 ТК РФ Пыкина Т.В. получила 18.07.2003 и в случае несогласия со своим увольнением должна была предъявить в суд соответствующие требования в срок до 18.08.2013.

Однако в суд с иском о восстановлении на работе Пыкина Т.В. обратилась только в ноябре 2019 года, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока более чем на 16 лет.

То обстоятельство, что с приказом о её увольнении Пыкина Т.В. не была ознакомлена, для применения последствий пропуска срока на обращение в суд правового значения не имеет, поскольку о том, что она уволена на основании ст. 80 ТК РФ, было ей доподлинно известно из записи в трудовой книжке начиная с 18.07.2003, а само по себе наличие в архиве работодателя приказа об увольнении по иному основанию, о котором истица до 2019 года не была осведомлена и который был откорректирован, не изменяет момент ее осведомленности об увольнении от ответчика по собственному желанию.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы о несоблюдении ответчиком порядка её увольнения по ст.71 ТК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку истица уволена на основании ст.80 ТК РФ.

Утверждения истицы об отсутствии у ответчика права на внесение изменений в приказ об увольнении истицы уже после прекращение трудовых отношений не основаны на положениях ТК РФ, не содержащих подобного запрета.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыкиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи