Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22273/2020[88-474/2021-(88-20279/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2020 по иску Кудрявцева Павла Сергеевича к ООО "Восход" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Восход" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2020 г. исковые требования Кудрявцева П.С. удовлетворены, уменьшена цена работ по договору подряда на изготовление деревянных деталей сруба от 20 сентября 2017 г, заключенному между Кудрявцевым П.С. и ООО "Восход", на 552 179 руб.; с ООО "Восход" в пользу Кудрявцева П.С. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 276 089 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 73 000 руб.; с ООО "Восход" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8 721 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 1 октября 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Восход" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО "Восход" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 25 декабря 2020 г, в судебное заседание не явился.

Истец Кудрявцев П.С, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2017 г. между Кудрявцевым П.С. и ООО "Восход" был заключен договор на изготовление деревянных деталей сруба стоимостью 790 000 руб.

По условиям данного договора заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ООО "Восход") обязался изготовить детали сруба для жилого дома, произвести выполнение работ в соответствии с условиями данного договора по приложениям NN, 3, а также планом сруба (приложение N2), сдать заказчику объект по акту сдачи-приемки работ до окончания 2017 г. (п. 2.3).

Согласно договору объем материалов, необходимых для изготовления объекта, соответствующего требованиям приложений N 1 и N 2, определяется подрядчиком по приложению к договору, согласно которому общий объем заготовок 87, 75 куб.м, деловые остатки - 9, 283 куб.м. диаметр бревен в тонкой части должен составлять не менее 24 см, ширина межвенцового пазла - не менее 12 см.

Согласно п. 2.1 договора в общую стоимость объекта 790 000 руб. входит полный объём материала в количестве 80 куб.м (280 000 руб.), изготовление деталей сруба (360 000 руб.) методом ручной рубки в соответствии с планом, из сосны, диаметр бревна не менее 0, 24 м соединение углов методом "в чашу" с шириной продольного паза не менее 120 мм, ручная шлифовка, первичная антисептическая обработка брёвен, маркировка (стоимость работ 150 000 руб.).

В договоре указано, что в момент его подписания заказчик выплачивает подрядчику стоимость материала в размере 80 куб.м (280 000 руб.). Окончательный расчёт в размере 510 000 руб. осуществляется по окончанию выполнения подрядчиком всех работ (п. 2.5 договора).

По договору подряда истцом на основании копии товарного чека от 20 сентября 2017 г. произведена оплата 380 000 руб, объект истцом не принят со ссылкой на существенные недостатки сруба в связи с использованием при строительстве бруса меньшим диаметром, чем предусмотрено условиями договора.

В обоснование заявленных требований Кудрявцев П.С. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, принимая во внимание занижение диаметра бревен и ширины пазлов, что привело к снижению теплоизоляционных свойств и уменьшению кубатуры использованного и оплаченного лесоматериала, просил уменьшить стоимость определенных договором работ на 552 179 руб, взыскать с ответчика судебные издержки.

Суды при рассмотрении дела, оценив представленные технический отчет ООО "КВ-Проект", заключение судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", а также заключение повторной судебной экспертизы ООО "Управление строительными проектами", указали, что в каждом из названных исследований в качестве недостатков строительства приведено уменьшение диаметра бревен и ширины пазлов, приведшее к снижению теплоизоляционных свойств сруба, а также наличие механических повреждений деталей сруба, нарушение техники изготовления перемычки дверного проема, в заключении ООО "Управление строительными проектами" дополнительно отмечено потемнение сруба.

Экспертами указаны возможные варианты устранения указанных недостатков: замена деталей, не соответствующих условиям договора, стоимость материала - 359 200 руб, либо утепление наружных стен, с учетом облицовки, стоимость которых составляет 543 313 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кудрявцева П.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 34, 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе технический отчет ООО "КВ-Проект" от апреля 2019 г, заключение судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 9 октября 2019 г, заключение повторной судебной экспертизы ООО "Управление строительными проектами" от 17 февраля 2020 г. N 121.20.02.20, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком условий договора на изготовление деревянных деталей сруба от 20 сентября 2017 г. и пришел к выводу об уменьшении цены договора на сумму устранения недостатков в виде утепления наружных стен сруба в размере 543 313 руб, а также стоимости устранения потемнения и механических дефектов в размере 8 066 руб. и стоимости работ по устранению недостатков перемычки дверного проема на 800 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих выбор такого способа защиты права, который ведет к максимально возможному восстановлению причиненного ущерба, в то время как согласно экспертным заключениям вследствие несоблюдения диаметра бревна и ширины пазов подлежат замене более половины деталей сруба (292 бревна), что предполагает практически полный демонтаж сруба и его повторную последующую сборку, суд признал нецелесообразным такой способ устранения недостатков как замена деталей сруба.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 276 089 руб. 50 коп.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности соблюдения предусмотренного договором диаметра бревен и ширины пазов при заданном объеме сырья и о превышении объема закупленной древесины, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, в то время, как ответчиком указанные положения закона не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на согласование сторонами условий строительства дома не только на основании договора подряда, определившего диаметр подлежащего использованию для строительства бревна, но и на основании приложений к договору, в том числе определивших проектное решение с указанием общих габаритов возводимого дома по площади, высотности, общее количество материала, подлежащего использованию при строительстве, что при применении расчетного метода используемого материала, давало основания для вывода о фактическом согласовании сторонами диаметра одного бревна равным 21 см, что подтверждалось представленным заключением специалиста, приобщенным к возражениям ответчика на заключение экспертизы, указывал ответчик и на отсутствие оснований возложения на него обязанности по проведению работ по утеплению дома, принимая во внимание отсутствие выводов экспертизы о необходимости утепления сруба, исходя из температуры промерзания бревен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, не дав оценку доводам ответчика, ссылавшимся на соответствие выполненных работ и использованных материалов проектному решению, определившему параметры строящегося объекта и количество подлежащих использованию материалов со ссылкой на заключение специалиста.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 марта 2020 г. заключение специалиста, являющееся приложением к возражению ответчика на заключение судебной экспертизы, приобщено к материалам дела, вместе с тем, указанное заключение в материалах дела отсутствует, что не позволяет прийти к выводу о соблюдении судом при рассмотрении дела положений ст.181 ГПК РФ, согласно которым письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам, а также оценить доводы кассационной жалобы о наличии оснований для несогласия с заключением судебной экспертизы.

Кроме того, рассматривая возражения ответчика на заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции не было принято во внимание указание эксперта на необходимость проведения работ по утеплению дома вне зависимости от диаметра бревна и договорных параметров межвенцового паза, что не давало оснований для уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ на размер определенной экспертом стоимости работ по утеплению холодного контура дома.

Размер убытков, причиненных использованием при строительстве бревна размером меньшим, чем определено договором, экспертным заключением не определен.

Принимая во внимание указанное, нельзя прийти к выводу, что проведенное по настоящему делу экспертное исследование позволило дать ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, не исследовал представленное ответчиком заключение специалиста, не дал ему оценки, и не поставил на разрешение участников процесса вопрос о необходимости назначении дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопроса о том какая стоимость из указанных экспертом дополнительных работ по утеплению сруба на 543 313 руб. относится к возмещению ущерба, причиненного истцу использованием при строительстве бруса диаметром менее 24 см.

Допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, что не позволяет согласиться с судебными постановлениями, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: