Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22744/2020[88-805/2021-(88-20721/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-900/2020 по иску Рощина Артема Михайловича к Труфановой Светлане Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Труфановой Светланы Александровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца адвоката Семенова И.О. по ордеру от 27 января 2021 года, ответчика Труфанову С.А, представителей ответчика Богданова Д.В, Беловой Н.Н. по доверенности от 13 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рощин А.М. обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Труфановой С.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 10 сентября 2012 года N 10/09 в размере 3 000 000 рублей, ссылаясь на то, что между ним и ООО "СК Мастер" был заключен указанный договор для приобретения автомобиля-манипулятора Хундай GOLD стоимостью 3750000 рублей, в соответствии с которым ООО "СК Мастер" передало А.М. указанный автомобиль, приобретенный на собственные средства, а Рошин А.М. принял автомобиль и обязался выплатить стоимость автомобиля и вознаграждение за пользование займом до 10 сентября 2017 года; на основании договора цессии от 20 октября 2012 года ООО "СК Мастер" уступило право требования по указанному договору займа ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому истец принял на себя обязательства в срок до 15 декабря 2018 года произвести выплату основной суммы займа в размере 3750000 рублей, а также вознаграждение за использование займа в размере 2250000 рублей. Вступившим в законную силу решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по делу N 2-2010/2018 установлено, что долг по договору займа от 10 сентября 2012 года N 10/09 является общим долгом супругов. 14 мая 2019 года истцом были исполнены обязательства по договору займа от 10 сентября 2012 года N 10/09, денежные средства в размере 6 000 000 рублей возвращены займодавцу, в связи с чем имеет право требовать взыскания с ответчика половину уплаченных денежных средств по договору займа.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 рублей.

В кассационной жалобе Труфанова С.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с выводами судов.

Ответчик и представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2010/2018 был произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного супругами Рощиным А.М. и Труфановой С.А. в период брака, которым было установлено, что 10.09.2012 года между Рощиным А.М. и ООО "СК Мастер" был заключен договор займа N 10/09, в соответствии с которым ООО "СК Мастер" предоставило Рощину А.М. целевой займ на покупку автомобиля Хундай GOLD, 2012 года выпуска, стоимостью 3 750 000 рублей.

14 сентября 2012 года между ООО "АвтоВладКар" и Рощиным А.М. был заключение договор купли-продажи транспортного средства Хундай GOLD, 2012 года выпуска, стоимостью 3 750 000 рублей.

20 октября 2012 года между ООО "СК Мастер" и ФИО10 заключен договор уступки права (цессии) N 1 в соответствии с которым ООО "СК Мастер" уступило ФИО10 право требования по договору займа от 10 сентября 2012 года N 10/09.

06 сентября 2017 года между Рощиным А.М. и ФИО10 заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому Рощин А.М. принял на себя обязательства в срок до 15 декабря 2018 года произвести выплату основной суммы займа в размере 3 750 000 рублей, а также вознаграждение за использование займа в размере 2 250 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что обязательства по договору займа от 10 сентября 2012 года распространяются только на сторону, совершившую сделку, то есть на Рощина А.М, указанный автомобиль являлся совместным имуществом супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года установлено, что вывод Невского районного суда Санкт-Петербурга в решении от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2010/2018 о том, что долг по договору займа от 10 сентября 2012 года N 10/09 не может быть признан общим долгом бывших супругов, является ошибочным, учитывая, что данный автомобиль приобретен по целевому договору займа в период брачных отношений сторон, указанное имущество признано совместно нажитым и разделено между супругами. При таком положении следует прийти к выводу, что денежные средства были получены одним из супругов для приобретения общего имущества по названному договору целевого займа, то есть в силу положений статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа от 10 сентября 2012 года были потрачены на нужды семьи и, следовательно, обязательства по данному договору займа являются общими для бывших супругов. Из материалов дела следует, что все, полученное по договору займа от 10 сентября 2012 года Рощиным А.М, было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку требований о признании долга по указанному договору займа общим Рощин А.М. не заявлял, а его требования о взыскании с Труфановой С.А в его пользу денежных средств по данному договору займа отклонены судом, учитывая, что Рощин А.М. не представил доказательств выплаты денежных средств кредитору по договору займа от 10 сентября 2012 года

Поводом обращения с настоящим иском в суд явилось погашение Рощиным А.М. 14 мая 2019 года ФИО10 долга по договору займа в размере 6 000 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами 322, 323, 253, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт того, что денежные средства, полученные Рощиным А.М. по договору займа, были направлены на приобретение имущества, которое было разделено между супругами, с Рощина А.М. была взыскана компенсация, то есть имущество признано совместно нажитым, и данный факт в силу положений статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мог быть оспорен сторонами настоящего спора, пришел к выводу, что обязательства по договору займа также распределяются между супругами в равных долях.

Давая оценку дополнительному соглашению к договору займа от 06 сентября 2017 года, суды учитывали, что указанное соглашение было подписано после расторжения между супругами брака, однако подписание данного соглашения не изменило обязательство заемщика по объему взыскания и на права Труфановой С.А. не влияет, поскольку и ранее пунктом 3.2 договора займа от 10 сентября 2012 было предусмотрено вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 10% годовых от суммы займа, выплата которых производится не позднее 10 сентября 2017 года, поскольку и без подписания дополнительного соглашения от 06 сентября 2017 года займодавец имел право требования процентов за пользование суммой займа до фактического возврата денежных средств, размер процентов, который зафиксирован в дополнительном соглашении от 06 сентября 2017 года соответствует размеру процентов с учетом периода фактического пользования заемными средствами.

Учтено судами, что определение размера стоимости автомобиля являлось предметом рассмотрения Невским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-2010/2018, с учетом представленного Труфановой С.А. отчета ООО "АварКом" от 01 октября 2017 года N М00903, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на дату составления отчета составляет 3 202 000 рублей.

Отклонены доводы относительно перечисления денежных средств ООО "АвтоВладКар" по иным реквизитам, поскольку такие доводы выходят за пределы спора, так как сделка купли-продажи имущества в рамках настоящего дела не оспаривалась.

Доводам относительно финансового положения истца также дана оценка судами, учитывая, что расписка о передаче денежных средств была представлена в оригинале, принято во внимание, что у истца могли быть любые доходы для возврата долга, в том числе и не задекларированные, что является основанием для иной ответственности, однако подобные обстоятельства не являются основанием к отказу во взыскании задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и 253 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, применены верно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих доводы апелляционной жалобы и направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о признании обязательства общим долгом, погашении долга истцом, стоимости автомобиля и финансового положения истца, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Труфановой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: