Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23293/2020[88-1207/2021-(88-21150/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3704/2020 по иску Керимова Акифа Саркеловича к Лебедеву Михаилу Борисовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Керимова Акифа Саркеловича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснение Керимова А.С.

УСТАНОВИЛА:

Керимов А.С. обратился в суд с иском к Лебедеву М.Б. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Керимов А.С. указал, что 18 февраля 2020 года в ходе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" Лебедевым М.Б, являющимся секретарем указанного общего собрания собственников, произнесена фраза в отношении председателя ТСН "Варкауса-17" Керимова А.С, которая, по его мнению, не соответствует действительности, опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию, что причинило ему нравственные страдания.

С учетом изложенного, Керимов А.С. просил признать слова Лебедева М.Б. "Там перечисления только председателю есть", заведомо ложными сведениями, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Керимова А.С, обязать Лебедева М.Б. принести личные устные извинения Керимову А.С. за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Керимова А.С. и подрывающих его репутацию, обязать Лебедева М.Б. дать опровержение предоставленных собственникам на собрании заведомо ложных сведений путем выступления на ближайшем общем собрании собственников с таким опровержением, при невозможности указанного разместить письменное опровержение за подписью ответчика в почтовые ящики собственников многоквартирного дома по наб. Варкауса, д.17 с согласованием текста данного опровержения с Керимовым А.С, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Керимова А.С. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции. Керимов А.С. просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Керимов А.С, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Керимова А.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2008 года по 2019 год Керимов А.С. исполнял обязанности председателя правления ТСН "Варкауса-17" (ранее ТСЖ "Варкауса-1").

18 февраля 2020 года в ходе беседы между несколькими лицами по вопросам управления многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" ответчиком Лебедевым М.Б, являющимся собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, произнесена фраза "Да Вы что? Там перечисления только председателю есть", которую Керимов А.С. полагает заведомо ложными сведениями, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию председателя Правления ТСН "Варкауса-17". Как указывал истец, указанной фразой ответчик распространил информацию о том, что истец не перечислял денежные средства собственников на оплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, а перечислял указанные денежные средства исключительно себе как вознаграждение председателю, что не соответствует действительности.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, и исходил из того обстоятельства, что произнесенная Лебедевым М.Б. фраза не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, поскольку является только субъективным высказыванием ответчика, не утвердительного характера, не подлежащего проверке.

Оценивая совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для установления ответственности ответчика. Суды правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о не провидении по делу лингвистической экспертизы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керимова Акифа Саркеловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: