Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23450/2020[88-1250/2021-(88-21194/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2494/2019 по иску Беляева Юрия Сергеевича и Румянцевой Виктории Владимировны к Кобелевой Галине Никитовне и Егорову Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда и по встречному иску Кобелевой Галины Никитовны и Егорова Владимира Николаевича к Беляеву Юрию Сергеевичу и Румянцевой Виктории Владимировне о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Беляева Юрия Сергеевича, Румянцевой Виктории Владимировны, Кобелевой Галины Никитовны и Егорова Владимира Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Румянцевой В.В, Беляева Ю.С. - Ершовой Е.Л, действующей на основании доверенностей от 13 января 2021 г. сроком на 5 лет, от 16 марта 2020 г. сроком на 5 лет, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 г. исковые требования Беляева Ю.С. и Румянцевой В.В. удовлетворены частично, со взысканием с Кобелевой Г.Н. в пользу Румянцевой В.В. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, встречный иск Кобелевой Г.Н. и Егорова В.Н. удовлетворен частично, со взысканием с Румянцевой В.В. в пользу Кобелевой Г.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляев Ю.С. и Румянцева В.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе Кобелева Г.Н. и Егоров В.Н. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истцы Беляев Ю.С, Румянцева В.В, ответчик Егоров В.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 30 декабря 2020 г. и 4 января 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Кобелева Г.Н, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истцов, доверивших представление интересов представителю, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Беляев Ю.С. и Румянцева В.В. обратились в суд с иском к Кобелевой Г.Н. и Егорову В.Н. о компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что Беляев Ю.С. является собственником земельного участка N 270 в СНТ "Прибой", расположенного в Зеленоградском районе Калининградской области, и у его семьи на почве земельного спора о смежной границе сложились конфликтные отношения с соседями - собственниками смежного земельного участка N 269. 10 июня 2018 г..по заказу Беляева Ю.С. приехал геодезист для выноса границ земельного участка на местность, и после отъезда геодезиста у установленного межевого знака произошел конфликт, в ходе которого Кобелева Г.Н, приходящаяся тещей Егорову В.Н. плевала в лицо Беляеву Ю.С, а Егоров В.Н. ударил Беляева Ю.С. по носу и в плечо. 12 июня 2018 г..конфликт продолжился, и Кобелева Г.Н. ударила Румянцеву В.В. доской по ноге, оскорбляла, плевалась. Беляев Ю.С. встал между Кобелевой Г.Н. и Румянцевой В.В, и Кобелева Г.Н, отталкивая Беляева Ю.С, поцарапала ему нос и шею, чем причинила физическую боль. 14 июня 2018 г..Беляев Ю.С. обратился за судебно-медицинским освидетельствованием, и при осмотре у него зафиксированы: на правом крыле носа овальная ссадина, размером 0, 4 х 0, 4 см передней поверхности шеи три линейных ссадины, размерами от 0, 3 х 0, 1 до 2, 6 х 0, 1-0, 2 см, на внутренней поверхности средней треть левого плеча круглый кровоподтек размерами 4x4 см.

Румянцева В.В. также в тот же день прошла судебно-медицинское освидетельствование, которым было установлено наличие у нее кровоподтека на правой голени, образовавшегося от ударного травматического воздействия в срок около 1-2 суток до проведения освидетельствования, 10 и 12 июня 2018 г..Кобелева Г.Н. в ходе конфликта нецензурно оскорбляла Румянцеву В.В, а также употребляла в отношении Беляева Ю.С. оскорбительные выражения, причинила Беляеву Ю.С. царапины носа и шеи, просили взыскать с Кобелевой Г.Н. компенсацию морального вреда по 60 000 руб. в пользу каждого, Беляев Ю.С. просил взыскать с Егорова В.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Кобелева Г.Н. и Егоров В.Н. обратились в суд с встречным иском к Румянцевой В.В. и Беляеву Ю.С. о компенсации морального вреда, указывая, что 10 июня 2018 г. в ходе вышеописанного конфликта Егоров В.Н. хотел выдернуть неправильно установленный металлический кол, взялся за него рукой, однако подбежавший Беляев Ю.С. держал его за руку, не давая выдернуть кол, он сбросил руку Беляева Ю.С. со своей руки, и при этом получил рваную травму правого предплечья. Компенсацию морального вреда за данный вред здоровыо Егоров В.Н. оценивает в 200 000 руб. 12 июня 2018 г. в ходе конфликта Румянцева В.В. снимала на камеру мобильного телефона Кобелеву Г.Н. и рабочих, ставящих ограждение, и Кобелева Г.Н. пыталась помешать видеосъемке, однако Румянцева В.В. нанесла Кобелевой Г.Н. несколько сильных ударов кулаками по голове, причинив физическую боль и нравственные страдания. Компенсацию данного морального вреда Кобелева Г.Н. оценивает в 300 000 руб, Егоров В.Н. и Кобелева Г.Н. просили взыскать в их пользу с Беляева Ю.С. и Румянцевой В.В. компенсацию за потерю времени в размере 200 000 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на обозревавшихся видеозаписях, представленных истцами видны фрагменты конфликтов между сторонами, произошедших 10 и 12 июня 2018 г.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования N 1631 от 13 июня 2018 г. следует, что у Егорова В.Н. установлены следующие телесные повреждения, рваная рана правого предплечья, которая могла образоваться от удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью или от удара о таковой, и причинило легкий вред здоровью.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования N 1649 от 14 июня 2018 г. следует, что у Беляева Ю.С. установлены следующие телесные повреждения: ссадина правого крыла носа, три ссадины передней поверхности шеи, кровоподтек внутренней поверхности средней трети левого плеча, которые образовались от не менее чем 5 воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, при этом кровоподтек образовался по ударному механизму, а ссадины вследствие касательно-динамического воздействия (возможно от действий ногтей); ссадины причинены около 2-х суток до освидетельствования, а кровоподтек - около 4 суток до освидетельствования. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования N 1654 от 14 июня 2018 г. следует, что у Румянцевой В.В. установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на левой голени, который образовался как минимум от однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладающего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности, в срок около 1-2 суток до проведения осмотра; иных телесных повреждений у Румянцевой В.В. выявлено не было. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о наличии между сторонами продолжительного конфликта по поводу места прохождения смежной границы, в ходе которого 10 июня 2018 г. Егоров В.Н, пытаясь демонтировать установленный по заказу Беляева Ю.С. металлический кол, получил рваную рану правого предплечья, зацепившись о металлическую конструкцию ограждения.

Отклоняя доводы Егорова В.Н. о получении данного телесного повреждения по вине Беляева Ю.С, суд первой инстанции указал на неосторожные действия самого Егорова В.Н, не рассчитавшего усилие и траекторию движения руки.

Отклоняя доводы Беляева Ю.С. о нанесении ему Егоровым В.Н. 10 июня 2018 г. в ходе конфликта удара по носу и в плечо, суд первой инстанции указал на опровержение данных обстоятельств представленной видеозаписью и объяснениями Беляева Ю.С, данными сотрудникам полиции после инцидента, а также дополнениями к иску, в которых Беляев Ю.С. указывает, что царапины ему нанесла Кобелева Г.Н. 12 июня 2018 г.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы Кобелевой о нанесении ей 12 июня 2018 г. Румянцевой В.В. в ходе конфликта, произошедшего рядом с земельными участками сторон, удара рукой в область головы, поскольку это подтверждается видеозаписью, из которой следует, что при резком приближении к Румянцевой В.В, возражающей против ведения Румянцевой В.В. видеосъемки, раздался звук удара, Кобелева Г.Н. стала возмущаться, что Румянцева В.В. ее ударила, а Румянцева В.В. подтвердила данный факт словами "Первая полезла... получила, полезешь еще, получишь".

Также признан доказанным довод Румянцевой В.В. о том, что Кобелева Г.Н. в ходе указанного конфликта ударила Румянцеву В.В. доской по правой ноге, поскольку данный факт подтверждается видеозаписью, а также актом судебно-медицинского освидетельствования N 1654 от 14 июня 2018 г.

Суд признал подтвержденными представленными в дело доказательствами факты оскорбления Кобелевой Г.Н. 12 июня 2018 г. Румянцевой В.В, поскольку после взаимных ударов, Кобелева Г.Н. высказала в отношении Румянцевой В.В. оскорбление, относящиеся к личности Румянцевой В.В. и плюнула в нее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными требования Румянцевой В.В. к Кобелевой Г.Н. о компенсации морального вреда, причиненного ударом доски по ноге и оскорблением, а также требования Кобелевой Г.Н. к Румянцевой В.В. о компенсации морального вреда, причиненного ударом рукой по голове.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что Кобелева Г.Н. являлась более активным участником конфликта, и, возражая против видеосъемки в местах общего пользования, сама первой пыталась применить силу, препятствуя видеосъемке, использовала для нанесения удара доску, чем очевидно создавала большую опасность для Румянцевой В.В. и присутствовавшего там Беляева Ю.С, пытавшегося останавливать Кобелеву Г.Н. от нанесения побоев Румянцевой В.В, в связи с чем взыскал с Кобелевой Г.Н. в пользу Румянцевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, принимая во внимание неправомерные действия Румянцевой В.В. взыскал в пользу Кобелевой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционных жалоб признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с судебной оценкой представленных в дело доказательств не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении доводов обеих кассационных жалоб учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые стороны ссылаются в своих кассационных жалобах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: