Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23466/2020[88-1251/2021-(88-21195/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по иску Колтуновой Галины Юрьевны к СНТ "Камешник" об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Колтуновой Галины Юрьевны на заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения истца Колтуновой Г.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 2 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Колтуновой Г.Ю. к СНТ "Камешник" об исправлении реестровой ошибки отказано.

Дополнительным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 июля 2020 г. с Колтуновой Г.Ю. в пользу ООО "Бюро кадастровых работ" взысканы расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 44 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2020 г. заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 2 июня 2020 г. с учетом дополнительного решения Вологодского районного суда Вологодской области от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колтунова Г.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Третье лицо кадастровый инженер Вельниковская Н.А, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, администрации Вологодского муниципального района Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 31 декабря 2020 г, 29 декабря 2020 г, 29 декабря 2020 г. и 30 декабря 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика СНТ "Камешник", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещения возвращены за истечением срока хранения, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колтунова Г.Ю. с 9 октября 2013 г. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:25:0502023:33, площадью 610 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, сельское поселение Майское, деревня Поповка, улица Георгиевская, 33а, и земельного участка с кадастровым номером 35:25:0502023:34, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, сельское поселение Майское, деревня Поповка, улица Георгиевская, 33.

Сведения о земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости 31 августа 2009 г. на основании заявления предыдущего собственника С.Н.К, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 24 июня 2009 г. кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Институт" Вологдаинжпроект" П.М.П. Межевой план подготовлен по заказу С.Н.К. в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 35:25:0502023:1, находящегося в общей совместной собственности садоводческого некоммерческого товарищества "Камешник" (далее СНТ "Камешник"), расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, сельсовет Октябрьский, садоводческое товарищество "Камешник".

Сведения о границах земельного участка СНТ "Камешник" в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

По заказу Колтуновой Г.Ю. 26 мая 2019 г. кадастровым инженером Вельниковской Н.А. подготовлен новый межевой план, в котором рекомендовано обратиться в судебные органы для урегулирования спорного вопроса в отношении в согласования границ с земельным участком с кадастровым номером 35:25:0502023:1 в связи со смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру участка истца.

Обращаясь в суд, истец указала, что намеревалась оградить земельный участок забором и обратилась к кадастровому инженеру для определения границ на местности, при составлении плана кадастровый инженер выявил смещение границ ее участка, выражающееся в перегораживании границами ее участка пожарного проезда СНТ "Камешник", ведущего и к другим участкам садоводства, реестровой ошибкой истец считает несоответствие указанных в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах принадлежащих ей земельных участков фактически сложившемуся землепользованию, поскольку по данным Государственного фонда у СНТ "Камешник" имеется план-схема от 10 июля 2013 г, в которой отражен проезд между участками, в то время как установив забор согласно зарегистрированным границам, истец частично займет отраженный на план-схеме пожарный проезд.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, кадастровый инженер Вельниковская Н.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро кадастровых работ".

Согласно заключению судебной экспертизы, определить местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0502023:33 и 35:25:0502023:34 по фактическому землепользованию с указанием координат поворотных точек не представляется возможным в связи с отсутствием на местности объектов естественного или искусственного происхождения, позволяющих идентифицировать местоположение границ земельных участков. В связи с тем, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0502023:33 и 35:25:0502023:34 по фактическому использованию идентифицировать не представляется возможным, сопоставить их со сведениями, содержащимся в правоустанавливающих документах, в Едином государственном реестре недвижимости и межевом плане от 26 мая 2019 г. кадастрового инженера Вельниковской Н.А, не представляется возможным. Ошибок либо нарушений при проведении в 2009 г. работ по определению местоположения границ вновь образуемых земельных участков не выявлено. На момент проведения кадастровых работ в 2009 г. и в настоящий момент границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0502023:33 и 35:25:0502023:34 на местности какими-либо объектами искусственного или естественного происхождения зафиксированы не были. Проезд, о котором указано в исковом заявлении и в заключении кадастрового инженера Вельниковской Н.А, на момент проведения кадастровых работ в 2009 г. не существовал. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0502023:33 и 35:25:0502023:34 реестровой ошибки не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Козырева А.Е. поддержала заключение судебной экспертизы, пояснила, что пожарный проезд, о котором заявляют истец и ее представитель, при проведении экспертизы не учитывался, поскольку его местоположение не определено в системе координат, строительство не утверждено органом местного самоуправления, сведения о проезде как о дороге общего пользования отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Колтуновой Г.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 61, ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, согласно которым нарушений при проведении в 2009 г. кадастровых работ не выявлено, реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении описания местоположения земельных участков, не имеется, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о неназначении судом первой инстанции по делу повторной или дополнительной экспертизы, отказе в допросе в качестве свидетеля Н.А.В, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о назначении экспертизы является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств.

Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы ввиду непредоставления истцом достаточных оснований для ее назначения, наличие каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел.

Оснований для привлечения к участию в деле Н.А.В, собственника участков, к которым ведет пожарный проезд, по мнению суда апелляционной инстанции также не имелось, поскольку вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о допущенных при рассмотрении дела нарушениях, неправильном установлении обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда.

Как обоснованно указано судами, при верной оценке представленных доказательств в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, границы земельных участков, принадлежащих истцу, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, учтены в ЕГРП, границы принадлежащих истцу земельных участков в июле 2009 г. были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с председателем СНТ "Камешник", действующим на основании выписки из протокола общего собрания СНТ "Камешник" от 29 мая 2009 г, устанавливающего распределение земельных участков в некоммерческом объединении, представленной в составе межевого плана, подготовленного директором ООО "ВИП" П.М.П. от 24 июня 2009 г.

Судами было верно учтено, что согласно заключению судебной экспертизы, пожарного проезда, ни на момент установления границ в 2009 г, ни на настоящий момент не существует, указание кадастрового инженера при составлении плана в 2019 г. о наличии в ГФД плана-схемы СНТ "Камешник" от 10 июля 2013 г. с изображением проезда между земельными участками, не нашло своего подтверждения, поскольку по запросу государственный фонд данных Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области указанный план-схему не предоставил, сведения о наличии пожарного проезда на местности не соответствуют сложившейся ситуации местности, что подтверждено экспертизой с предоставлением фотографических материалов и не оспорено истцом при рассмотрении дела.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не дает оснований для отмены судебных постановлений, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал экспертному заключению верную оценку, на возникшие у истца уточняющие вопросы эксперт предоставил подробные ответы при допросе в судебном заседании 2 июня 2020 г, что не давало оснований для проведения повторного экспертного исследования.

Доводы кассационной жалобы о предполагаемых нарушениях ее прав при осуществлении строительства пожарного проезда не дают оснований для пересогласования законно установленных границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРП, выводы судов об отсутствии реестровой ошибки при постановке участков истца на учет соответствуют установленным по делу обстоятельствам при отсутствии спора по границам со смежными землепользователями.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: