Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24011/2020[88-1824/2021-(88-21774/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2019 по иску ФИО1 к ПАО "Ленэнерго" об обязании выполнить определенные действия, взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ПАО "Ленэнерго" к ФИО1 о признании прекратившими обязательства по договорам

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Ленэнерго" по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО "Ленэнерго" об обязании произвести комплекс работ по договорам NОД-ВЭС-13470-12/13411-Э-12 от 04 сентября 2012 г, NОД-ВЭС-13469-12/13413-Э-12 от 04 сентября 2012 года, NОД-ВЭС-13468-12/13415-Э-12 от 04 сентября 2012 г. и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в соответствии с заключенными договорами, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по заключенным договорам, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 04 сентября 2012 г. между сторонами были заключены Договоры NОД-ВЭС-13470-12/13411-Э-12, NОД-ВЭС-13469-12/13413-Э-12, NОД-ВЭС-13468-12/13415-Э-12 об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям (далее по тексту также - Договоры), согласно которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, совокупность линий электропередач, аппаратов, вспомогательного, оборудования (вместе с узлом учета потребленной электроэнергии, сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для передачи, распределения и учета электрической энергии в целях обеспечения электроснабжения объектов, которые истец создаст от точки присоединения в соответствиями с техническими условиями, прилагаемыми к настоящим договорам, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик установленных договорами.

Согласно п. 5 указанных договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора. Истец со своей стороны выполнил все условия, предусмотренные вышеуказанными договорами, однако никаких работ вблизи объекта не ведется, возникает угроза неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика. 26 июня 2017 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

ПАО "Ленэнерго" обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения NОД-ВЭС-13470-12/13411-Э-12 от 04 сентября 2012 г, NОД-ВЭС-13469-12/13413-Э-12 от 04 сентября 2012 г, NОД-ВЭС-13468-12/13415-Э-12 от 04 сентября 2012 г. прекратившимися в связи с невозможностью их исполнения, мотивировав свои требования тем, что в целях исполнения обязательств по заключенным договорам 20 июня 2014 г. с подрядной организацией ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" был заключен договор подряда N14-7022 на выполнение комплекса работ по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках которого подрядчиком была разработана проектная и рабочая документация, однако поскольку земельный участок ФИО1 окружен лесом, у ПАО "Ленэнерго" возникла необходимость согласования трассы прохождения линий электропередачи по землям ГосЛесФонда. Проектная документация лесного участка N63 от 01 июня 2016 г. была направлена на согласование в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области. По результатам рассмотрения проектной документации 18 сентября 2017 г. от Комитета по природным ресурсам получен отказ в размещении объектов электросетевого хозяйства в границах лесного участка, поскольку земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника "Гладышевский".

12 октября 2017 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отсутствии технической возможности осуществления присоединения и расторжении заключенных 04 сентября 2012 г. договоров. Ответа на уведомления от ФИО1 не последовало.

Также истец по встречному иску ссылался на то обстоятельство, что для установления возможности подключения земельных участков иными способами опосредованного технологического присоединения и дальнейшего исполнения договоров сотрудниками ПАО "Ленэнерго" был осуществлен выезд на место и составлен акт осмотра от 16 ноября 2018 г, согласно которому ближайшие опоры электрического хозяйства ПАО "Ленэнерго" к участкам ФИО1 -ВЛ10 кВ, ф.Лада-05 находятся на расстоянии 250 м по прямой. Ближайшие участки не имеют технологического присоединения, иные объекты электросетевого хозяйства для осуществления присоединения отсутствуют. В соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 25 февраля 2010 г. N36, Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N160, статьями 401, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что границы земельного участка ФИО1 находятся в пределах особо ценного природного комплекса, на котором любая деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов запрещена, а также отсутствие возможности прокладки линии электропередач без вырубки деревьев земельного участка государственного заказника "Гладышевский", присоединение объекта к электрическим сетям невозможно.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Суд обязал ПАО "Ленэнерго" исполнить условия договоров NОД-ВЭС-13470-12/13411-Э-12 от 04 сентября 2012 г, NОД-ВЭС-13469-12/13413-Э-12 от 04 сентября 2012 г, NОД-ВЭС-13468-12/13415-Э-12 от 04 сентября 2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 в течение 180 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

С ПАО "Ленэнерго" в пользу ФИО1 взыскана неустойка (с учетом исправленных определением Невского районного суда от 09 октября 2019 г. описок) по договору NОД-ВЭС-13470-12/13411-Э-12 от 04 сентября 2012 г. за период с 05 сентября 2013 г. по 30 июля 2018 г. в размере 291 762 рублей 19 копеек.

С ПАО "Ленэнерго" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору NОД-ВЭС-13469-12/13413-Э-12 от 04 сентября 2012 г. за период с 05 сентября 2013 года по 30 июля 2018 г. в размере 291 762 рублей 19 копеек.

С ПАО "Ленэнерго" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору NОД-ВЭС-13468-12/13415-Э-12 от 04 сентября 2012 г. за период с 05 сентября 2013 года по 30 июля 2018 г. в размере 291 762 рублей 19 копеек.

С ПАО "Ленэнерго" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Ленэнерго" к ФИО1 отказано.

С ПАО "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 955 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Ленэнерго" об обязании выполнить определённые действия, взыскании денежных средств отказано; встречное исковое заявление ПАО "Ленэнерго" к ФИО1 о признании прекратившими обязательства по договорам удовлетворено, признаны прекратившимися обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения NОД-ВЭС-13470-12/13411-Э-12 от 04 сентября 2012 г, NОД-ВЭС-13469-12/13413-Э-12 от 04 сентября 2012 года, NОД-ВЭС-13468-12/13415-Э-12 от 04 сентября 2012 г. в связи с невозможностью их исполнения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие представителя, от третьего лица поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

По делу установлено, что 04 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NОД-ВЭС-13470-12/13411-Э-12, NОД-ВЭС-13469-12/13413-Э-12, NОД-ВЭС-13468-12/13415-Э-12.

Пунктом 2 договора NОД-ВЭС-13470-12/13411-Э-12 установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Пунктом 2 договора NОД-ВЭС-13469-12/13413-Э-12 установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Пунктом 2 договора NОД-ВЭС-13468-12/13415-Э-12 установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии с пунктом 6 указанных договоров сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Техническими условиями предусмотрено строительство объектов электросетевого хозяйства, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а именно: ВЛ-10кВ (ориентировочно 1 км.), КТП-400/10/0, 4кВ с трансформатором мощностью 160 кВА, ВЛИ-0, 4кВ от новой KTП-400/10/0, 4 КВ до границ земельного участка истца.

Обязательства по внесению платы по заключенным договорам ФИО1 исполнены в полном объеме.

В свою очередь, ПАО "Ленэнерго" в целях исполнения своих обязательств 20 июня 2014 г. заключило с подрядной организацией ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" договор подряда N14-7022 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

В рамках исполнения Договора подряда подрядчиком была разработана проектная и рабочая документация шифр: И-840-03-2014.ПД.

Поскольку земельные участки, принадлежащие истцу, полностью окружены лесом и расположены в границах особо охраняемой природной территории "Гладышевский заказник", у ПАО "Ленэнерго" возникла необходимость согласования трассы прохождения линий электропередачи по землям ГосЛесФонда.

31 июля 2015 г. между ПАО "Ленэнерго" и ЛОГКУ "Ленобллес" заключен договор об оказании платных услуг по составлению проектной документации лесного участка, расположенного на территории лесного фонда Рощинское лесничество, Полянского участкового лесничества, квартал N 100, общей площадью 1, 0 ГА, испрашиваемого для предоставления в аренду с целью строительства линейного объекта - линии электропередачи воздушной (ВЛЗ-10 кВ, СТП-10/0, 4 кВ, ВЛИ-0, 4 кВ) согласно проекту на земельном участке ФИО1 по адресу: "адрес"

24 августа 2017 г. АО "ЭнергоПроект- Инжиниринг" (подрядчик ПАО "Ленэнерго" "Выборгские электрические сети" по выполнению строительно-монтажных работ на участке ФИО1) обратилось в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области с вопросом согласования представленной проектной документации (N х. от 24 августа 2017 г. N kpr-01-12850/17-0-0). В приложении к указанному обращению были представлены план трассы ВЛ-0, 4 кВ и проектная документация лесного участка для размещения трассы.

Согласно представленному плану расположения наружных сетей (М 1:1000) трасса объекта располагается в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования Молодежное - верхнее Черкасово и, соответственно, в границах зоны экстенсивного природопользования Заказника.

Согласно представленной проектной документации лесного участка от 1 июня. 2016 г. N63 лесной участок, сформированный с целью строительства объекта, расположен в границах квартала 100 Полянского участкового лесничества Рощинского лесничества Ленинградской области и, соответственно, в зоне особо ценных природных комплексов и объектов Заказника.

На основании изложенного Комитет по природным ресурсам Ленинградской области письмом от 1 сентября 2017 г, указал на невозможность расположения трассы ВЛ-0, 4 кВ относительно границ зон Заказника и определить допустимость ее строительства с точки зрения режима особой охраны Заказника.

04 сентября 2017 г. АО "ЭнергоПроект - Инжиниринг" обратилось в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области с вопросом о согласовании трассы ВЛЗ-10 кВ в рамках объекта "Электроснабжение земельного участка абонента ФИО1, по адресу: "адрес" согласно проектной документации лесного участка, расположенного по адресу: Рощинское Лесничество, Полянское лесничества, квартал 100, части выделов 8, 9.

По результатам рассмотрения проектной документации, 18 сентября 2017 года Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области был дан ответ, что указанный земельный участок расположен в границах зоны особо ценных природных комплексов и объектов Заказника.

Использование Лесного участка в целях строительства трассы ВЛЗ-10кВ противоречит режиму особой охраны заказника, установленному для зоны особо ценных природных комплексов и объектов.

12 октября 2017 г. ПАО "Ленэнерго" направило в адрес ФИО1 уведомление NВЭС/031/6859 об отсутствии технической возможности осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договорам NОД-ВЭС-13470-12/13411-Э-12, NОД-ВЭС-13469-12/13413-Э-12, NОД-ВЭС-13468-12/13415-Э-12 от 4 сентября 2012 г, с предложением расторгнуть указанные договоры, путем подписания прилагаемых соглашений о расторжении договоров.

При этом, для установления возможности подключения земельных участков заявителя иными способами, в том числе способом опосредованного технологического присоединения и дальнейшего исполнения обязательств по указанным договорам, сотрудниками ПАО "Ленэнерго" был осуществлен выезд к месту нахождения подключаемых Заявителем объектов.

Согласно акту осмотра электроустановок от 16 ноября 2018 г. ближайшие объекты электросетевого хозяйства ПАО "Ленэнерго" к участкам Заявителя ФИО1 - ВЛ -10кВ, ф.Лада-05 находятся на расстоянии 250 м. (по прямой). Ближайшие земельные участки не имеют технологического присоединения. Иные объекты электросетевого хозяйства с целью опосредованного технологического присоединения - отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на публичный характер договора, указал, что договоры, заключенные между ПАО "Ленэнерго" и ФИО1, по своей правовой природе являются договорами технологического присоединения, и, сославшись на положениями действующего гражданского законодательства об обязательствах и договоре, Федеральный закон Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку у ПАО "Ленэнерго" имеется объективная возможность исполнения обязательств по договору технологического присоединения.

Удовлетворяя требования ФИО1 об обязании ПАО "Ленэнерго" исполнить условия договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о невозможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца по причине нахождения земельных участков последнего в границах земельного участка, включающего особо ценные природные комплексы и объекты, и невозможность строительства воздушной линии электропередачи, равно как и прокладка иным способом линий электропередач на территории леса с любой стороны ввиду прямого запрета действующего законодательства, ошибочны и опровергаются материалами настоящего дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Так, материалами дела подтверждено, что территория СТ "Дуб" (на которой расположены земельные участки истца), занимающая участок Высшего Военно морского инженерного училища им.Дзержинского, расположена в зоне экстенсивного природопользования заказника "Гладышевский".

Письмом от 01 сентября 2017 г. Комитет по природным ресурсам Ленинградской области указал на невозможность расположения трассы ВЛ-0, 4 кВ относительно границ зон Заказника и определить допустимость ее строительства с точки зрения режима особой охраны Заказника, поскольку лесной участок, сформированный с целью строительства объектов электроснабжения земельного участка абонента ФИО1, расположенный по адресу: "адрес" расположен в границах квартала 100 Полянского участкового лесничества Рощинского лесничества Ленинградской области, то есть в зоне особо ценных природных комплексов и объектов заказника.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ЭнергоПроект-Инжинеринг" обратилось в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области с вопросом о согласовании возможности строительства трассы ВЛЗ-10кВ (в рамках объекта "Электроснабжение земельного участка абонента: ФИО1, по адресу: "адрес" согласно проектной документации лесного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В ответе Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 18 сентября 2017 г. на данное обращение указано, что лесной участок, проектируемый для строительства трассы ВЛЗ-10кВ с целью электроснабжения земельного участка абонента ФИО1, расположенный по адресу: "адрес" расположен в границах квартала 100 Полянского участкового лесничества Рощинского лесничества Ленинградской области, то есть в зоне особо ценных природных комплексов и объектов заказника.

Сославшись на Положения о заказнике, утвержденное постановлением Правительства Ленинградской области N9 от 28 января 2008 г, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что строительство линии электропередачи на лесном участке, расположенном по адресу: Рощинское лесничество, Полянское участковое лесничество, квартал 100, части выделов 8 и 9, противоречит режиму особой охраны зоны особо ценных природных комплексов и объектов заказника.

Прокладка линии электропередачи к территории СТ "Дуб" с учетом требований режима особой охраны Заказника возможна только в границах полосы отвода автомобильной дороги А-125 (вне земель лесного фонда).

При разрешении спора в суде первой инстанции стороной ответчика ПАО "Ленэнерго" в связи с изложенной в судебном заседании 28 августа 2019 г. представителем третьего лица Комитета по природным ресурсам правовой позицией о возможности прокладки линии электропередачи только в границах полосы отвода автомобильной дороги, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих невозможность технологического присоединения энергопринимающих устройств истца вдоль автомобильной дороги, в удовлетворении которого было отказано.

При таком положении, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, предоставленные стороной истца по встречному иску с дополнениями к апелляционной жалобе.

Из принятого в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации ответа ГКУ "Ленавтодор" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ПАО "Ленэнерго" о выдаче согласия на прокладку коммуникаций следует, что ГКУ "Ленавтодор" выдает ПАО "Ленэнерго" согласие, содержащее технические требования и технические условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами инженерных коммуникаций, на выполнение работ по прокладке ВЛИ 10кВ на участке параллельного следования вдоль автомобильной дороги для объекта "Электроснабжение земельного участка абонента ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", Полянское СП, оз.Гладышевское, СТ "Дуб".

Согласно п.21 Технических условий наименьшее расстояние от бровки земляного полотна до опор ВЛ при параллельном следовании принять равным высоте опор плюс 5 м.

Пунктом 22 технических условий ГКУ "Ленавтодор" установлено, что параллельное следование линии электроснабжения вдоль автомобильной дороги регионального значения необходимо осуществить за пределами полосы отвода автодороги. При этом охранная зона сети не должна накладываться на границу полосы отвода автодороги регионального значения.

Во исполнение принятых обязательств по договору ПАО "Ленэнерго" был направлен для согласования в ГКУ "Ленавтодор" проект по строительству линии электропередачи в полосе отвода автомобильной дороги.

Согласно ответа ГКУ "Ленавтодор" от 30 января 2020 г. п.21 и п.22 Технических условий не соблюдены, что не позволяет согласовать указанный проект.

В дополнение к проекту была разработана "Схема размещения инженерной коммуникации в целях энергоснабжения земельного участка ФИО1, на которой представлена проектируемая линия электропередачи с учетом п.21 и п.22 технических условий, т.е. за пределами полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно ответа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 31 января 2020 г. использование лесного участка в целях строительства проектируемого объекта противоречит режиму особой охраны зоны особо ценных природных комплексов и объектов заказника, в связи с чем, в согласовании строительства линии электропередачи вдоль автомобильной дороги А-125 было отказано.

В силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Буквальное толкование данной нормы позволяет заключить, что прекращение обязательства вследствие невозможности исполнения имеет место только в том случае, если такая невозможность вызвана обстоятельствами, не связанными с нарушением обязательства одной из сторон.

Причиной возникновения невозможности исполнения согласно пункту 1 приведенной нормы служат определенные обстоятельства (юридические факты), препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон, то есть возникающие в результате случая или непреодолимой силы, наступление которых свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает возможность изменения договора, из которого они вытекают, по правилам статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение может обусловливаться невозможностью исполнения, вызванного или виной должника, или обстоятельством, в наступлении которого должник невиновен.

Принимая во внимание представленные ПАО "Ленэнерго" доказательства, суд апелляционной инстанции пришел приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика по первоначальному иску об отсутствии объективной возможности исполнения обязательств по договорам NОД-ВЭС-13470-12/13411-Э-12, NОД-ВЭС-13469-12/13413-Э-12, NОД-ВЭС-13468-12/13415-Э-12 от 04.09.2012, заключенным с ФИО1, поскольку соблюдение пунктов 21 и 22 Технических условий влечет за собой смещение ЛЭП за границы полосы отвода автодороги регионального значения, в связи с чем, потребуется вырубка просеки шириной 21 м лесных насаждений в зоне государственного природного заказника "Гладышевский".

Изучив разработанный проект по прокладке ВЛИ 10кВ на участке параллельного следования вдоль автомобильной дороги для объекта "Электроснабжение земельного участка абонента ФИО1, расположенного по адресу: "адрес" и сопоставив место предполагаемого размещения линий электропередач, в том числе опорных столбов линии электропередач, с территорией заказника "Гладышевский", отводом автомобильной дороги А-125, суд апелляционной инстанции указал, что размещение опор линий электропередач приведет к нарушению охранной зоны отвода автомобильной дороги или опоры будут расположены на территории лесного фонда, то есть в зоне особо ценных природных комплексов и объектов заказника, для чего необходима вырубка лесных насаждений, что противоречит положению о заказнике, утвержденному постановлением Правительства Ленинградской области N9 от 28 января 2008 г, на что обоснованно указывали представители ответчика и третьего лица.

Доводы истца в обоснование возражений на апелляционную жалобу о том, что действующим законодательством не запрещено строительство инженерных коммуникаций, включая линии электропередач в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку согласно п.3.3 Постановления Правительства ЛО от 11 декабря 2009 г. N371 "О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения" в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения, в том числе, запрещается выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Работы по прокладке линии электропередачи к энергопринимающим устройствам истца не связаны со строительством автомобильной дороги или ее обслуживанием.

Доводы истца о том, что ответчик ПАО "Ленэнерго" не исследовал все способы технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, о том, что технологическое присоединение принадлежащих истцу земельных участков возможно осуществить посредством прокладки кабельных линий, признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, и противоречат пункту 14.1. положения о заказнике, согласно которому в границах зоны особо ценных природных комплексов и объектов заказника, в том числе, запрещается проведение всех видов земляных, гидротехнических и строительных работ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что проведение работ для технологического присоединения энергопринимающих устройств участков ответчика невозможно, решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права обоснованно отменено с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований истца.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, установив основания для отмены решения суда и разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Принятие и оценка новых доказательств произведены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи