Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24351/2020[88-1980/2021-(88-21931/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-122/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с иском к ФИО1, указав, что 23 октября 2013 г. между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Nф (далее - Кредитный договор), согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 201 500 руб. со сроком погашения 23 октября 2018 г. с процентной ставкой 0, 07 % за каждый день пользования денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика за период с 19 августа 2015 г. по 2 декабря 2018 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 2 699 190, 85 руб, включающая в себя просроченный основной долг в размере 157 733, 63 руб, проценты по кредиту в сумме 72 709, 77 руб. и штрафные санкции в сумме 2 468 747, 45 руб. На стадии предъявления искового заявления истец снизил, начисленные штрафные санкции до суммы 58 749, 02 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в общем размере 289 192, 42 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6091, 92 руб.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 27 мая 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2020 г. решение Светловского городского суда Калининградской области от 27 мая 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору Nф от 23 октября 2013 г. в размере 30 443 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1218 руб. 38 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

По делу установлено, что 23 октября 2013 г. между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 201 500 руб. на срок 60 месяцев под 0, 07 % в день.

Условиями Кредитного договора было предусмотрено погашения кредита и процентов заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, за нарушения сроков погашения долга была предусмотрена пеня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк, заявляя исковые требования, указал, что с 19 августа 2015 г. по 02 декабря 2018 г. по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 289 192, 42 руб, включающая в себя просроченный основной долг в размере 157 733, 63 руб, проценты по кредиту в сумме 72 709, 77 руб. и сниженные штрафные санкции в сумме 58 749, 02 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, применяя к требованиям Банка о взыскании задолженности ответчика, образовавшейся до декабря 2016 г, последствия пропуска срока исковой давности, не учёл положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что в этой части судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда первой инстанции обоснованно было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Банка в части.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что последний платёж по графику ответчик внёс 15 июля 2015 г, после чего им были внесены в счёт погашения задолженности по кредитному договору следующие платежи: 13 декабря 2017 г. в размере 70 000 руб, данная сумма была учтена Банком при расчёте задолженности по просроченным процентам за указанный период; 11 декабря 2018 г. в размере 130 000 руб.; 26 ноября 2019 г. в размере 100 000 руб.

Так как ответчик внёс указанные суммы в погашение своей задолженности по кредитному договору, признав тем самым свой долг перед банком на соответствующий размер внесённых денежных средств, то их следует учесть при расчёте заявленной Банком задолженности с учётом условий Кредитного договора: на погашение процентов, затем основного долга и в последнюю очередь на погашение штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 по Кредитному договору за период с 19 августа 2015 г. по 02 декабря 2018 г. образовалась следующая задолженность по основному долгу в размере 443, 40 руб, штрафных санкций- 58 749, 02 руб.

Правильно применив положения статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел также положения пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при удовлетворении исковых требований в части не был применен срок исковой давности, учтены платежи, внесенные ответчиком в счет погашения долга, и применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, соответствующие выводы, сделанные в результате проявления судебного усмотрения, в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом второй инстанции были установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке, предметом проверки в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмененное судебное постановление быть не может.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи