Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24664/2020[88-2371/2021-(88-22324/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лебедева А.А, судей Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1179/2020 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чарыеву Максату Назаргельжыевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чарыеву М.Н. о взыскании денежных средств в размере 50016, 19 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700, 49 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 12 января 2010 года в рамках кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком, Банк произвел перечисление денежных средств в сумме 30000 рублей на расчетный счет ответчика, открытый у него. Учитывая, что в картотеке банка отсутствует кредитный договор, отраженный в выписке по лицевому счету, неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что 12 января 2010 года в рамках кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком, Банк произвел перечисление денежных средств в сумме 30000 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 июня 2019 года составляет 29607, 22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20408, 97 рублей.

Истец в исковом заявлении сообщил об отсутствии в архиве банка кредитного договора. При этом, доказательств, позволяющих установить лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по счету ответчика, а также подтверждающих использование денежных средств, поступивших на этот счет, банком не представлено.

Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 8, 199, 200, 1102, 1103, 160, 161, 820, 808, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о применении пропуска сроков исковой давности, не представлении суду доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, фактического предоставления ответчику денежных средств и распоряжения им денежными средствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и необоснованным.

Проверяя доводы жалобы о неверном исчислении судами сроков исковой давности, кассационный суд обращает внимание, что из искового заявления прямо следует, что 12 января 2010 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Чарыевым М.Н. заключен кредитный договор. Денежные средства перечислены Банком ответчику 12 января 2010 года, при этом последнее зачисление денежных средств ответчиком произведено 31 января 2011 года, то есть до открытия конкурсного производства, а с иском в суд истец обратился 7 ноября 2019 года. Из приведенного следует, что суды пришел к правильному выводу о том, что данное обращение за защитой нарушенного права Банком осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: