Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 16-4703/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 28 мая 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самарские строительные технологии" (далее - общество), установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель ФИО1 от 6 ноября 2019 г. (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 11 марта 2020 г, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 287472, 03 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 28 мая 2020 г, постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу в отношении общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение судьи Самарского областного суда от 28 мая 2020 г, считая его незаконным, вернуть дело на новое рассмотрение.

Общество, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на решение судьи Самарского областного суда от 28 мая 2020 г, не представило возражение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановление должностного лица и решении судьи районного суда выводы о том, что обществом нарушены требования земельного законодательства, выраженные в использовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, не по целевому назначению, что в частности подтверждено актом административного обследования объекта земельных отношений N от ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекращая производство по делу, судья Самарского областного суда указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Однако с такими выводами судьи Самарского областного суда нельзя согласиться, поскольку они являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Между тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в Самарский областной суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба в части требования об отмене судьи Самарского областного суда не может быть удовлетворена, означенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Самарского областного суда от 28 мая 2020 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самарские строительные технологии" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев