Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-503/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-503/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Ш* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2020 г., решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш*, установила:

постановление мирового судьи судебного участка N1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г, Ш* признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ш* просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут возле "адрес" Ш* управлял транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ " "данные изъяты" М3 РТ, расположенном по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут отказался.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ш* было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Ш* был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ш* в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ Ш* требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, рапортом инспектора ДПС Г*, показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании и предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях врача К*, медсестры С*, инспектора ДПС Г*, понятых А*, В*, А*, М* и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ш* медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, как и составление процессуальных документов в присутствии Ш* сомнений не вызывают и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

При этом сам Ш*, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, от подписи отказался без каких-либо замечаний и возражений, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления Ш* на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Равным образом не вызывает сомнений отказ Ш* пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику, поскольку он нашел свое подтверждение представленными материалами дела, в частности показаниями врача К*, медсестры С*, согласно которым Ш* фактически отказался продувать алкотектор надлежащим образом, что было обоснованно расценено как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей также не имеется, поскольку они предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ш* знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Убедительных причин, препятствующих Ш* пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Совершенное Ш* деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Ш* от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судьями полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, доводам Ш* дана правильная правовая оценка. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Ш* в совершении указанного административного правонарушения.

Утверждение Ш* о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Ш* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вопреки доводам жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания направления Ш* на медицинское освидетельствование, в связи с чем порядок направления Ш* на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Основанием полагать, что Ш* находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

Данные признаки указаны в п.3 вышеуказанных Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Ш* было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого заявитель отказался.

Пройти медицинское освидетельствование Ш* согласился, однако во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фальсифицировал выдох (производил имитацию выдоха при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе), что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "отказ от медицинского освидетельствования".

Из объяснений врача К* и медсестры С*, участвовавших в проведении медицинского освидетельствования Ш*, следует, что последний фальсифицировал выдох, а именно несколько раз производил имитацию выдоха при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. В связи с этими обстоятельствами в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения было указано, что Ш* от медицинского освидетельствования отказался.

Указанные действия врача по фиксации в акте отказа Ш* от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с пп.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N33н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

В силу пункта 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

На основании изложенного осмотр врачом Ш*, его состояния здоровья и выявление у него клинических признаков опьянения должны были производиться после первого исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя. Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. Ш* не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933н в отношении Ш* не нарушены.

Указанные выше обстоятельства правильно были оценены мировым судьей и судьей районного суда как отказ Ш* от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Судья районного суда, принимая решение по жалобе Ш*, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.

Описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения согласуется с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в отношении Ш* уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При составлении процессуальных документов Ш* не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Действия Ш* квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ш* о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ш* и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Ш* в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ш*, не усматривается.

Доводы Ш* о допущенных нарушениях оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, о нарушении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предметом исследованиями мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья районного суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Ш* к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Изложенный в жалобе довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Ш* права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьей 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Ш* были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении Ш* отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Ш* по своему усмотрению. Отказ Ш* от подписания протоколов зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД, протоколы должностным лицом подписаны.

Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно части 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Положения статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Ш* к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ш* административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ш* объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ш* в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2020 г, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г, вынесенные в отношении Ш* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Ш* - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн