Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 16-5418/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу заместителя руководителя "адрес" ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника контрактной службы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования " ФИО5 ФИО2, установила:

Постановлением заместителя руководителя "адрес" ФИО4 от 21 января 2020 года N 21-18/2019-78, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2020 года, начальник контрактной службы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования " ФИО6 ФИО2 О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года указанное постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель руководителя "адрес" ФИО4 просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, представила возражения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, "адрес" на основании приказа от 29 августа 2019 года N 362 проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд в ФИО7 (далее - Университет).

В ходе проверки установлено, что 13 февраля 2019 года начальником контрактной службы Университета ФИО2 составлен и подписан План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год, в котором при планировании закупок на 2019 год начальная (максимальная) цена контракта с идентификационным кодом закупки N обоснована с нарушением пункта 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ), пункта 5 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденного Приказом Минздрава России от 26 октября 2017 года N 871н (далее - Порядок).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11 декабря 2019 года протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника контрактной службы Университета ФИО2 и дальнейшего привлечения ее к административной ответственности по названной норме на основании постановления должностного лица от 21 января 2020 года. Судья Кировского районного суда г. Уфы согласился с выводами должностного лица.

Учитывая, что на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (21 января 2020 года) вмененные ей нарушения положений законодательства не действовали (пункт 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ утратил силу с 1 октября 2019 года на основании Федерального закона от 1 мая 2019 года N 71-ФЗ; пункт 5 Порядка утратил силу в связи с изданием приказа Минздрава России от 19 декабря 2019 года N 1064н с 4 января 2020 года), руководствуясь частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действия ФИО2

Выводы судьи Верховного Суда Республики Башкортостан основаны на верном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом их действия во времени и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на часть 6 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 71-ФЗ, согласно которому планирование закупок на 2019 год осуществляется по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат отклонению.

На момент вынесения постановления должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление таких действий как обоснование начальной (максимальной) цены контракта на этапе планирования закупок не предусмотрено законодательством о контрактной системе.

Таким образом, Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности, содержит нормы, улучшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем по смыслу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к указанной административной ответственности является неправомерным.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица настоящего дела об административном правонарушении, имели место 13 февраля 2019 года.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По результатам рассмотрения в порядке статей 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы, протеста предусмотрен единственно возможный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная норма корреспондирует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7), устанавливающим, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Из представленных материалов следует, что каких-либо существенных фундаментальных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при пересмотре постановления и решения по настоящему делу об административном правонарушении, судьей Верховного Суда Республики Башкортостан допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника контрактной службы ФИО8 ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя "адрес" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук