Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-549/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-549/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" г. Оренбурга (далее - ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга) главного врача ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 19 ноября 2019 г. N, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 января 2020 г., определение судьи Оренбургского областного суда от 22 мая 2020 г., определение судьи Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 19 ноября 2019 г. N (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 января 2020 г, ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На постановление должностного лица и решение судьи районного суда защитник ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга ФИО2 подала жалобу в Оренбургский областной суд.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 22 мая 2020 г. жалоба защитника ФИО2 оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у защитника ФИО2 полномочий на подписание и подачу жалобы.

На постановление должностного лица и решение судьи районного суда защитник ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга ФИО2 вновь подала жалобу в Оренбургский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 г, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении общества постановление должностного лица и судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 г. жалоба на постановление должностного лица от 19 ноября 2019 г. N и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 января 2020 г. подписана и подана в Оренбургский областной суд защитником ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга ФИО2

В подтверждение полномочий указанного лица приложена копия доверенности N от 9 января 2020 г.

Отказывая в принятии жалобы определением от 22 мая 2020 г, судья областного суда исходила из того, что она подана лицом, которому не предоставлено право обжалования судебного акта, состоявшегося по делу об административном правонарушении, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

Поводов не согласиться с выводами судьи областного суда и вынесенным ею определением не имеется.

При подаче жалобы на судебный акт по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

Судья областного суда сделала правильный вывод о том, что доверенность N от 9 января 2020 г, выданная ФИО2, удостоверенная главным врачом ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга ФИО1, не предусматривает правомочие ФИО2 на подписание и подачу жалоб на акты, принятые по делу об административном правонарушении.

Отсутствие соответствующих полномочий исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем определением судьи Оренбургского областного суда от 22 мая 2020 г. в принятии поданной ФИО2 жалобы обоснованно отказано.

Правовых оснований для отмены определения судьи Оренбургского областного суда от 22 мая 2020 г. не имеется.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 января 2020 г. получена ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга 27 февраля 2020 г. (л.д. 88).

При таких обстоятельствах постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба на указанное решение судьи районного суда подана 22 июня 2020 г, что свидетельствует о пропуске срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано обоснованно.

Определение судьи Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 г. является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица от 19 ноября 2019 г. N и решении судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 января 2020 г. выводы о том, что ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга в 2018 г. осуществляло работы с источниками ионизирующего излучения (генерирующими) (хранение и эксплуатация рентгеновских аппаратов), однако данным учреждением здравоохранения не была представлена информация по радиационной обстановке, содержащаяся в радиационногигиеническом паспорте организации, который составляется ежегодно и представляется не позднее 20 января года, следующего за отчетным, в учреждения Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации (Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области), что нарушило порядок ведения радиационно-гигиенического паспорта.

Информация о радиационной обстановке учреждения необходима для оформления радиационно-гигиенического паспорта территории Оренбургской области (государственная система оценки влияния источников ионизирующего излучения направлена на обеспечение радиационной безопасности населения в зависимости от состояния среды обитания, условий жизнедеятельности), в котором используется информация различных служб радиационной безопасности (или радиационного контроля) и содержит следующее: анализ обеспечения мероприятий по радиационной безопасности и выполнения норм, правил и гигиенических нормативов в области радиационной безопасности; вероятность радиационных аварий и их масштаб; степень готовности к эффективной ликвидации радиационных аварий и их последствий; анализ доз облучения, получаемых отдельными группами населения от всех источников ионизирующего излучения; число лиц, подвергшихся облучению выше установленных пределов доз облучения и др.

Таким образом, непредставление сведений и радиационно-гигиенического паспорте является нарушением требований статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 09.01.1996 N З-ФЗ "О радиационной безопасности", пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.5.1. раздела 2.5 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ - 99/2010), пунктов 2.16, 2.10. СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований", пунктов 8, 9 Постановления Правительства РФ от 28.01.1997 N 93 "О порядке разработки радиационногигиенических паспортов организации, территории", Приказа Государственного комитета РФ по охране окружающей среды N 288 от 21.06.1999, Приказа Федерального надзора России по ядерной и радиационной безопасности N 66 от 21.06.1999, Приказа Минздрава России N 239 от 21.06.1999, где указанно, что радиационно-гигиенический паспорт организации (предприятия) представляется на получение заключения в учреждения Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации ежегодно не позднее 20 января года, следующего за отчетным.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга квалифицированы по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению законодательства, регулирующего отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо, судья районного суда сочли, что ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе о малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда на постановление должностного лица, обоснованно отвергнуты в обжалуемом акте судьи районного суда и не ставят под сомнение наличие в деянии ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованности назначенного административного наказания.

Срок давности и порядок привлечения ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 19 ноября 2019 г. N, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 января 2020 г, определение судьи Оренбургского областного суда от 22 мая 2020 г, определение судьи Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга, оставить без изменения, жалобу законного представителя ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев