Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-17163/2020[77-3570/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Бородиной Ю.Л.

с участием

защитника осужденного Зайнуллина М.М. - адвоката Мадифурова Р.Р.

прокурора Дупака Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мадифурова Р.Р. в защиту интересов осужденного Зайнуллина М.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступление защитника ФИО31, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения без изменения, Судебная коллегия

установила:

30 декабря 2019 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

Зайнуллин ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО82, гражданин ФИО81, не судимый, осужден

- по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.180 УК РФ (потерпевшее ФИО83") к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.180 УК РФ (потерпевшее ФИО84") к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Зайнуллина М.М. под домашним арестом с 31 января 2018 года по 30 декабря 2019 года, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции действующей до начала действия Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зайнуллин М.М. освобожден в зале суда от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с отбытием срока данного наказания.

Мера пресечения Зайнуллину М.М. в виде домашнего ареста отменена.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

6 марта 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года в отношении Зайнуллина М.М, Хамидуллина Б.Л, Зарипова И.М. изменен. Резолютивная часть приговора дополнена указанием об отмене ареста, наложенного на принадлежащие Зайнуллину М.М. денежные средства в размере 36150 рублей и принадлежащую ФИО4 автомашину марки " ФИО85 ФИО86", регистрационный знак ФИО87. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По данному уголовному делу также осуждены Хамидуллин Б.Л. и Зарипов И.М, вышеуказанный приговор и апелляционное определение в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Приговором суда Зайнуллин М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ, в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, в незаконном использовании чужого товарного знака (ФИО88"), совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением крупного ущерба.

Также Зайнуллин М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, в незаконном использовании чужого товарного знака (ФИО89"), совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Преступления совершены Зайнуллиным М.М. в "адрес" ФИО90 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Мадифуров выражает несогласие с приговором от 30 декабря 2019 года и апелляционным определением от 6 марта 2020 года, считает данные судебные решения, постановленные в отношении Зайнуллина М.М. незаконными и необоснованными. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, а именно в обвинительном заключении указано на необходимость получения лицензии ООО " ФИО91", а суд посчитал, что лицензию должны были получать ИП ФИО10, ООО " ФИО92", ООО " ФИО93". Считает, что судом нарушены требования ст.73 УПК РФ. Кроме того, ООО " ФИО94" никогда не арендовало у ИП ФИО11 территорию подземного хранилища и не могло получить лицензию на промышленную базу с подземными хранилищами, расположенными в "адрес". Получить лицензию могли арендаторы или собственники этой базы. ООО " ФИО95" только хранил ГСМ на этой базе, а деятельность, связанная с хранением горюче-смазочных материалов (ГСМ), лицензированию не подлежит. Утверждения о подконтрольности Зайнуллину, указанных в обвинении и приговоре юридических лиц, по мнению защитника ошибочны. Ни один из директоров и владельцев "подконтрольных" фирм не показал на Зайнулина, как на лицо, являющееся фактически их владельцем. В приговоре и апелляционном определении не приведены доказательства, опровергающие показания Зайнуллина о его непричастности к преступлениям. В ходе судебного следствия ни один из допрошенных свидетелей, в том числе ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не показал, что Зайнуллин давал указание о производстве и реализации контрафактного бензина на базе в "адрес". Допрошенные в суде подсудимые Зарипов и Хамидуллин показали, что осуществляли смешивание бензина, параллельно с деятельностью по хранению и реализации ГСМ. Зайнуллин М.М. об осуществлении смешивания не знал, никаких указаний об изготовлении какого-либо бензина от него они не получали. Договоры аренды с базой в "адрес" заключались Зариповым и Хамидуллиным по собственной инициативе.

Суд в приговоре как на доказательство сослался на протокол осмотра предметов (т. ФИО96 л.д. ФИО97). В протоколе содержится описание группы " ФИО98 ФИО99". В нарушение требований ч.2 ст.180 УПК РФ в тексте протокола содержится не описание группы и таблиц, как оно зафиксировано в приложении " ФИО100", а указаны суждения следователя ФИО18 о технологических процессах, датах и веществах. В приговоре перекопирован протокол осмотра, осуществленный следователем, который абсолютно не соответствует реальному описанию группы. Названия организаций подогнаны под удобные для обвинения. Считает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра группы " ФИО101" в " ФИО102" является недопустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств. Суд необоснованно посчитал, что поставляемый бензин является контрафактным. У потребителей бензина претензий не было, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО103 и другими. Имеются документы о поставки бензина в ряд организаций, не указанных в обвинении, поэтому защитник делает вывод, что туда поставлялся абсолютно легальный бензин. Не известно, каким образом следствие смогло разделить поставляемый в различные организации легальный бензин с "самодельным" бензином. ООО " ФИО104" арендовало в "адрес" не одну базу, однако ни в ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), ни в ходе следствия не доказано, что именно с этой базы осуществлялась загрузка топлива для целого ряда организаций, указанных в обвинении. Стороной обвинения был оглашен протокол осмотра группы " ФИО105" в приложении " ФИО106 где имеются фотографии товарно-транспортных накладных (ТТН) (т ФИО108 ФИО109). В ТТН фигурируют реальные покупатели, однако объем, наименование бензина не совпадают с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, по мнению защитника свидетельствует о том, что изготавливаемый бензин к реальным поставкам не имел никакого отношения.

Следствию необходимо было установить кому, когда и на какую сумму было отпущено бензина, который был произведен именно на базе, указанной в обвинении, сопоставляя данные, имеющиеся в материалах дела. Без установления конечных реальных потребителей "контрафактного" бензина и выяснении полученных сумм любое обвинение необоснованно. Не доказан размер полученного дохода. Необходимо разграничивать доходы, извлекаемые в результате деятельности предприятия, не требующей получения лицензии и деятельности, для которой разрешения обязательны. Ссылаясь на практику Приволжского районного суда г..Казани от 14 октября 2016 года, постановление Президиума Московского областного суда N 71 от 22 февраля 2012 года, апелляционные определения Нижегородского областного суда N 22-13/14, 1-1/14, "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ N, кассационное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N. Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО " ФИО110" является оптовая продажа ГСМ. Как следует из обвинения, так называемая "незаконная деятельность" по перемешиванию началась с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подсчет дохода с ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого смысла и является необоснованным. Ни одно смешивание и объемы, указанные в обвинении, вообще не совпадают с поставками, указанными в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы N. Обвинение указывает объемы, которые якобы были изготовлены по указанию Зайнуллина М.М, но не определяет доход и главное нет доказательств реализации "изготовленных объемов", так как согласно судебно-бухгалтерской экспертизы N, все поставки были иными, а по целому ряду контрагентов нет данных. При этом, установление размера дохода является необходимым и обязательным признаком для квалификации действий по ст.171 УК РФ.

Указанные в протоколе осмотра группы " ФИО111" в приложении " ФИО112" (т. ФИО113, л.д. ФИО114) ТТН и реальные поставки, не имеют ничего общего с реальными поставками, отраженными в судебно-бухгалтерской экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ. Фигурирующий в уголовном деле доход, установленный судебно-бухгалтерской экспертизой отражает общий доход, а не доход, полученный от реализации бензина с базы в "адрес". Состав ст.171 УК РФ является материальным и наличие оконченного состава преступления возможно только в случае получения дохода. При производстве экспертизы N эксперт в качестве дохода принимает не поступившую выручку на расчетные счета, а выручку в виде дебиторской задолженности. Вместе с тем, доход в уголовно-правовом смысле и доход в понимании бухучета - это не тождественные понятия. Эксперт должен был подсчитать не дебиторскую задолженность, а выручку поступившую на расчетные счета ООО " ФИО287". Ссылаясь на п.15 Постановления Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года), указывает, что законодатель четко и недвусмысленно указал на понятие доход, как на незаконное обогащение в денежной форме, полученное предприятием, а не дебиторская задолженность. Эксперт ссылается на ТТН, как на доказательства реализации товара. Вместе с тем ООО " ФИО115", ООО " ФИО116" осуществляли услуги по хранению. Соответственно эксперту необходимо было разграничить объем переданных нефтепродуктов на хранение и объем реализованных нефтепродуктов, однако этого сделано не было. В предъявленном ФИО1 обвинении имеются противоречия. Защитник не согласен с указанным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлялся технологический процесс с использованием горючих жидкостей-одновременное перемещение и смешивание горючих веществ, в результате выполнения которого образовалось новое вещество-бензин. С этим периодом времени согласился и суд. Указывает на поставки бензина в организации, до того, как началось смешивание бензина, как следует из обвинения.

Таким образом, следствие не определило временной период, в течение которого происходило изготовление бензина. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в обвинении) следствие не указало ни одного эпизода, связанного со смешиванием бензина. Следствие не исследовало в полном объеме вопросы, связанные с тем, какой объем горючих веществ и когда был приобретен ООО " ФИО117" и что с ними произошло. При этом ссылается на показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 Смешивание горючих веществ, по мнению следствия осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ. Кто приобретал до этого, откуда брались горючие вещества для смешивания- следствие не дает ответа на эти вопросы. Следствие не выясняло судьбу приобретаемых веществ, не устанавливало судьбу контрагентов, не исследовало договоры поставки и т.д. В нарушение положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" не установлено, кто и какие действия осуществлял из осужденных лиц. Невозможно установить достоверность паспорта качества бензина. Неоднократное использование чужого товарного знака не подтверждено. Следствие не смогло установить когда, при каких обстоятельствах, кем были изготовлены и получены копии паспортом; когда, кому и при каких обстоятельствах предоставлялись копии паспортов, для решения вопросов о неоднократности. При этом речь в обвинении идет о копиях паспортов, а не об оригиналах. Копии паспортов, которые использовались ООО " ФИО118" либо выдавались заводами-изготовителями, либо организацией-продавцом. В обоих случаях, ООО " ФИО119" не может нести ответственность за достоверность сведений, содержащихся в копии передаваемых документов. Следствие утверждает, а суд соглашается с тем, что ПАО АНК " ФИО120" и ОАО " ФИО121 не давали согласие на использование товарного знака.

Однако организации, у которых ООО " ФИО122" приобретало топливо, могли приобретать это топливо у организаций, имеющих лицензионное соглашение с ПАО АНК " ФИО123" и ОАО " ФИО124". Ссылается на показания свидетелей ФИО29, ФИО30, а также на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что следствие привлекает Зайнуллина по ст.180 УК РФ, за использование копий законного паспорта качества. Ссылаясь на ч.1 ст.2, ч.5 ст.2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года (в редакции от 7 марта 2017 года), считает, что лицензию на промышленную базу с подземными хранилищами в "адрес" ООО " ФИО125" получить не мог, это могли сделать арендаторы или собственники данной базы. Классы опасности объектов по закону N 116-ФЗ устанавливаются исходя из количества опасного вещества, которые находятся на объекте. Согласно п.7 Приказа Ростехнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при определении количества опасных веществ следует исходить из общего объема опасных веществ, участвующих в технологии производства. Данная база по категории ОПО относится к 3 классу опасности (используемые в технологическом процессе горючие вещества должны составлять более 20 тонн). Согласно имеющимся документам, смешивание продукта происходит в коллекторе, а не в цистерне. Объем коллектора составляет не более 1 тонны. Лицензия в данном случае не нужна. В ходе судебного следствия, ни один из допрошенных представителей Ростехнадзора не подтвердил, что именно эта база должна лицензироваться, и в связи с чем именно. Таким образом, следствие не добыло надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обязанность получения лицензии ООО " ФИО126".

В кассационной жалобе защитник Мадифуров Р.Р. просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года в отношении осужденного Зайнуллина М.М. отменить, уголовное преследование прекратить.

На данную кассационную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых указано, что приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года в отношении Зайнуллина М.М, Хамидуллина Б.Л, Зарипова И.М. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу адвоката Мадифурова Р.Р, поданную в защиту осужденного Зайнуллина М.М. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года в отношении осужденного Зайнуллина М.М. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Зайнуллина М.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.171, ч.3 ст.180, ч.3 ст.180 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается, в том числе показаниями представителя потерпевшего ОАО " ФИО128" ФИО32, показаниями представителя потерпевшего ПАО АНК " ФИО127" ФИО33, показаниями свидетелей обвинения ФИО34 (засекреченный свидетель), ФИО35, ФИО10, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО17, ФИО23, ФИО56, ФИО16, ФИО57, ФИО58, ФИО59. ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО21, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО22, ФИО66, ФИО20, ФИО19, ФИО27, ФИО67, ФИО26, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего ПАО АНК " ФИО129" ФИО33, следует, что по настоящему уголовному делу ПАО АНК " ФИО130" проходит в качестве потерпевшего в связи с тем, что подсудимые, в том числе Зайнуллин М.М. незаконно использовали до ФИО131 года товарный знак " ФИО132", при реализации изготовленного бензина по адресу: "адрес". При отгрузке бензина работники указанных организаций предоставляли копии паспортов, изготовленные по форме бланков применяемых в ООО " ФИО133" с логотипом " ФИО134". Паспорта качества за N, ФИО135 имеют явные визуальные признаки фальсификации, номера паспортов не соответствуют действительным. На бланках предоставленного паспорта отчетливо изображен товарный знак (знак обслуживания) - " ФИО136", исключительные права на который принадлежат ПАО АНК " ФИО137". Товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован на имя ПАО АНК " ФИО138" в Государственном реестре товарных знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Факт регистрации подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N. Своими действиями подсудимые, незаконно используя товарный знак (знак обслуживания) - " ФИО139", нарушили охраняемые законом права и интересы ПАО АНК " ФИО140 чем причинили ущерб имиджу и репутации данной организации. Паспорта N, ФИО141 ФИО142" не оформлялись, ФИО143 участком лаборатории контроля качества нефтепродуктов Регионального отделения ФИО144 " ФИО145 ФИО146" не выдавались.

Подсудимые при реализации изготовленного ими неэтилированного бензина, зная, что исключительные права как средства индивидуализации зарегистрированы в РФ и принадлежат правообладателю ПАО АНК " ФИО147", не имея согласия правообладателя товарного знака и без заключения соответствующих договоров на право использования товарного знака, предоставляли грузоперевозчикам вместе с товаросопроводительными документами указанные паспорта качества, на которых имелось изображение товарного знака " ФИО148", на бензин марки ФИО149, ФИО150 ФИО151, вместе с остальными сопроводительными документами, в подтверждение качества и места происхождения нефтепродукта, чем нарушили исключительное право пользования товарным знаком, принадлежащее ПАО АНК " ФИО152". Преступными действиями подсудимых за незаконное использование товарного знака ПАО АНК " ФИО153" причинен материальный ущерб на общую сумму 484404, 16 рублей. Указанный ущерб причинен согласно действующим лицензионным договорам ПАО АНК " ФИО154" за использование товарного знака N, в соответствии с которыми лицензиат ежеквартально выплачивает лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 363303, 12 рублей. Учитывая, что период, в который осуществлялось незаконное использование товарного знака составляет 1 квартал и 1 месяц, поэтому сумма неполученного дохода ПАО АНК " ФИО288" составляет 484404, 16 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО " ФИО155" ФИО32 следует, что по уголовному делу ОАО " ФИО156" проходит в качестве потерпевшего, по причине того, что подсудимые незаконно использовали товарный знак " ФИО157", при реализации, до ФИО158 года, изготовленного бензина по адресу: "адрес". При этом ими представлялись копии паспортов, изготовленные по форме бланков, применяемых в ОАО " ФИО159" с логотипом ФИО161". Паспорт качества за N ФИО162 ФИО163- ФИО164" на партию бензина автомобильного неэтилированного марки ФИО165 (АИ- ФИО166 размер партии 1 538 тонн, номер партии ФИО167 дата изготовления и оформления паспорта ФИО168 года. На бланке предоставленного паспорта отчетливо изображен товарный знак (знак обслуживания) - " ФИО290", исключительные права на который принадлежат ОАО " ФИО291". Товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован на имя ОАО " ФИО289" в Государственном реестре товарных знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. В свою очередь, ОАО " ФИО169" использует указанный товарный знак согласно лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО " ФИО170" предоставляет ОАО" ФИО171- ФИО172" неисключительное право на использование товарного знака (знака обслуживания), включающего в себя изобразительный элемента виде стилизованного изображения барса с крыльями и словесного элемента " ФИО173 Факт регистрации подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N. Незаконным использованием товарного знака ОАО " ФИО174" причинен ущерб имиджу и репутации данной организации;

Из показаний свидетеля обвинения ФИО72 (в целях обеспечения безопасности свидетеля, данные о его личности изменены) следует, что в ФИО175 он устроился на работу в ФИО176" на должность менеджера. В дальнейшем ему стало известно о том, что руководитель его компании Зайнуллин Марат организовал подпольное производство суррогатного бензина марки А ФИО177, А ФИО178, для чего арендовал нефтебазу у ООО " ФИО179" в городе ФИО180 ФИО181, "адрес". За производство суррогатного бензина в указанной базе отвечал Хамидуллин ФИО182, который на тот момент занимал должность директора "ТК ФИО183". ФИО4 через фирмы ООО " ФИО184", ООО ФИО185", "НП- ФИО186", ООО " ФИО187" и другие фирмы, принадлежащие ФИО292 и ФИО3, являющиеся участниками преступной группировки " ФИО294", закупал ингредиенты для изготовления топлива. По формуле Хамидуллина Б. происходило смешивание ингредиентов, на базе расположенного в г. ФИО295, в результате чего полученный бензин реализовался через ООО " ФИО296". Зарипов был ответственным за работу на базе. Зайнуллин, изготовленный на указанной базе бензин назвал "свой бензин". Менеджеры ООО " ФИО189" реализовали изготовленный на базе бензин, при этом были использованы паспорта качества товаропроизводителей " ФИО190 ФИО191", " ФИО192", " ФИО193". Бензин из базы вывозился бензовозами принадлежащими организациям ФИО1, ФИО73, ФИО76, ФИО77 За реализованный бензин покупатель рассчитывался безналичными и наличными средствами. Зайнуллин М.М. суррогатный бензин реализовал также через свои заправки, арендованные у разных лиц, таковыми являются АЗС " ФИО194", АЗС " ФИО195" в "адрес" и через сеть АЗС " ФИО196" в городе ФИО197.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО35, следует, что он участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц участвующих в изготовлении суррогатного бензина на базе по адресу: "адрес". В ходе чего ими было установлено, что подконтрольными Зайнуллину организациями была арендована база, расположенная по указанному адресу, где происходило смешивание нефтепродуктов в целях получения бензина. К совершению данного преступления непосредственное отношение имеют также Зарипов и Хамидуллин. В ходе ОРМ было установлено роль каждого из них, которые действовали в составе организованной группы. Результаты ОРМ в дальнейшем были переданы следственным органам.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО11 следует, что в собственности он имеет базу ГСМ расположенного в "адрес", указанную базу у него в период с ФИО198 года арендовали Зайнуллин М.М, Хамидуллин Б.Л. и Зарипов И.М. Договора на аренду базы заключены от имени ООО " ФИО199 ФИО200", ИП ФИО10, ООО " ФИО201". Указанная база в качестве опасного производственного объекта не зарегистрирована, лицензии на переработку и хранения горючих веществ не имеется.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО40 следует, что абсорбент- ФИО207, газовый ФИО206, ФИО205 технический улучшенный "адрес", эфир ФИО202бутиловый (ФИО203 добавка ФИО204, использованные Зайнуллины, Хамидуллиным и Зариповым при получении суррогатного бензина марки АИ ФИО208 путем их смешивания, являются горючими веществами и обладают признаками горючих веществ, определенных Федеральным законом N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Подземные хранилища горюче-смазочных материалов расположенные по адресу: "адрес", район БСИ, "адрес", при условии выполнения на нем технологических процессов, относится к опасным производственным объектам III класса опасности в соответствии с приложения 2 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО37, ФИО36 следует, что опасный производственный объект подлежит лицензированию эксплуатирующей организацией, то есть теми организациями, которые арендовали указанную базу. Судом достоверно установлено, что указанный в обвинительном заключении период время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ фактически хозяйственно-финансовую деятельность на арендованной базе ГСМ, расположенного в "адрес", через аффилированных им ООО " ФИО209- ФИО210", ИП ФИО10, ООО " ФИО211", вели подсудимые Зайнуллин М.М, Хамидуллин Б.Л. и Зарипов И.М. Они в своей незаконной предпринимательской деятельности, арендуя указанную базу ГСМ, использовали 13 закопанных в землю ёмкостей, 10 ёмкостей (от 1 по 10) объёмом 40-45 тыс. куб. метров, 3 ёмкости (от 11 до 13) объёмом 10-15 тыс. куб. метров каждая ёмкость вмещает в себя примерно 45 000 литров, которые под землей соединены трубами межу собой.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО212 следует, что они на базе ГСМ, в "адрес" неофициально выполняли обязанность операторов. Осуществляли контроль за перемещением горючих жидкостей между емкостями и отгрузку незаконно полученного из продуктов первичной переработки бензина марки АИ- ФИО213, АИ- ФИО214 АИ ФИО215. контрагентам ООО " ФИО216 Их на работу принимал Зарипов И.М, от него же они получали заработную плату, и он же контролировал их работу. Для проверки качества топлива на базе находилось специально оборудование (рентгенофлуоресцентный энергодесперсионный анализатор " ФИО217" предназначен для определения массовой доли серы в нефти и нефтепродуктов, индикатор октанового числа " ФИО218" и анализатор качества нефтепродуктов " ФИО219" предназначенные для определения октановых чисел автомобильных бензинов, ареометры для нефти и нефтепродуктов, предназначенные для измерения плотности нефти и нефтепродуктов). По указанию Зарипова И.М. после приготовления бензина, полученное вещество проверялось и сведения о сере, октановым числе направлялось через смс-мессенджер " ФИО220" ФИО3 и в общие группы для проверки.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО64, ФИО21, ФИО65 ФИО74 ФИО22, ФИО70, ФИО19, ФИО66, ФИО20, которые являются представителями контрагентов ООО " ФИО221", ООО " ФИО222", ООО " ФИО223", ООО " ФИО224", ООО " ФИО225", ООО " ФИО226", ООО ФИО227" следует, что с ФИО228 они приобретали в ООО " ФИО229" бензин марок ФИО230, при этом вывоз топлива осуществлялось с базы ГСМ, расположенной в "адрес", при отгрузке предоставлялись паспорта качества компаний " ФИО232" и " ФИО231".

Из показаний свидетелей обвинения - водителей бензовозов ФИО43, ФИО44, ФИО47, ФИО49, ФИО45, ФИО48, ФИО46 следует, что по адресам вышеуказанных указанных организаций перевозили бензин с базы ГСМ, расположенной в "адрес", при отгрузке бензина с этой базы им действительно выдавали паспорта качества компаний " ФИО233" и " ФИО234".

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела при даче показаний, оснований для оговора осужденных, в том числе Зайнуллина М.М. и противоречий по обстоятельствам дела не установлено. Доводы кассационной жалобы о не правильной оценке судом показаний представителей потерпевших, свидетелей обвинения, исследованных в суде, не состоятельны.

Показания данных лиц объективно подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, указанными в приговоре.

В том числе:

- материалами оперативно-розыскных мероприятий (наблюдение; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; обследование зданий, помещений, транспортных средств, участков местности и др.), приобщенных к делу в качестве доказательств;

- протоколами осмотра места происшествия, из которых следует. что в ходе осмотра территории ООО " ФИО235". расположенной по адресу: "адрес". ФИО236, "адрес", обнаружены 13 (резервуаров) емкостей;

- договором поставки нефтепродуктов ООО " ФИО237" в адрес ряда организаций; актами приемки выполненных работ, актами взаимных сверок, ТТН, счетами фактуры об отгрузке бензина с использованием паспортов качества продукции, принадлежащих ПАО АНК " ФИО238" и ОАО " ФИО239- ФИО240";

- заключениями компьютерных экспертиз;

- протоколами осмотра документов, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (аудиозаписи) телефонных переговоров ФИО4, ФИО3, ФИО1;

- результатами лабораторных испытания для определения по образцам пробы состава нефтепродуктов, изъятых из резервуаров, находящиеся на базе ГСМ по адресу: "адрес";

- протоколами осмотра системных блоков и сведений с накопителей на жестких магнитных дисках, полученных при производстве компьютерных экспертиз, отражающие хозяйственную деятельность ООО " ФИО241";

- ответом от ПАО АНК " ФИО242", к данному ответу прилагается копия свидетельство на товарный знак N, правообладателем является ПАО АНК " ФИО245";

- ответом от ОАО " ФИО243", к данному ответу прилагается подтверждающие документы правообладателя товарного знака N, таковым является ОАО " ФИО244";

- протоколом осмотра переписки в приложении " ФИО246 установленного в смартфонах, изъятых в ходе личного досмотра ФИО247, где отражены технология изготовления суррогатного бензина марки ФИО248, фотофиксация документов об отгрузке суррогатного бензина потребителям и фото паспортов ООО " ФИО249", использованных для реализации суррогатного бензина, также фототаблица ТТН поступивших на базу продукции для изготовления суррогатного бензина;

- справкой о стоимости причиненного ущерба, незаконным использованием товарного знака, принадлежащего ООО " ФИО250";

- расширенной выпиской движения денежных средств за весь период использования расчетного счета на электронном носителе, открытого ООО " ФИО253", ООО "ТК ФИО254", ООО " ФИО255", ООО " ФИО256", ООО ФИО257

- заключением эксперта (судебно-бухгалтерская экспертиза) N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма дохода, полученная ООО " ФИО258 реализации нефтепродуктов в адрес ОАО "АЗС ФИО259", ООО " ФИО260 ФИО261", ООО, "АЗС ФИО262", ООО ФИО263 ООО " ФИО264", ООО " ФИО265", ООО " ФИО266 ООО " ФИО267 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 189 131 683 рублей 85 копеек.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе нарушений требований ч.2 ст.180 УПК РФ не усматривается. Протоколы осмотра документов (том 22 л.д.63-106) и (том 19 л.д.45-176) соответствуют требованиям закона. Составлены, с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в совершенных им преступлениях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Зайнуллина М.М.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд верно пришел к выводу, что Зайнуллин совместно с другими соучастниками преступления осуществлял предпринимательскую деятельность (с целью получения прибыли, используя ООО " ФИО268", ИП ФИО10, ООО " ФИО269", ООО " ФИО270" на базе, расположенной по адресу: "адрес", изготавливали путем смешивания ингредиентов бензин, не отвечающий требованиям закона по его производству и нормам качества, не имея лицензии на данный вид деятельности, в нарушение требований закона РФ, в том числе в нарушение п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", осуществляя продажу данного бензина, извлекли доход в особо крупном размере.

Осуществляя продажу данного бензина, не отвечающего требованиям закона, по его производству и нормам качества, Зайнуллин и другие соучастники преступлений, действуя группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, незаконно использовали чужие товарные знаки ПАО АНК " ФИО271" и ОАО " ФИО272 ФИО273", причинив ПАО АНК " ФИО274" крупный ущерб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, преступления совершены Зайнуллиным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

При этом суд подробно мотивировал в приговоре, что изготовление и продажа данного бензина осуществлялась именно с базы, расположенной по адресу: "адрес", а не с какого-либо другого объекта. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Обстоятельства, при которых Зайнуллин совершил данные преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Зайнуллина М.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.171. ч.3 ст.180, ч.3 ст.180 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы защитника Мадифурова, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника осужденного Зайнуллина М.М. - адвоката Мадифурова, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Зайнуллина М.М, обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал его вменяемым при совершении им данных преступлений.

Судом дана верная квалификация преступлениям, совершенным Зайнуллиным М.М. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Признавая Зайнуллина виновным в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил из следующих установленных фактов. Действия Зайнуллина и других соучастников преступлений носили совместный и заранее согласованный характер, сговор о совершении преступлений был в словесной форме и состоял в уяснении объекта и предмета преступления, способе посягательства. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений. Судом верно установлено, что при совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору соисполнительство Зайнуллина и других соучастников состояло в непосредственном участии каждого из них в выполнении объективной стороны преступлений.

Определяя размер дохода при квалификации преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ, суд исходил из примечания к ст.170.2 УК РФ, согласно которому доход, превышающий девять миллионов рублей признается особо крупным размером.

Размер данного дохода, верно определен судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя крупный размер ущерба при квалификации преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ в отношении ПАО АНК " ФИО275 суд исходил из примечания к ст.180 УК РФ, согласно которому крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Размер данного ущерба, верно определен судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе на основании показаний представителя потерпевшего ПАО АНК " ФИО297", а также справки от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д. 233-242).

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя объем изготавливаемого бензина без лицензии, когда такая лицензия обязательна суд первой инстанции верно учел, что в процессе смешивания нефтепродуктов Зайнуллиным и соучастниками преступления были использованы все 13 емкостей (резервуаров) находящихся на базе, расположенной по адресу: "адрес". Объем резервуаров составляет не менее 45 куб. м, более 20 тонн, и в силу положений, содержащихся в Федеральном Законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к опасным производственным объектам третьего класса опасности и требует обязательного лицензирования.

Суд верно установил, что Зайнуллин М.М, Зарипов И.М, Хамидуллин Б.Л. при реализации изготовленного ими неэтилированного бензина, зная, что исключительные права принадлежат правообладателям ПАО АНК " ФИО276" и ОАО " ФИО277 не имея согласия правообладателя товарного знака и без заключения соответствующих договоров на право использования товарного знака (лицензионный договор), предоставляли грузоперевозчикам вместе с товаросопроводительными документами указанные паспорта качества, на которых имелось изображение товарных знаков " ФИО278" и " ФИО279", на бензин, якобы в подтверждение качества и места происхождения нефтепродукта, чем нарушили исключительное право пользования товарным знаком, принадлежащее ПАО АНК " ФИО280" и ОАО ФИО281- ФИО282". Своими действиями Зайнуллин М.М, Хамидуллин Б.Л. и Зарипов И.М, незаконно используя товарные знаки (знак обслуживания), нарушило охраняемые законом права и интересы ПАО АНК ФИО283" и ОАО " ФИО284 ФИО285", чем причинили ущерб их имиджу и репутации. От их преступных действий за незаконное использование товарного знака ПАО АНК " ФИО286" причинен материальный ущерб на общую сумму 484 404, 16 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемых, в том числе Зайнуллина М.М. и лишь по предъявленному им обвинению. Нарушений требований ст.252 УПК РФ не усматривается.

Указание в приговоре на ошибку в одной из частей текста обвинительного заключения (в наименовании организации) не выходит за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает положение Зайнуллина, не нарушает его право на защиту и не влечет изменение или отмену приговора и апелляционного определения.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Зайнуллина М.М. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Зайнуллину М.М, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зайнуллину, верно признал наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайнуллину М.М, наличие на иждивении у него ребенка- ФИО298, престарелых родителей, учтено состояние здоровья Зайнуллина М.М, а также его родных и близких, наличие благодарственных писем, дипломов, грамот, положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Зайнуллиным преступлений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд назначил Зайнуллину наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы без штрафа.

Назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, правильно определен судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ также не усматривается. Назначенное наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Произведя зачет срока нахождения Зайнуллина под домашним арестом в срок лишения свободы, в соответствии со ст.72 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что назначенное Зайнуллину наказание в виде лишения свободы отбыто, в связи с чем, освободил его от отбывания наказания в зале суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 30 декабря 2019 года.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года в отношении осужденного Зайнуллина ФИО78 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Мадифурова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи