Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1232/2021[88-3054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбизова Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2020 по гражданскому делу N 2-24/2020

по иску Калинина Максима Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Цыбизову Дмитрию Сергеевичу, третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Текнос", о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, с участием:

от истца - представитель Гурова Т.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на строительство деревянных сооружений из оцилиндрованного бревна и профилированного бруса, предметом которого является обязательство подрядчика по организации и проведению работ по строительству индивидуального садового дома из оцилиндрованного деревянного бревна согласно прикладным эскизным чертежам на участке заказчика. В перечень строительных работ, выполняемых подрядчиком, входят: устройство индивидуального канализационного колодца для отвода сточных вод; устройство ленточно-монолитного железобетонного фундамента; сборка деревянных конструкций дома (стены, фронтоны, внутренние перегородки); сборка и установка стропильных конструкций и обрешетки; устройство кровли из металлочерепицы с ветро- парозащитой; установка лаг пола и межэтажного перекрытия; черновая подшивка свесов крыши; устройство водостоков крыши.

Сторонами не оспаривается, что объем указанных работ был полностью оплачен истцом. Факт оплаты отражен также в протоколе соглашения о договорной цене за проведение работы (услуги).

Какие-либо квитанции или иные платежные документы в подтверждение оплаты услуг ответчиком не выдавались.

Сторонами также не оспаривалось, что осенью 2017 года ответчиком выполнены работы по окраске дома. Также не оспаривалось обстоятельство приобретения краски за счет истца.

После обнаружения дефектов покраски, истцом в адрес ответчика направлялись претензии, от получения которых ответчик уклонялся.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, на исследуемом объекте установлено наличие дефекта в виде отслоения лака от поверхности бревен. Причиной образования дефекта является неправильный выбор лакокрасочных составов. Примененный состав не применяется для наружной окраски оцилиндрованного бревна. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 258 072 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком по окраске дома регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем применил нормы указанного закона в части взыскания причиненных убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что судом к материалам дела в качестве доказательства приобщена переписка из электронной почты с переговорами сторон по иску, однако она не была заверена надлежащим образом, поэтому не может являться надлежащим доказательством, истцом не представлены документы оплаты работ по покраске, оспаривал экспертизу, указал на отсутствие договорных отношений с истцом в части окраски сооружения.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суды, установив оказание услуг ответчиком, нарушение прав истца как потребителя, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно обстоятельств достижения договоренности по проведению работ по окраске и пр.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых обстоятельств дела.

Судами дана надлежащая оценка проведенной судебной экспертизе, в силу которой она признана надлежащим доказательством с приведением необходимой мотивировки данного суждения, указанием на то, что выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Переоценка доказательств в поддержку выводов экспертов первоначальной либо повторной экспертизы, оценка доказательств относительно адекватности взысканных судом штрафных санкций в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Коллегия принимает во внимание, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, действуя добросовестно и осмотрительно, соглашаясь на выполнение работ по окраске строения истца, должен был предупредить заказчика о недопустимости использования предложенной краски.

Так, в силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбизова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Пиякова